Определение № А13-5676/10 от 28.05.2010 АС Вологодской области

236/2010-44476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ремонтно- строительного предприятия «Жилсервисстрой» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Жилсервисстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.12.2009 № 11-15/247-84/82 и требования № 4106 по состоянию на 18.05.2010.

Определением от 28 мая 2010 года заявление общества о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции принято к производству арбитражного суда.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 30.12.2009 № 11-15/247-84/82.

Суд считает ходатайство общества о принятии обеспечительных мер подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть первая статьи 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В ходатайстве общество указало обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, сослалось на невозможность уплаты доначисленных налоговой инспекцией по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафных санкций, а также на то, что взыскание оспариваемой по решению налоговой инспекции суммы может повлиять на его экономическую деятельность, в том числе на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и обязательных платежей, выполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера и денежных обязательств по кредитам, повлечь негативные последствия в виде начисления процентов, пеней и неустоек за неисполнение принятых на себя обязательств, и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В подтверждение указанных обстоятельств, обществом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В частности, общество представило данные о своих предполагаемых доходах и расходах на текущий период, в которых указало на то, что по состоянию на 30.11.2010 сумма реального ущерба, который понесет заявитель в связи с дополнительной уплатой неустойки, составит 3 000 000 рублей, сумма недополученных доходов составит 54 400 000 рублей.

Вместе с тем обществом не представлен расчет суммы заявленного ущерба с указанием оснований возникновения обязанности по уплате неустойки, суммы обязательства, неисполнение которого повлечет начисление неустойки, размера неустойки и периода ее начисления, а также с документальным подтверждением данных обстоятельств.

Из представленных данных суд не имеет возможности установить, что ущерб в размере 3 000 000 рублей может быть причинен обществу именно в результате единовременного списания налоговой инспекции сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению. Кроме того, не представляется возможным установить взаимосвязь действий налоговой инспекции по взысканию суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с суммой недополученных доходов в размере 54 400 000 рублей.

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статье 92 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 184, 185, 199 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью ремонтно- строительного предприятия «Жилсервисстрой» о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.06.2010.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. и по телефонам 57-08- 61, 57-08-53.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.