Определение № А13-5679/11 от 22.02.2012 АС Вологодской области

330/2012-26702(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области судебных расходов в размере 29 722 руб. 51 коп. по делу № А13-5679/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов в сумме 17 891 руб. 17 коп.,

при участии от ответчика Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 01.06.2011 № 03-04-01/08208,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 29 722 руб. 51 коп. по делу № А13- 5679/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафов в сумме 17 891 руб. 17 коп.

В обоснование заявления общество указало на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Вологодской области, в размере 29 722 руб. 51 коп. Указанная сумма складывается из расходов на проживание представителя общества в гостинице в размере 6300 руб., суточных представителя в размере 800 руб., расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вологда – Ухта в сумме 3314 руб. 30 коп., расходов на проживание в гостинице водителя в сумме

11 100 руб., суточных водителя в сумме 1600 руб., расходов на горюче- смазочные материалы в сумме 6608 руб. 21 коп.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обосновании требований от 09.02.2012 № 12-08/489 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция в возражениях на заявление, как и ее представители в судебном заседании указали, что заявление общества необоснованно, поскольку заявителем не доказана разумность понесенных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу № А13-5679/2011 требования заявителя удовлетворены, суд обязал инспекцию начислить и выплатить обществу проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 883 руб. 47 коп.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30 августа 2011 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из протокола судебного заседания 19 июля 2011 года и решения от 29 июля 2011 года ведущий юрисконсульт общества Дырова Юлия Анатольевна представляла интересы общества в судебном заседании (том 1, лист 141).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлены: копия приказа № 637-СП от 29.06.2011 о направлении Дыровой Ю.А. в служебную поездку в Арбитражный суд Архангельской области, в Арбитражный суд Республики Коми, Арбитражный суд Вологодской области на 8 календарных дней с 13.07.2011 по 20.07.2011 с целью ведения претензионно-исковой работы, участия в выездных судебных заседаниях; копия удостоверения Дыровой Ю.А. для служебной поездки от 29.06.2011 № 804 о направлении в служебную поездку в г.Архангельск (Арбитражный суд Архангельской области), г.Сыктывкар (Арбитражный суд

Республики Коми), г.Вологда (Арбитражный суд Вологодской области) для ведения претензионно-исковой работы, участия в выездных судебных заседаниях на 8 календарных дней: с 13.07.2011 по 20.07.2011 (с отметками арбитражных судов); копия служебного задания № 804 от 29.06.2011 для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении, платежное поручение № 2507 от 01.07.2011 на перечисление аванса на командировочные расходы на счета сотрудникам с ведомостью к данному платежному поручению, авансовый отчет № 000886 от 21.07.2011 на общую сумму расходов 46 984 руб. 30 коп., из них в рамках настоящего дела заявлены расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Вологда – Ухта в сумме 3314 руб. 30 коп., копия проездного документа № ШМ2010606 504549 по маршруту Вологда – Ухта; копия приказа № 667-СП от 07.07.2011 о направлении водителя автомобиля Чежина А.П. в служебную поездку в Арбитражный суд Вологодской области на 4 календарных дня с 18.07.2011 по 21.07.2011 с целью транспортного обеспечения ведущего юрисконсульта; копия удостоверения Чежина А.П. для служебной поездки от 07.07.2011 № 849 о направлении в служебную поездку в г. Вологда (Арбитражный суд Вологодской области) для транспортного обеспечения ведущего юрисконсульта на 4 календарных дня с 18.07.2011 по 21.07.2011 (с отметкой арбитражного суда); копия служебного задания № 849 от 07.07.2011 для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении; копии счетов и кассовых чеков ООО «Вотчина» (г. Великий Устюг) от 18.07.2011 на сумму 3000 руб. и от 18.07.2011 на сумму 3000 руб. за проживание в гостинице, счетов и кассовых чеков ООО «Данта» от 19.07.2011 на сумму 3300 руб. от 19.07.2011 на сумму 4100 руб. за проживание в гостинице «Атриум» (г. Вологда), счета и кассового чека ИП Рохлиной Н.П. (г. Сыктывкар) от 20.07.2011 на сумму 4000 руб. за проживание в гостинице «Сысола»; копия путевого листа, кассовые чеки на заправку автомобиля (том 2 листы 59-82).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из материалов дела, Дырова Ю.А. была направлена в командировку в город Вологду в целях представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 19.07.2011.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011, судебное заседание по делу № А29-4053/2011 было назначено на 18.07.2011 в 10 часов (том 2 листы 110-111). Участие Дыровой Ю.А. в указанном судебном заседании подтверждается решением от 21.07.2011 и командировочным удостоверением (том 2 листы 64-65, 114-118).

Согласно справке и.о. ЛВОК вокзал Ухта следует, что 18.07.2011 и 19.07.2011 поезд сообщением Сыктывкар-Москва отправляется со станции Сыктывкар и прибывает на станцию Вологда в 00 час. 29 мин., нахождение в пути 16 часов 44 минуты (том 2 лист 102). То есть, представитель, выехав на указанном поезде из города Сыктывкара 19.07.2011 в 07 часов 45 минут, мог прибыть в город Вологду лишь 21.07.2011 в 00 часов 29 минут. Таким образом, у общества отсутствовала возможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в Арбитражном суде Вологодской области 19.07.2011 с использованием железнодорожного сообщения. При этом довод инспекции о возможности применения более экономичного вида транспорта признается судом несостоятельным как документально неподтвержденный. Расписание поездов Сыктывкар-Вологда таким доказательством не является, поскольку не содержит период его действия (том 3 лист 10).

Из приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения и служебного задания следует, что целью командировки водителя Чежина А.П. являлось транспортное обеспечение ведущего юрисконсульта в Арбитражный суд Вологодской области. Согласно отметок в командировочном удостоверении, водитель прибыл в город Вологду 19.07.2011, обеспечив явку представителя общества в судебное заседание.

При этом доводы инспекции о необоснованности взыскания расходов на проживание водителя в гостинице в городе Великий Устюг и в городе Сыктывкар не подтверждаются материалами дела. Согласно приказу от 16.12.2010 № 1091 «Об утверждении режимов рабочего времени на 2011 год»

продолжительность рабочего дня водителя установлена в 8 часов (том 2 лист 107).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 2.7 указанного постановления водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 305 Трудового кодекса Российской Федерации режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом.

С учетом территориальной удаленности пункта отправления от города Вологды, необходимости соблюдения режима труда и отдыха, суд признает обоснованными затраты на проживание водителя и юрисконсульта в гостиницах по пути в город Вологду и обратно.

Следовательно, расходы общества, связанные с командировкой водителя Чежина А.П., в том числе на проживание в гостиницах, расходы на топливо для автомобиля, являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также суд признает несостоятельным довод инспекции о необоснованности и чрезмерности расходов на оплату стоимости гостиницы в городе Вологда.

Согласно счету и кассовому чеку Гостиницы «Атриум» от 19.07.2011, гость заехал в гостиницу 19.07.2011 в 12 часов 54 минуты, выехал – 20.07.2011 (том 2 лист 77). Как усматривается их железнодорожного билета (том 2 лист 75) Дырова Ю.А. 19.07.2011 в 22 часа 45 минут отбыла из города Вологды.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Росси йской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Таким образом, оплата номера в гостинице за сутки проживания является обязанностью гостя, независимо от времени фактического пребывания в гостинице.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств возможности использования заявителем более экономных услуг гостиницы. Представленный инспекцией прейскурант цен на номера в гостинице

«Вологда» таким доказательством не является, поскольку введен в действие с 01.02.2012, то есть позднее спорного периода.

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что выплата суточных из расчета 400 руб. за каждый день нахождения в командировке является чрезмерной.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, размер суточных устанавлен приказами о направлении работников в командировку и составляет 400 руб. (том 2 лист 63, 71). Поскольку Дырова Ю.А. и Чежин А.П. являются работниками общества, суточные в размере 2400 руб. выплачены обоснованно и являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ.

При этом ссылка инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» судом не принимается, поскольку данное постановление относиться исключительно к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии необходимости участия представителя общества в судебном заседании в связи с невысокой сложностью дела.

Из совокупности статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация, обратившаяся в арбитражный суд, имеет право участвовать в судебных заседаниях через своих представителей на основании доверенности или через органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом пределы пользования правами, предоставленными процессуальным законодательством, определяются заявителем самостоятельно и не могут быть поставлены в зависимость от сложности дела и длительности его рассмотрения судом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, расходы в сумме 29 722 руб. 51 коп., в том числе расходы на проживание представителя общества в гостинице в размере 6300 руб., суточных представителя в размере 800 руб., расходы на проезд

железнодорожным транспортом по маршруту Вологда – Ухта в сумме 3314 руб. 30 коп., расходы на проживание в гостинице водителя в сумме 11 100 руб., суточные водителя в сумме 1600 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 6608 руб. 21 коп. фактически понесены заявителем и связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов сумму в размере 29 722 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 104, 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Горького, дом 158, в открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» 29 722 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.