Определение № А13-5882/12 от 03.09.2013 АС Вологодской области

377/2013-70790(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2013 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» о взыскании судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в размере 326 537 руб. 68 коп. по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области об обязании установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м. с кадастровым № 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м. с кадастровым № 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб. и внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2012, от федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области – Крюковой Е.А. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-01, Лебедевой Т. А. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-03, Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее – ОАО «ФосАгро-Череповец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о взыскании судебных расходов в размере 326 537 руб. 68 коп. по исковому заявлению ОАО «ФосАгро-Череповец» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области об обязании установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м. с кадастровым № 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м. с кадастровым № 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб. и внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представители не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что расходы указанные в заявлении к категории судебных не относятся, так как понесены истцом вне рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании от 22.08.2013 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 августа 2013 года, в судебном заседании от 23.08.2013 объявлялся перерыв до 27 августа 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд считает, что заявление ОАО «ФосАгро- Череповец») о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: установлена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м. с кадастровым № 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, в размере 4 207 000 000 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 8 272 943 кв.м. с кадастровым № 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, равной его рыночной стоимости - 4 207 000 000 руб.

Также суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести рыночную стоимость земельного участка в размере 4 207 000 000 руб. в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, решением суда взысканы с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ОАО «ФосАгро-Череповец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно заявлению ОАО «ФосАгро-Череповец» в связи с рассмотрением настоящего спора в суде истец понес судебные расходы в размере 326 537 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2011 № 11, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ОРФИ» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Аммофос» (правопредшественник общества) (Заказчик), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке и выполнению отчета по определению рыночной стоимости с учетом фактического использования в отношении следующего объекта, а именно: земельный участок, площадью 8 272 943 кв. м., кадастровый номер 35:21:0101001:0006, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация основной промышленной площадки. Земельный участок не свободен от улучшений.

Оценщик, оказывающий услуги в рамках настоящего договора - ФИО5.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 2 договора, вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт приема-сдачи выполненной работы, подписанные Заказчиком и Исполнителем и заверенный печатями, где указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг оценщику обществом представлены платежные поручения от 01.12.2011 № 15250 на сумму 75 000 руб., от 02.02.2012 № 1477 на сумму 75 000 руб.

Также в подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор на проведение экспертизы отчета от 30.01.2012 № 36/2012 заключенный общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Аммофос» (Заказчик), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика проводит экспертизу отчета № 010/2011 по обоснованию рыночной стоимости с учетом фактического использования земельного участка, площадью 8 272 943 кв.м., с кадастровым номером 35:21:0101001:0006, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, выполненного оценщиками ООО «ОФРИ».

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 3 договора, стоимость работ по настоящему договору составила 168 750 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт сдачи-приемки работ от 20.04.2012, подписанные Заказчиком и Исполнителем и заверенный печатями, где указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг оценщику обществом представлены платежное поручение от 29.02.2012 № 18176 на сумму 168 750 руб.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается

Суд, исследовав мероприятия, отраженные в договорах от 17.11.2011 № 11 и от 30.01.2012 № 36/2012, приходит к выводу, что расходы, понесенные заявителем: на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, на основе представленных документов, связанных с установлением рыночной стоимости земельного участка к категории судебных расходов не относятся.

Исковое заявление поступило в суд 16.05.2012, принято к производству определением суда от 23.05.2012. Отчет об оценке составлен 24.01.2012, экспертиза отчета - 20.04.2012. То есть отчет об оценке и экспертиза отчета об оценке выполнены вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом договоры возмездного оказания услуг по оценке от 17.11.2011 и договор на проведение экспертизы отчета от 30.01.2012 № 36/2012 были заключены до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости

на момент рассмотрения настоящего дела, по отношению к рыночной стоимости этого земельного участка, и услуги по проведению экспертизы отчета оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка и обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57- 14559/07-3 и от 29.03.2011 № 13923/10 по делу №А29-11137/2009, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Также общество просит взыскать расходы, связанные с доставкой представителей общества ФИО6 и ФИО1 для представления интересов ОАО «ФосАгро-Череповец» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа на автомобиле Тойота RAV4 гос. знакВ426АИ35 под управлением водителя ФИО7 на сумму 5 687 руб. 68 коп., и взыскать расходы, связанные с направлением в командировку водителя ФИО7 на сумму 2 100 руб. (суточные), из расчета 700 руб. в день за одни сутки.

В подтверждение факта несения транспортных расходов обществом представлены: чеки по покупке ГСМ от 24.02.2013 на сумму 1746 руб. 05 коп., от 25.02.2013 на сумму 818 руб., от 25. 02.2013 на сумму 1199 руб. 95 коп., от 05.02.2013 на сумму 659 руб. 88 коп., от 25.02.2013 на сумму 640 руб., 26.02.2013 на сумму 623 руб. 80 коп., приходный ордер № ПО-104247; авансовый отчет от 27.02.2013 № ком.113, путевой лист легкового автомобиля № 4659 на 24-26.02.2013.

В подтверждение факта несения командировочных расходов на водителя ФИО7 обществом представлены: командировочное удостоверение от 19.02.2013 № 113, служебное задание от 19.02.2013 № 22, приказ о направлении работника в командировку от 19.02.2013№ 113-км, смета командировочных расходов, утвержденная 19.02.2013, приказ о приеме на работу от 17.03.2005 № 172; трудовой договор от 17.03.2005 № 172, дополнительное соглашение от 01.09.2012 к трудовому договору от 17.03.2005№ 172, приказы ОАО «ФосАгро- Череповец» «О нормах возмещения командировочных расходов» от 12.07.2012. № 43, «О внесении изменения № 1 в приказ» от 06.12.2012. № 591, авансовый отчет от 27.02.2013 № ком.113.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на иск возражал против взыскания данных судебных расходов, считает, что представленные обществом документы не связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в командировочном удостоверении имеются отметки организации ООО «ФосАгро-Транс» в г. Санкт-Петербурге.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что поскольку водитель забыл проставить отметку в командировочном удостоверении в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, общество было

вынуждено на выезде из города Санкт-Петербурга проставить отметки в ООО «ФосАгро-Транс» в г. Санкт-Петербурге.

В данном случае служебном задании, приказе о направлении работника в командировку, командировочном удостоверении указано о направлении водителя ФИО7 в арбитражный суд, цель командировки – сопровождение руководителя. ФИО6 согласно приказу от 03.02.2006 в спорный период времени являлся директором по юридическим вопросам.

Факт участия представителей общества – ФИО6 и ФИО1 в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу №А13-5882/2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд принимает данные документы в подтверждение возникновения расходов, связанных с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Размер суточных расходов подтверждается приказами ОАО «ФосАгро- Череповец» «О нормах возмещения командировочных расходов» от 12.07.2012. № 43, «О внесении изменения № 1 в приказ» от 06.12.2012 № 591.

При таких обстоятельствах суточные в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества.

В то же время, расходы на проезд в сумме 5 687 руб. 68 коп. суд считает подлежащими возмещению частично по следующим основаниям. В подтверждение данных расходов обществом представлены чеки на покупку ГСМ. Также истцом представлен расчет, составленный с учетом норм расхода топлива на ГСМ по автомобилю Тойота РАВ4(170/2362/А/Б)– 12,9 л/100км (с применением коэффициента 10% в зимнее время), утвержденной приказом ОАО «ФосАгро-Череповец» с 01.02.103 – 14,19 л/100км и общего расстояния, определенного согласно движению автомобиля из гаража до ФАС СЗО и

обратно по данным сервиса Google Maps. Согласно данному расчету, общая стоимость ГСМ исходя из цен на покупку ГСМ, составила 5 002 руб. 15 коп.

При этом норма расхода топлива, взятая истцом при расчете, соответствует Распоряжению Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23 «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 приложения к указанному распоряжению для ФИО8 2.0 (4L-1,998-150-5М), то есть марки, идентичной марки автомобиля общества, установлена базовая норма 12,3л/100 км на летний период.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения к данному распоряжению нормы расхода топлива повышаются в зимнее время года на 10%.

Согласно приложению № 2 к распоряжению «Значение зимних надбавок к нормам расхода топлив по регионам России в зависимости от климатических районов» для Вологодской области установлены:

- количество месяцев и срок действия зимних надбавок – 5 месяцев с 01.11. по 31.03., величина зимних надбавок – 10%;

- работа в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. человек – 15%;

- при использовании кондиционера или установки «климат-контроль» при движении автомобиля - до 7% от базовой нормы.

Поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в зимнее время года, применение повышающего коэффициента расхода топлива 10% является обоснованным. Также при наличии на автомобиля климат-контроля применение обществом коэффициента расхода топлива 5% является обоснованным. Таким образом при расчете величины транспортных расходов норма расхода топлива по трассе 14,19 литра на 100 км. является законным и экономически обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный расчет является подтверждением экономически обоснованных затрат для поездки в суд кассационной инстанции в город Санкт-Петербург.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40- 45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 7 102 руб. 15 коп. (2100+5002,15) являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» судебные расходы в размере 7 102 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.