Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (162130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МастерДрев», ФИО4,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утверждён ФИО1.

Решением суда от 06.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 24.12.2013 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 Просит суд:

1. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по ненаправлению в Арбитражный суд Вологодской
области заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в
размере 31 319 018 руб. 83 коп.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудового договора с ФИО2.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора оказания юридических услуг со ФИО3.

5. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы привлеченным специалистам (юристу, главному бухгалтеру) в размере 570 000 руб. 00 коп.

6. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате арендной платы в размере 78 835 руб. 53 коп.;

7. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате ООО «МастерДрев» по договору от 01.02.2012 № 03/12 вознаграждения в сумме 455 000 руб. 00 коп. без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Предприятия в пользу ООО «МастерДрев».

8. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 103 835 руб. 53 коп., как необоснованно выплаченные.

Определением суда от 26.12.2013 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «МастерДрев», ФИО4. Определением суда от 10.02.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель заявителя требования уточнил, просит суд:

1. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по ненаправлению в Арбитражный суд Вологодской области заявления об истребовании документов у бывшего руководителя Предприятия;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 319 018 руб. 83 коп.;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудового договора с ФИО2.

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора оказания юридических услуг со ФИО3.

5. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате заработной платы привлеченным специалистам (юристу, главному бухгалтеру) в размере 490 000 руб. 00 коп.

6. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате арендной платы в размере 78 835 руб. 53 коп.;

7. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате ООО «МастерДрев» по договору от 01.02.2012 № 03/12 вознаграждения в сумме 455 000 руб. 00 коп. без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Предприятия в пользу ООО «МастерДрев».

8. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу Предприятия денежные средства в размере 1 023 835 руб. 53 коп., как необоснованно выплаченные.

Уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Решением суда от 06.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно положениям пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено следующее имущество:

- помещение № 5, расположенное по адресу: <...> этаж;

- дебиторская задолженность в размере 43 464 435 руб. 89 коп.

Дебиторская задолженность на сумму 31 319 018 руб. списана конкурсным управляющим, что подтверждается актом от 08.04.2013.

Заявитель, полагая, что невозможность взыскания дебиторской задолженность вызвана отсутствием у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, просит признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по ненаправлению в Арбитражный суд Вологодской области заявления об истребовании документов у бывшего руководителя Предприятия и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 319 018 руб. 83 коп.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи документов от 09.11.2012 бывший руководитель Предприятия ФИО2 в добровольном порядке передала конкурсному управляющему все имеющиеся документы, в связи с чем необходимость их истребования в судебном порядке отсутствовала.

Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Дебиторская задолженность в размере 31 319 018 руб. 83 коп. списана в связи с невозможностью взыскания по причине того, что дебиторы либо ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо признаны несостоятельными (банкротами), либо истекли сроки исковой давности (задолженность возникла в 2007, 2009 годах).

При таких обстоятельствах в данной части требования уполномоченного органа признаются судом необоснованными.

Уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 по выплате ООО «МастерДрев» по договору от 01.02.2012 № 03/12 вознаграждения в сумме 455 000 руб. 00 коп. без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с Предприятия в пользу ООО «МастерДрев».

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МУП «УК «Соколпромводоочистка» (Заказчик) и ООО «МастерДрев» (Исполнитель) заключен договор № 03/12 на оказание юридических услуг.

Определением суда от 21.05.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность Предприятия перед ООО «МастерДрев», возникшая за период с февраля по апрель 2012 года, в сумме 195 000 руб. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности за услуги, оказанные в мае-ноябре 2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, на сумму 455 000 руб., прекращено, поскольку является текущим.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом Законом о банкротстве не определен специальный порядок предъявления требований по текущим платежам.

Уполномоченный орган, ссылаясь на выплату ООО «МастерДрев» денежных средств по договору на оказание услуг, не указывает, в чем выразилось нарушение прав уполномоченного органа указанными действиями конкурсного управляющего. Также заявитель в качестве основания своих доводов не ссылается на недоказанность ООО «МасетрДрев» факта оказания Предприятию услуг на сумму 455 000 руб. и на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованность действий конкурсного управляющего по уплате арендных платежей по договору аренды помещения от 01.12.2012. При этом полагает, что Предприятие имеет в собственности помещение, в котором возможно проводить собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 17 кв.м, для использования под офис. Стоимость аренды составляет 500 руб. за 1 кв.м без коммунальных услуг. Общая сумма арендной платы помещения составляет 8500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит административное помещение № 5 площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж. Указанное помещение на основании постановления главы администрации г. Сокол от 23.09.2011 № 225 закреплено на праве хозяйственного ведения и передано на баланс МУП «Благоустройство» и занято работниками данного предприятия.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 принято заявление конкурсного управляющего Предприятия к МУП «Благоустройство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А13-968/2014).

Таким образом, у должника не имеется собственного помещения, пригодного, в том числе для ведения хозяйственного и бухгалтерского учета, хранения документов, работы специалистов, проведения собрания кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим ведется работы по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

В связи с этим существует объективная необходимость в аренде помещения, поскольку конкурсному управляющему необходимо помещение, в котором он мог бы осуществлять мероприятия конкурсного производства (хранить документацию, проводить собрания кредиторов, готовить к сдаче в архив документы для длительного хранения, вести иную работу).

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для признания данных действий неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а оплату арендных платежей неразумным использованием денежных средств.

Доказательств того, что размер арендной платы завышен, неразумен, уполномоченным органом не предоставлено.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неувольнению ФИО2 с должности главного бухгалтера и признать необоснованными расходы по выплате ей заработной платы.

В соответствии с трудовым договором от 06.03.2012 № 1 ФИО2 являлась директором Предприятия. Согласно приказу от 06.03.2012 № 12 ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора Предприятия с 06.03.2012, а также возложила на себя обязанности главного бухгалтера.

На основании приказа конкурсного управляющего от 12.11.2012 № 1/К ФИО2 отстранена от должности руководителя Предприятия, положения приказа от 06.03.2012 № 12 о выполнении указанным лицом обязанностей главного бухгалтера оставлены без изменения. Трудовые отношения с главным бухгалтером ФИО2 расторгнуты на основании приказа от 30.11.2013 № 1.

ФИО2 за период с августа по октябрь 2012 года (процедура наблюдения) выплачена заработная плата руководителя должника в сумме 69 858 руб. 36 коп., за период с ноября 2012 год по ноябрь 2013 года выплачена заработная плата главного бухгалтера в сумме 302 719 руб. 56 коп.

Заявитель считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения трудовых договоров для продолжения основной деятельности должника. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то она не могла осуществлять функции главного бухгалтера на процедуре конкурсного производства. В связи с этим просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с ФИО2 и выплате ей заработной платы главного бухгалтера на основании трудового договора за период конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО2 конкурсный управляющий не заключал.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что новые работники на Предприятие не принимались, штатная единица главного бухгалтера, сохранившаяся в конкурсном производстве, заполнена лицом, работавшим на Предприятии до введения процедур банкротства.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение трудовых договоров с работниками должника. Принимая во внимание специфику Предприятия (управляющая компания), необходимость ведения работы по взысканию дебиторской задолженности (в конкурсную массу взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 672 881 руб. 05 коп.), проведения актов сверки с дебиторами и кредиторами, составления отчетности, суд отклоняет довод уполномоченного органа о необоснованном сохранении штатной единицы главного бухгалтера.

В силу пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено статьёй 19 Закона о банкротстве, в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся, руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 являлась руководителем и главным бухгалтером Предприятия, следовательно, является заинтересованным по отношению к последнему лицом в силу прямого указания закона.

За согласованием сделки по привлечению ФИО2 к работе в Предприятии по трудовому договору конкурсный управляющий в порядке, установленном законом, не обращался.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве кредитору (уполномоченному органу), обратившемуся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, необходимо не только доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, с учетом бремени доказывания уполномоченный орган не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг главного бухгалтера полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости работ по трудовому договору рыночной стоимости подобных работ. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет достаточные познания для осуществления возложенных на нее обязанностей именно в силу того, что являлась директором и главным бухгалтером должника до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о незаконности расходов на выплату заработной платы ФИО2 за процедуру конкурсного производства по мотиву заинтересованности последней, основаны на неверном толковании закона.

Доказательства признания сделки по заключению трудового договора с ФИО2 недействительной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа; ожидаемый результат от деятельности привлечённого специалиста – ФИО2; соотнесение результата со стоимостью услуг; а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять функции, возложенные на ФИО2, на постоянной и непрерывной основе, суд считает требование о незаконности расходования денежных средств на заработную плату ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Также уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора с юристом.

Между Предприятием (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 06.02.2013 № 1/К на возмездное оказание услуг. Согласно условиям названного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению документов в рамках конкурсного производства, юридические услуги. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. В соответствии с приложением от 01.09.2013 № 1 к договору № 1/К стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно акту от 01.10.2013 № 2 сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель в период с июля по сентябрь 2013 года оказал следующие услуги: подготовка документов к собранию кредиторов Предприятия, уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, подготовка проектов отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств, подготовка проекта формулировки бюллетеней по вопросам повестки дня собрания кредиторов, подготовка документов по проведению собрания кредиторов Предприятия для Арбитражного суда Вологодской области, уточнение требований к заявлению о признании недействительными сделок, направленных на изъятие у Предприятия имущества из права хозяйственного ведения и передачу имущества третьим лицам, подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

За оказанные услуги Исполнителю выплачено 175 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.05.2013 № 6, от 26.08.2013 № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела договор от 06.02.2013 № 1/к и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2013, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что услуги, поименованные в акте, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг со ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с необоснованным привлечением специалиста являются неправомерными действия конкурсного управляющего по выплате данному специалисту вознаграждения в сумме 175 000 руб. В этой части требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению, конкурсному управляющему необходимо вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «»Управляющая компания «Соколпромводоочистка» ФИО1 по заключению договора на оказание юридических услуг со ФИО3.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» ФИО1 по выплате вознаграждения юристу в размере 175 000 руб.

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» денежные средства в размере 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Юшкова