Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мамоновой А.Е., судей Ковшиковой О.С., Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Вологодской городской Думы судебных расходов в сумме 79 229 руб. 43 коп. по делу № А13- 6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Титан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей», с участием прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, закрытого акционерного общества «Вторресурсы», Региональной энергетической комиссии Вологодской области, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.12.2015, от Вологодской городской Думы – ФИО4 по доверенности от 21.09.2015,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Вологодской городской Думы (далее – Дума) судебных расходов в сумме 79 229 руб. 43 коп. по делу № А13-6010/2013, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Вологодская городская Дума в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Администрация г.Вологды в ходатайстве поддержала позицию Думы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, УФАС по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением, о признании недействующим полностью решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Решением суда от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 заявленные требования удовлетворены, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 по названному делу решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вологодской городской Думы – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 229 руб. 43 коп., в том числе оплаты юридических услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с этим заявление индивидуального предпринимателя

ФИО1 о взыскании с ответчика, Вологодской городской Думы, в его пользу судебных расходов, связанных с участием представителя

предпринимателя в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм в совокупности следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат предпринимателя ФИО1 и обоснованности расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.07.2013, акт приемки юридических услуг от 02.11.2015, акт сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015, распоряжение от 22.07.2013, счета на оплату от 19.07.2013 № 362, от 31.07.2013 № 391, от 31.08.2013 № 466, от 31.10.2013 № 672, от 31.07.2015 № 469, платежные поручения от 26.07.2013 № 1, от 30.08.2013 № 4, от 18.10.2013 № 4, от 26.11.2013 № 2, от 26.08.2015 № 166.

В соответствии с условиями договора от 19.07.2013 (т.7 л.д.76-77), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в деле № А13-6010/2013 о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей». В обязанности исполнителя входит подготовка и участие в

судебных заседаниях по делу. При подготовке к судебному заседанию исполнитель знакомится с поступившими письменными документами (отзывы, позиции и т.п.), с поступившими доказательствами, принимает решения о необходимости реагирования на них и готовит письменные документы (пояснения, ходатайства и пр.), готовится к выступлениям.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., устанавливая данную сумму, заказчик оплачивает работу исполнителя как в самом судебном заседании, так и подготовку к судебным заседаниям. Если в судебном заседании объявляется перерыв, то стороны тарифицируют участие в судебном заседании до и после перерыва как два судебных заседания.

В порядке пункта 4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу на основании счетов, выставленных исполнителем.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Практик» подписан акт приемки юридических услуг от 02.11.2015 (т.7 л.д.79).

Факт участия представителей предпринимателя ФИО5 и ФИО6, работников ООО «Юридическое агентство «Практик», в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассчитываемых в порядке пункта 3 договора от 19.07.2013, подтверждается материалами дела.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А13-6010/2013 в суде первой инстанции, в сумме 79 229 руб. 43 коп., подтверждается перечисленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчик, возражая против заявленных предпринимателем требований и считая заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной, указал, что полученная Думой информация позволяет сделать вывод о средней стоимости юридических услуг в городе Вологде за участие в одном судебном заседании первой инстанции от 5000 руб. до 6000 руб., участие в одном судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции от 5000 руб. до 6000 руб., комплексное ведение дела в арбитражном суде первой, кассационной инстанции от 30 000 руб. до 50 000 руб., комплексное ведение дела (представление интересов в суде) без разделения оплаты за каждое судебное

заседание по делу о признании недействующим нормативного правового акта, принятого Вологодской городской Думой – 50 000 руб.

Приведенные Думой сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов и юридических услуг на территории города Вологды и Вологодской области носят исключительно информативный характер, не учитывают категорию и сложность дела и не могут быть приняты в качестве единственного аргумента для уменьшения суммы судебных расходов, предъявленной заявителем к возмещению.

При оценке затрат на оплату юридических услуг в рассматриваемом деле необходимо учитывать индивидуальный характер спора, участие 4 третьих лиц на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 7 заседаний, большинство из них продолжительны по времени проведения. При этом в стоимость оплаты за 1 одно заседание по условиям договора от 19.07.2013 входит не только непосредственное участие представителя в судебном заседании, но и подготовка процессуальных документов и доказательств по делу, что согласно представленным ответчиком прейскурантам оплачивается отдельно.

Факт подписания акта приемки оказанных услуг свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг и согласовании стоимости таких услуг.

Заявителем в подтверждение разумности заявленной суммы расходов представлены судебные акты Арбитражного суда Вологодской области по вопросам взыскания судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной работы, времени, затраченного ООО «Юридическое агентство «Практик» на подготовку дела к судебному разбирательству, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принципа разумности и документального подтверждения, возражений и доказательств ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 79 229 руб. 43 коп. Возражения Думы судом отклоняются.

Таким образом, заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Вологодской городской Думы, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>,

основной государственный регистрационный номер 308352512500024,
судебные расходы в сумме 79 229 руб. 43 коп.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Е.Мамонова

Судья О.С.Ковшикова

А.В.Парфенюк