Определение № А13-6042/11 от 13.08.2012 АС Вологодской области

230/2012-74906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» Волкова Михаила Гурьевича об отстранении Нечаева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» (г. Вологда; ИНН 3525115053, ОГРН 102350087201),

при участии: от конкурсного управляющего Сафоновой А.Н. по доверенности от 29.01.2012, от уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012,

у с т а н о в и л:

определением суда от 11 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» (далее – ООО «Агентство «Альтернатива», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 19 января 2012 года ООО «Агентство «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учредитель ООО «Агентство «Альтернатива» ФИО1 обратился 23.05.2012 в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель уполномоченного органа возразили против заявленной жалобы в связи с ее необоснованностью.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд считает настоящее заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением от 11.10.2012, а определением от 19.01.2012 – конкурсным управляющим.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений указанной нормы закона необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, являются обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица конкурсным управляющим.

Ходатайство ФИО1 мотивировано отсутствием у ФИО2 стажа руководящей работы и наличием судимости в период прохождения профессиональной подготовки по программе «Антикризисное управление».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего

исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражному управляющему для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО2 в качестве арбитражного управляющего ООО «Агентство «Альтернатива», суду не предоставлено.

ФИО2 не исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Доводы ФИО1 касаются условий членства ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Наличие у ФИО2 судимости в период прохождения профессиональной переподготовки не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку отсутствие судимости за совершение умышленного преступления согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве является условием для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и, соответственно, прием в члены СРО имели место после снятия судимости (05.10.2010) (л.д. 34-36).

Кроме того, ФИО2, согласно трудовому договору от 17.06.2008 № 22/1-тд был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» на должность заместителя директора (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно представленному по запросу суда Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области протоколу собрания участников ООО «Агроторг» от 22.03.2007, руководителем ООО «Агроторг» избран ФИО4

Сергей Владимирович. Данные о смене директора указанного общества отсутствуют.

В соответствии с решением единственного участника ООО «АгроТорг» (ОГРН <***>) директором указанного общества является ФИО3.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, печать ООО «АгроТорг» (ОГРН <***>) проставлена в трудовой книжке ошибочно, в связи с тем, что ФИО4, являвшийся директором ООО «Агроторг» (ОГРН <***>) одновременно являлся заместителем директора ООО «АгроТорг» (ОГРН <***>) и имел доступ к печати указанной организации.

Факт работы ФИО2 в ООО «Агроторг» (ОГРН <***>) подтверждается также ответом ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 23.07.2012, согласно которому общество предоставляло индивидуальные сведения в отношении ФИО2 В отношении же сведений о страховом стаже ФИО2 в ООО «АгроТорг» (ОГРН <***>) дан отрицательный ответ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.