Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноплёвой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 158 820 рублей 60 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (Вологодская обл., Вытегорский р-н., <...>.; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя – ФИО1, лично; от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 21 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (далее - ООО «СельЭлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «СельЭлектро» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Указанное определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 158 820 рублей 00 копеек, в том числе 150 000 рублей 00 копеек – в возмещении расходов на представителя, 5 020 рублей 60 копеек – в возмещение транспортных расходов, 3 000 рублей 00 копеек – суточные, 800 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на проживание в гостинице, в порядке статей 4, 101, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование представил договор возмездного оказания юридических услуг №1/А13-6074/20012 от 15.09.2013 (далее – Договор), расписку в получении денежных средств от 10.02.2014, анализ стоимости услуг представителя, приказ №1 от 17.02.2014, авансовый отчёт №1 от 21.02.2014, проездные документы.

Определением суда от 19 марта 2014 года заявление принято к производству.

Определением суда от 08 мая 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно представил акт приёмки-сдачи работ по Договору от 10.02.2014. Кроме того, пояснил, что документы, подтверждающие транспортные расходы были представлены в материалы дела ранее.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно пояснил, что представительские расходы несоразмерны; доказательства, представленные в их обоснование, не обладают признаками относимости; доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего были признаны судом обоснованными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы по существу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СельЭлектро» возложенных на него обязанностей ходатайство о возмещении судебных расходов за счёт уполномоченного органа ФИО1 не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регулируются отношения по компенсации расходов конкурсного управляющего, складывающиеся в ходе процедур, связанных с банкротством должника, а не отношения по возмещению расходов, понесённых самим конкурсным управляющим, как участником обособленного спора по жалобе на действия последнего, поскольку в данном случае последний выступает в собственных интересах, защищая свои права, честь и профессиональную состоятельность.

Закон о банкротстве не содержит норм ограничивающих право конкурсного управляющего (как стороны в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника) на возмещение расходов по сравнению с такими правами, предусмотренными АПК РФ (часть 2 статьи 110).

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов конкурсного управляющего в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурного управляющего ООО «СельЭлектро» нормы статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35): распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, представитель) заключён Договор, в соответствии с которым представитель обязался оказать комплекс юридических услуг – предоставление устных и письменных консультаций по правовым вопросам, заключений, разъяснений, составление проектов заявлений, ходатайств, исковых требований, соглашений, писем в деле по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющее в деле о банкротстве ООО «СельЭлектро» от 11 сентября 2013 года №15-16/010454 (л.д. 7-9 том 14).

В соответствии с пунктом 2 Договора ФИО3 обязалась: провести юридический анализ представленных ФИО1 документов и информации, относящихся к ФИО1 в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов ФИО1 в суде; предоставлять по требованию ФИО1 письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; по поручению ФИО1 принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для ФИО1 решения обжаловать данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для ФИО1 правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; нести другие обязанности, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно (пункт 4.1.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №82), при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ №82).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства какие именно услуги оказаны ФИО3 в связи с исполнение Договора. Представитель не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1; в ходе судебных заседаний не заявлял ходатайства и возражения; отзыв на жалобу, а, равно, заявление о взыскании судебных расходов, подписаны ФИО1 лично.

Кроме того, как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121), согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Следовательно, сам факт выработки ФИО3 правовой позиции по защите интересов ФИО1 в суде; предоставление письменные и устные консультации по существу дела, даже будучи доказанным, правового значения не имеет.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 года пор делу №А21-2450/2011).

Следовательно, в отсутствие иных доказательств предоставления ФИО3 услуг по Договору, требование по возмещению представительских расходов не обосновано соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно не обусловлена сложностью дела, с учётом проведения в рамках обособленного спора по жалобе 2 судебных заседаний (26.11.2013, 09.01.2014); в подтверждение расходов на проживание в гостинице оправдательных документов не представлено.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

ФИО1 не является работником ООО «СельЭлектро», следовательно, требование о возмещении суточных не основано на нормах закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при вынесении определения от 09 января 2014 года судом установлено следующее.

Закон о банкротстве, вменяя в обязанности конкурсному управляющему, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об отказу от проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поскольку без проведения указанных мероприятий невозможно полно и всестороннее выявить финансовое положение должника, и, как следствие, достичь целей конкурсного производства.

Само по себе обстоятельство, что в главах VII «Конкурсное производство», XI «Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве» не установлено конкретной обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не имеет правового значения; а довод ФИО1 об отсутствии такой обязанности у конкурсного управляющего, основан на неверном толковании закона.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Исходя из системного толкования норм права, указанные нормы подлежат применению и в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Судом установлено, что ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «СельЭлектро» 21 октября 2011 года, следовательно, не проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вплоть до подачи жалобы уполномоченного органа на указанное бездействие (18.09.2013) свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельЭлектро».

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, кроме того, с учётом даты назначения ФИО1 конкурсным управляющим, а также в связи с тем, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, последний обязан был провести все мероприятия, установленные для данной процедуры.

ФИО1 представил финансовый анализ, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства только после принятия к производству жалобы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из того, что нарушенное право восстановлено путём выполнения конкурсным управляющим соответствующих обязанностей (после подачи соответствующей жалобы); а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, что самим фактом несвоевременного исполнения обязанностей ФИО1 были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также причинены (могли быть причинены) убытки должнику, кредиторам и обществу.

Вместе с тем, указанные выводы не могли быть сделаны судом до получения результатов анализа финансового состояния должника, то есть исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и в отношении которых заявителем допущено неправомерное бездействие.

По смыслу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС №121, а также в соответствии со статьей 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении требований по жалобе на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела послужили фактические действия ФИО1 по исполнению требований уполномоченного органа и Закона о банкротстве.

Следовательно, с учётом положения статьи 110 АПК РФ и рекомендации, приведённые в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС №121, отказ суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в рассматриваемом случае не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 в возмещении судебных расходов в полном объёме.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 года по делу №А56-65983/2011).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 158 820 рублей 60 копеек за счёт уполномоченного органа не имеется.

Сам факт наличия подписанного акта выполненных работ по Договору, доказательств произведённых расходов на оплату услуг Представителя, и транспортных расходов (л.д. 46-50 том 10), а, равно, размер установленного вознаграждения Представителя (с точки зрения его соразмерности и разумности), в свете изложенных доводов правового значения не имеют и оценке судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области судебных расходов в размере 158 820 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья И.Ю.Панина