Определение № А13-6074/11 от 27.04.2014 АС Вологодской области

39/2014-38504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноплёвой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (Вологодская обл., Вытегорский р-н., <...>.; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие»,

при участии от уполномоченного органа – ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2013; от конкурсного управляющего – ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 21 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (далее - ООО «СельЭлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) и обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2.

Определением суда от 14 февраля 2014 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения.

Определением суда от 25 февраля 2014 года жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объёме, просит признать ненадлежащим исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника по подписанию соглашения об отступном от 02.12.2013; обязать ФИО2 подписать соглашение об отступном, согласно которому ООО «СельЭлектро» в счёт погашения части задолженности, а именно 504 931 рубль 27 копеек, включённой в реестр требований кредиторов ООО «СельЭлектро» определениями суда от 21 октября 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 13 марта 2012 года, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве. Указав на незаконность принятого собранием кредиторов решения; невозможность принуждения конкурсного управляющего к совершению действий по подписанию соглашения против его воли; ненадлежащее оформление оферты (проекта соглашения об отступном); нарушение уполномоченным органом порядка урегулирования спора по продаже имущества должника; отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требования заявителя.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнёрство «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – СРО), членом которой является ФИО2, в своём отзыве возражала против удовлетворения требований уполномоченного органа, указав указания на отсутствие нарушенных прав уполномоченного органа, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требования заявителя; а также на факт обжалования в судебном порядке решения собрания кредиторов об утверждении соглашения об отступном. Одновременно СРО ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель собрания кредиторов должника поддержал требования уполномоченного органа в полном объёме, считая доводы жалобы обоснованными. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа в части обоснованной.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «СельЭлектро», в котором участвовал уполномоченный орган с общей суммой требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «СельЭлектро» 100% голосов (л.д. 7-11 том 10). В повестку дня собрания кредиторов включены 2 вопроса: об утверждении соглашения об отступном; об избрании представителя собрания кредиторов.

Приняты следующие решения: утвердить соглашение об отступном; избрать представителем собрания кредиторов начальника Межрегиональной инспекции ФНС России №5 по Вологодской области ФИО3.

До настоящего времени соглашение об отступном со стороны должника, в лице ФИО2, не подписано, что и послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 27.01.2014, не согласившись с решениями собрания кредиторов от 13.01.2014, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд (то есть до подачи настоящей жалобы уполномоченным органом).

Заявление ФИО2 об обжаловании решений собрания кредиторов ООО «СельЭлектро» судом рассмотрено, по результатам вынесено определение от 18 апреля 2014 года. До настоящего времени указанное определение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2, реализовал своё субъективное право на обжалование решений собрания кредиторов, а, следовательно, действовал в рамках закона.

В условиях правовой неопределенности, которая будет существовать до вступления в законную силу определения суда от 18 апреля 2014 года по настоящему делу, действия ФИО2 по неподписанию соглашения об отступном, правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным судом не усматривается.

Вместе с тем, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подал жалобу заявитель

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа ввиду неподписания соглашения об отступном до проверки легитимности самого решения, на основании которого Соглашение об отступном должно быть подписано, заявителем не приведено.

При этом суд исходит из того, что предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора является именно возможность (невозможность) нарушения прав уполномоченного органа.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определением суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы на решения собрания кредиторов ООО «СельЭлектро» ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, основания, послужившие отказом для неподписания ФИО2 от имени должника соглашения об отступном, отпали.

Следовательно, требования уполномоченного в оставшейся части подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 о недопустимости принуждения против воли в совершении действий в рамках гражданских правоотношений основан на неверном толковании закона, поскольку конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае не выступает, как самостоятельный субъект правоотношений, а действует от лица должника, как его руководитель.

Довод о ненадлежащем оформлении оферты – неподписании соглашения об отступном со стороны представителя собрания кредиторов не имеет правового значения, поскольку последняя исходит не от представителя кредиторов лично. Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов в рассматриваемом случае не действуют в собственных интересах, следовательно, порядок (очерёдность) проставления подписей в соглашении об отступном не имеет правового значения.

Довод Кокотова А.Р. о незаконности принятых собранием кредиторов решений оценен судом в рамках соответствующего спора и не является предметом настоящего обособленного спора.

При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в настоящем деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Определением суда от 30 октября 2013 года в объём субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учёта текущих платежей.

В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам.

При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Поскольку размер субсидиарной ответственности, взысканной в пользу должника на основании определения суда от 30 октября 2013 года меньше размера требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований

кредиторов должника, и уступается в пользу последнего по номиналу (без дисконта), то участник должника – Петелин Евгений Михайлович, привлечённый к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанный исполнить вступившее в законную силу определение суда от 30 октября 2013 года, не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; второй участник ООО «СельЭлектро» - Голосова Светлана Николаевна (л.д. 124 оборот том 7), в силу закона имела бы право претендовать на имущество должника, оставшееся по окончании расчётов со всеми кредиторами последнего, в том числе по текущим обязательствам, чего также не может быть, поскольку даже после погашения обязательств должника перед уполномоченным органом путём заключения соглашения об отступном, требования уполномоченного органа не будут погашены в полном объёме. Торги на повышение в рассматриваемом случае также не возможны, поскольку обязательства прекращаются путём принятия отступного по номиналу, то есть максимальной возможной цене.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №15419/12).

Кроме того, как установлено пунктом 9 статьи статьёй 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Следовательно, необходимость принятия решения об утверждении соглашения об отступном прямо предусмотрена законом, довод ФИО2 о превышении компетенции собрания кредиторов основан на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» подписать соглашение об отступном, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» в счёт погашения части задолженности, а именно 504 931 рубль 27 копеек, включённой в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» определениями Арбитражного суда

Вологодской области от 21 октября 2011 года, от 27 февраля 2012 года, от 13 марта 2012 года, предоставляет отступное взамен исполнения указанного обязательства.

В остальной части требований жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» ФИО2 возложенных на него обязанностей оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.