Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего Логиновой О.П., судей Кирова С.А., Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Вологодской области о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 постановления Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 26 февраля 2010 года № 71 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальному учреждению «Единый информационный расчетно-кассовый центр», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Единый информационный расчетно-кассовый центр»,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.12.2011,

у с т а н о в и л:

прокурор Вологодской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 постановления Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – МО «Город Великий Устюг») от 26 февраля 2010 года № 71 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальному учреждению «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – постановление от 26.02.2010 № 71) недействующими и несоответствующими статье 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункту 14 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1, пункту 2 части 8 статьи 8, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпункту 1, 3 статьи 3, части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2007 № 152-ФЗ «О персональных данных» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на несоответствие действующему законодательству указанных положений постановления от 26.02.2010 № 71. По мнению представителя прокуратуры, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 оспариваемого постановления приняты органом местного самоуправления с превышением полномочий в связи с установлением платы за виды государственных услуг, оказание которых не относится к вопросам местного значения и осуществляется в установленном законом порядке другими государственными органами и службами, в том числе и без взимания платы.

МО «Город Великий Устюг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя муниципального образования. Представило отзыв на заявление, в котором указало, что требования прокурора о признании пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 постановления от 26.02.2010 № 71 недействующими являются обоснованными. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя МО «Город Великий Устюг».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – учреждение, МУ «ЕИРКЦ»). МУ «ЕИРКЦ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, учреждение в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя МУ «ЕИРКЦ». В отзыве на заявление учреждение пояснило, что оказываемые МУ «ЕИРКЦ» услуги по оформлению документов для регистрационного учета по месту жительства, документов для замены паспорта являются альтернативными и могут быть бесплатно получены гражданами в территориальном подразделении Федеральной миграционной службы России.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования «Город Великий Устюг» 26.02.2010 принято постановление № 71 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным учреждением «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (том 1, л.д. 23).

Указанное постановление является нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Постановление от 26.02.2010 № 71 (в редакции постановлений от 07.06.2010 № 226, от 04.10.2010 № 390, от 15.12.2010 № 477) опубликовано в газете «Советская мысль» от 29.12.2005 № 159-160 (11108-11109) (том 1, л.д. 50).

Оспариваемое постановление устанавливает и вводит в действие с 18 февраля 2010 года тарифы на услуги, оказываемые МУ «ЕРКЦ», в том числе для физических лиц: за оформление пакета документов для регистрации граждан по месту жительства (месту пребывания) 150 рублей (без НДС) (пункт 1.1); оформление пакета документов для снятия граждан с регистрации по месту жительства – 100 рублей (без НДС) (пункт 1.2); оформление пакета документов для замены документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт) – 50 рублей (без НДС) (пункт 1.3); предоставление справки с места регистрации граждан - 40 рублей (без НДС) (пункт 1.4); для юридических лиц: предоставление сведений (списков) о движении граждан, связанных с регистрацией граждан по месту жительства (месту пребывания) и снятию граждан с регистрационного учета – 10 рублей за одну строку (без НДС) (пункт 2.1); предоставление сведений (списков) о гражданах, зарегистрированных по месту жительства (месту пребывания) – 25 рублей за одну строку (без НДС) (пункт 2.2).

Прокурор посчитал незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 постановления 26.02.2010 № 71 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер дела, то есть связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прокурор полагает, что названный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и по экономическому характеру. Постановлением от 26.02.2010 № 71 установлены тарифы на оказание государственных услуг с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что постановление от 26.02.2010 № 71 в оспариваемой части не соответствует нормам Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27.12.2007 № 152-ФЗ «О персональных данных». Установление тарифов для МУ «ЕРКЦ» на оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе тех услуг, которые в соответствии с действующим законодательством должны оказываться бесплатно, а также предоставление неограниченному кругу юридических лиц персональных данных и информации без согласия граждан, затрагивает права и законные интересы физических лиц.

Оспаривание положений нормативного акта органа местного самоуправления регулирующего вопросы регистрации граждан по месту жительства, права граждан на проживание, защиту их персональных данных, порядок выдачи паспорта гражданина Российской Федерации по своему содержанию не является экономическим спором, рассмотрение которого возможно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А13-6212/2012 по заявлению прокурора Вологодской области о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 постановления Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 26 февраля 2010 года № 71 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальному учреждению «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.П. Логинова

Судьи С.А. Киров

Ю.В. Селиванова