Гражданский кодекс часть 1

Судья Гуляева Ю.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании 575 980 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2014 № 1298/14 в виде уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга в сумме 575 980 руб. 20 коп.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 16 Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 01.04.2015 № 1298/14-1, в соответствии с которым в случае возникновения споров и разногласий между лизингодателем и ФИО1, связанных с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора лизинга, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной нормой сторонам предоставлена возможность определить в договоре срок и (или) порядок досудебного урегулирования, в частности, изменить предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования), по истечении которого спор передается на рассмотрение арбитражного суда, либо порядок досудебного урегулирования.

Вместе с тем, стороны не вправе своим соглашением признать досудебный порядок урегулирования спора необязательным, поскольку требование об обязательном досудебном урегулировании спора установлено законом.

Определением суда от 26.01.2018 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

08.02.2018 от истца поступило требование от 24.08.2017, которым конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО2 просит Акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» вернуть незаконно изъятый предмет лизинга (оборудование и кран на гусеничном ходу) или перечислить излишне уплаченные денежные средства на счет № 40702810412000004788 в Вологодское отделение ПАО Сбербанк № 8638.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), а также указание на нарушение норм законодательства должником.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, требование и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В данном случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2014 № 1298/14 в виде уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга в сумме 575 980 руб. 20 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору лизинга предметом лизинга является автокран КС 55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 с крановой установкой № 124.

Соглашением о расторжении договора лизинга и урегулировании взаимных обязательств от 28.12.2016 договор лизинга от 29.10.2014 № 1298/14 расторгнут по обоюдному согласию, предмет лизинга - автокран КС 55713-1К-3 на шасси возвращен Лизингодателю согласно акту приемки – передачи имущества из лизинга. Кроме того, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 175.

В требовании от 24.08.2017 истец просит ответчика вернуть предмет лизинга – оборудование и кран на гусеничном ходу или перечислить излишне уплаченные денежные средства. Ссылка на номер договора лизинга, а также какая-либо иная информация, позволяющая соотнести указанное требование с предметом настоящего искового заявления, не указаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленное в материалы дела требование от 24.08.2017 не может служить достоверным доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос об ее возврате не рассматривается.

Учитывая, что исковое заявление с приложениями поступило в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр», приложения не подлежат возвращению истцу в распечатанном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» о взыскании 575 980 руб. 20 коп. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на трех листах.

Судья Ю.В. Гуляева