Определение № А13-6285/10 от 26.03.2012 АС Вологодской области

308/2012-32802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме определение суда изготовлено 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройэнерго» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройэнерго» (<...>, территория ДОКа, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии от заявителя - ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) от 15 июня 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Стройэнерго» (далее – ОАО «Стройэнерго», должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20 октября 2010 года ОАО «Стройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 20.10.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства. Определением суда от 06.02.2012 конкурсное производство в ОАО «Стройэнерго» продлено на шесть месяцев, с 20.10.2011.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Стройэнерго» ФИО2 Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО

«Стройэнерго» Новицкого А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскать с Новицкого А.А. убыток в размере 765 300 рублей в объем конкурсной массы должника и определить размер и очередность удовлетворения требований Чунаева М.Б. с учетом начисленных процентов за просрочку платежа со стороны Новицкого А.А. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указывает пункт 4 статьи 20.4, пункты 2 и 3 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 12.01.2012 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что обязательства ОАО «Стройэнерго» перед ФИО1 исполнены, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 02.09.2011.

Определением суда от 16.01.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего было отложено на 27.02.2012. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявителя в части отказа от взыскания с ФИО2 убытков в размере 765 300 рублей в объем конкурсной массы должника и определения размера и очередности удовлетворения требований ФИО1 с учетом начисленных процентов за просрочку платежа со стороны ФИО2

В порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ по распоряжению председателя первого судебного состава ФИО3 от 20.02.2012 дело № А13- 6285/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Стройэнерго», находящееся в производстве судьи Шумковой И.В., передано на рассмотрение судье Цветковой Н.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в процессе рассмотрение заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Стройэнерго» ФИО2 начато сначала.

Определением суда от 27.02.2012 судебное заседание откладывалось для представления суду дополнительных доказательств.

В данном судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные в судебном заседании от 16.01.2012 требования и просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Стройэнерго» ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суду пояснил, что на дату обращения в суд (15.11.2011) с заявленными требованиями он обладал статусом кредитора по текущим платежам, задолженность перед ним погашена 28.11.2011, а не как утверждает представитель конкурсного управляющего – 02.09.2011, поскольку денежные средства на его банковскую карту были зачислены 28.11.2011. Считает, что обязанность по выплате заявителю денежных средств возникла у ФИО2 с момента утверждения последнего судом конкурсным управляющим должника. Исполнительный лист о взыскании денежных средств

направил конкурсному управляющему 12.05.2011, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве от 12.01.2012. Считает, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, поскольку на дату обращения в суд с заявленными требованиями (15.11.2011) ФИО1 не обладал статусом кредитора по текущим платежам. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. На дату обращения заявителя в суд у ОАО «Стройэнерго» не было обязательств перед ФИО1, поскольку 02.09.2011 задолженность перед ФИО1 была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Стройэнерго» ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, истребуемые судом документы не представил. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (лист дела 17 том 36).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, оценив собранные по делу доказательства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Как следует из материалов дела, Чунаев М.Б. 31.07.2010 уволен в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа от 31.07.2010 № 64-к.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

Решением Череповецкого городского суда от 16.03.2011 по делу № 2- 809/2011 с ОАО «Стройэнерго» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 48 760 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по выплате выходного пособия в размере 41 760 рублей 36 копеек, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 004 рублей 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.04.2011, 18.04.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 004306811.

Учитывая, что обязанность работодателя выплатить ФИО1 выходное пособие возникла 31.07.2010, то есть после даты принятия заявления о признании ОАО «Стройэнерго» банкротом (15.06.2010), то требования ФИО1 являются текущими требованиями.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, ответственность за своевременное предъявление в банк расчетных документов лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист направлен ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмом с уведомлением о его вручении и получен ФИО2 12.05.2011 (лист дела 59 том 33).

Конкурсный управляющий ФИО2 предъявил данный исполнительный документ к оплате 02.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37 от 02.09.2011 (лист дела 108 том 33). Согласно данного платежного документа очередность платежа - № 2. Списание денежных средств в счет оплаты задолженности произведено 28.11.2011 по платежному ордеру № 37 от 28.11.2011.

Согласно представленной в материалы дела справке Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» от 29.02.2012 № 1278 остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Стройэнерго» № 40702810600830002443 по состоянию на 12.05.2011 составлял 0,00 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету ОАО «Стройэнерго» № 40702810600830002443 за период с 12.05.2011 по 28.11.2011 и первичных документов, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета, начиная с 17.05.2011, производились выплаты по текущим платежам.

Из представленных суду документов следует, что текущие платежи ОАО «Стройэнерго», относящиеся ко второй очередности, погашались в следующем порядке:

- платежные ордера № 30 от 22.07.2011 (9 131 рублей 23 копейки) и № 30 от 27.07.2011 (868 рублей 77 копеек) по платежному поручению № 30 от 17.06.2011 (возмещение судебных расходов на сумму 10 000 рублей);

- платежные ордера № 32 от 27.07.2011 (4 131 рубль 23 копейки) и № 32 от 23.08.2011 (10 868 рублей 77 копеек) по платежному поручению № 32 от 05.07.2011 (возмещение судебных расходов на сумму 15 000 рублей);

- платежный ордер № 34 от 23.08.2011 (9 131 рубль 23 копейки) и № 34 от 05.09.2011 (10 418 рублей 77 копеек) по платежному поручению № 34 от 23.08.2011 (оплата по трудовому договору за июнь 2011 года на сумму 19 550 рублей);

- платежные ордера № 35 от 23.08.2011 (10 000 рублей) и № 35 от 05.09.2011 (на сумму 9 550 рублей) по платежному поручению № 35 от 25.07.2011 (оплата по трудовому договору за июнь 2011 года на сумму 19 550 рублей);

- платежные ордера № 40 от 05.09.2011 (15 031 рубль 23 копейки), № 40 от 07.09.2011 (на сумму 270 рублей 63 копейки), № 40 от 22.09.2011 (на сумму 42 298 рублей 14 копеек) по платежному поручению № 40 от 02.09.2011 (задолженность работникам по заработной плате по трудовому договору на сумму 57 600 рублей);

- платежный ордер № 43 от 22.09.2011 (6 264 рубля 02 копейки) по платежному поручению № 43 от 02.09.2011 (возмещение судебных расходов на сумму 50 000 рублей);

- платежный ордер № 38 от 28.10.2011 (15 000 рублей) по платежному поручению № 38 от 02.09.2011 (оплата по исполнительному листу на сумму 33 921 рубль 32 копейки);

- платежный ордер № 41 от 14.11.2011 (12 264 рубль 02 копейки) и по платежному поручению № 41 от 02.09.2011 (задолженность по заработной плате на сумму 28 700 рублей).

28.11.2011 произведено списание со счета должника денежных средств:

- за оплату за услуги по договору от 11.11.2011 на сумму 30 000 рублей согласно платежному поручению № 59 от 25.11.2011;

- за услуги по технической инвентаризации трансформаторной подстанции по счету от 13.10.2011 на сумму 1 889 рублей 07 копеек согласно платежному поручению № 57 от 25.11.2011;

- доплата за услуги по технической инвентаризации склада мокрого хранения соли по счету от 11.10.2011 на сумму 1 889 рублей 07 копеек согласно платежному поручению № 58 от 25.11.2011;

- за услуги по технической инвентаризации трансформаторной подстанции по счету от 13.10.2011 на сумму 1 183 рубля 25 копеек согласно платежному поручению № 56 от 25.11.2011;

- возмещение судебных расходов на сумму 10 000 рублей по платежному поручению № 46 от 27.09.2011;

- возмещение судебных расходов на сумму 100 000 рублей по платежному поручению № 50 от 14.11.2011;

- оплата по исполнительному листу на сумму 48 765 рублей 15 копеек по платежному поручению № 37 от 02.09.2011 и так далее.

Таким образом, исполнительный лист, выданный ФИО1 на взыскание задолженности с ОАО «Стройэнерго», полученный ФИО2 12.05.2011, предъявлен в банк лишь 02.09.2011, в то время как имеются более поздние платежные документы, которые были предъявлены для их оплаты ранее требований, заявленных ФИО1

Судом установлено, что у конкурсного управляющего ФИО4 обязанность по выплате ФИО1 задолженности возникла с 12.05.2011.

Учитывая вышесказанное суд считает, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение очередности предъявления в банк платежного документа по погашению перед ФИО1 текущей задолженности в части выплаты выходного пособия в размере 41 760 рублей 36 копеек. Указанные действия являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя, а также положения Закона о банкротстве, касаемые очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, поскольку на дату обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 не обладал статусом кредитора по текущим платежам в связи с погашением задолженности перед последним в полном размере, не могут быть признаны судом обоснованными.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению

в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд за защитой своего права 15.11.2011, то есть до даты, когда ему была произведена выплата задолженности (до 28.11.2011). На дату обращения с заявленными требованиями задолженность перед ФИО1 не была погашена.

В данном судебном заседании судом не рассматриваются разногласия между заявителем и конкурсным управляющим по очередности и порядку погашения задолженности, и не оценивается по существу обоснованность его требования. Поскольку задолженность перед ФИО1 была погашена после обращения в суд, заявителем были сняты первоначальные требования по определению порядка очередности удовлетворения его требований. Заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по порядку очередности погашения его требований, установив факт, имели они место или нет. ФИО1, как кредитору по текущим платежам, Законом о банкротстве предоставлено право обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы.

В свою очередь, суд не находит нарушений очередности удовлетворения требований заявителя по выплате процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 004 рублей 79 копеек и 5 000 рублей морального вреда в связи со следующим.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам по возмещению морального вреда не включены в первую, вторую и третью очереди удовлетворения требований, следовательно, они удовлетворяются в порядке четвертой очереди.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь (абзац пятый пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, проценты за задержку выплаты выходного пособия и компенсация морального вреда подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди.

Из представленной Банком в суд выписки по расчетному счету ОАО «Стройэнерго» и первичных документов, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета должника, за период с 12.05.2011 по 28.11.2011 производились выплаты по текущим требованиям первой и второй очередности, погашение требований третьей и четвертой очереди не производилось.

Оплата задолженности ФИО1 произведена по платежному ордеру № 37 от 28.11.2009 на основании платежного поручения № 37 от 02.09.2011 на сумму 48 765 рублей 15 копеек, в том числе выплата выходного пособия в размере 41 760 рублей 36 копеек, выплата процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 004 рублей 79 копеек и 5 000 рублей морального вреда, в порядке второй очереди.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на неправомерность действий конкурсного управляющего по порядку очередности погашения требований ФИО1 в части выплаты процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 16, 35, 60, 61, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройэнерго» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ФИО1 по выплате выходного пособия в размере 41 760 рублей 36 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройэнерго» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований ФИО1 по выплате процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 2 004 рублей 79 копеек и 5 000 рублей морального вреда.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.