Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по делу № А13 - 6382/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» о выдаче судебного приказа о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» задолженности за товар, поставленный по контракту от 27.09.2017 № Ф.2017.412957, в размере 33 206 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канцера» (далее – общество, ООО «Канцерна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» (далее – учреждение) задолженности за товар, поставленный по контракту от 27.09.2017 № Ф.2017.412957, в размере 33 206 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Вологодской области 03 мая 2018 года вынесен судебный приказ по делу № А13-6382/2018.

В судебном заседании 04 марта 2019 года объявлен перерыв до 05 марта 2019 года.

Представители общества и учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Учреждение отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, ООО «Канцерна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с исполнением судебного приказа по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.06.2018 № ИП-К-01-06 (далее – договор), заключенный ООО «Канцерна» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Габеевой Марией Валерьевной (исполнитель, далее – Габеева М.В.), заявка от 07.07.2018 № 3, акт об оказании юридических услуг от 05.08.2018 № 2, заявление о взыскании по судебному приказу по делу № А13-6382/2018 от 04.07.2018 № 2018/ИП-16, накладная об отправке заявления от 05.07.2018 с номером заказа 495- 0029550478, отчет об отслеживании груза по накладной от 06.07.2018, платежное поручение от 12.07.2018 № 2906 на сумму 3000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по мере поступления от заказчика соответствующих заявок оказывать юридические услуги, связанные с претензионной работой в отношении должников заказчика, а также с ведением гражданских дел в судебных инстанциях всех уровней и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов заказчика в суде при рассмотрении дел, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 1.2 исполнитель обязан оказывать услуги, поименованные в разделе 4 договора и указные заказчиком в соответствующей заявке на каждое дело, переданное в работу исполнителю. Стоимость услуг определена в пункте 4.4. договора, в том числе, подпунктом 2.1. установлено, что стоимость услуги по составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства/о списании денежных средств по судебному приказу со счета должника в банке (иной финансовой организации) при сумме требования до 150 000 руб. составляет 3000 руб.

Согласно заявке от 03.07.2018 № 3 ООО «Канцерна» поручило Габеевой М.В., в том числе, составить и подать заявление о списании денежных средств по судебному приказу со счета должника - учреждения в банке (иной финансовой организации). Как следует из акта об оказании юридических услуг от 05.08.2018 № 2, исполнителем заказчику услуга оказана полностью, претензий сторону друг к другу не имеют.

Кроме того, обществом в подтверждение факта оказания услуги представлены заявление о взыскании государственной пошлины по судебному приказу № А13-6382/2018 от 04.07.2018 № 2018/ИП-16, накладная об отправке указанного заявления от 05.07.2018 № 495-0029550478 в адрес Департамента

финансов Вологодской области, отчет об отслеживании груза по накладной от 06.07.2018.

В подтверждение факта несения обществом расходов в сумме 3000 руб. представлено платежное поручение от 12.07.2018 № 2906.

Полагая, что судебные расходы подлежат компенсации за счет учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований общество указало, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части первой статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть вторая статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части первой статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за

исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части пятой статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Все вопросы, подлежащие согласно статье 229.6 АПК РФ установлению судом при вынесении судебного приказа по заявлению общества от 18.04.2018, отражены в соответствующем судебном акте от 03.05.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления общества о возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по заявлению ООО «Канцерна» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с исполнением судебного приказа от 03.05.2018, подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, применяемого по аналогии.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по делу

№ А13 - 6382/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» о выдаче судебного приказа о взыскании с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» задолженности за товар, поставленный по контракту от 27.09.2017 № Ф.2017.412957, в размере 33 206 руб. 80 коп., прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Савенкова

Код идентификации: