Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(дата рождения: 17.09.1965; место рождения: гор. Вологда Вологодской области; место регистрации: 160000, <...>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии от заявителя – ФИО1, лично, ФИО4, по устному ходатайству; от арбитражного управляющего – ФИО3, лично, ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019; от должника ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

ФИО728.04.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 25 июля 2016 года заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Римар (Кукушкина до смены фамилии) Ольга Геннадьевна (далее – ФИО3, финансовый цправляющий); назначена дата рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определениями суда от 09 марта 2017 года, от 07 сентября 2017 года, от 06 марта 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 10 декабря 2018 года процедура реализации имущества гражданина продлена, назначена дата рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 19.12.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 24 декабря 2018 года жалоба заявителя принята к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Протокольным определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования в полном объёме, просили признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в нераспределении ФИО1 и её несовершеннолетним детям денежных средств в сумме 87 150 рублей 01 копейка, полученных от реализации квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира). В обоснование своих требований сослались, в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2018 года по настоящему делу.

Финансовый управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку расчёты с заявителем, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, произведены в установленном законом порядке с учётом определения суда от 27 ноября 2018 года по настоящему делу.

Должник поддержал требования ФИО1, считая их обоснованными.

Банк в своём отзыве оставил разрешение настоящего судебного спора на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 в части подлежащей удовлетворению.

Целью процедуры реализация имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на финансового управляющего, назначение которого обязательно в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При разрешении обособленного спора по заявлению ФИО1 в рамках дела №А13-6396/2016 определением суда от 27 ноября 2018 года судом установлено следующее.

Между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк 1) и ФИО2 заключён кредитный договор №623/5960-0000070 от 21.12.2007 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 700 000 рублей 00 копеек с установлением процентной ставки 11,75% годовых, для целевого использования – приобретения Квартиры, с возможностью начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в пользу Банк 1, в порядке, установленном законом, на Квартиру зарегистрирована ипотека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 14 июля 2017 года по настоящему делу и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Между должником и заявителем 20.06.2009 зарегистрирован брак (л.д. 112 том 8). На основании заявления ФИО1 от 29.09.2009 средства материнского (семейного) капитала в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) направлены на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору (л.д. 153 том 8), связи с чем был изменён график погашения задолженности (л.д. 149 том 8). Должник 29.09.2009 обязался во исполнение требований Закона №256-ФЗ оформить Квартиру в общую долевую собственность родителей и детей в течение шести месяцев после снятия обременения (л.д. 152 том 8).

Таким образом, судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение Кредитного договора, а задолженность по последнему соответственно уменьшена, в том числе при определении размера требований Банка 1 в реестре требований кредиторов должника.

Законом №256-ФЗ урегулированы основания и порядок представления и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

При этом лица, имеющие право на распоряжение соответствующими средствами, самостоятельно определяют порядок использования денежных средств по направлениям, указанным в пункте 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ.

ФИО1 реализовала своё право, установленное Законом №256-ФЗ, направив средства материнского (семейного) по одному из направлений, установленных Законом №256-ФЗ (улучшение жилищных условий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, до погашения задолженности по Кредитному договору в полном объёме, Банк, как правопреемник Банк 1 является единственным лицом, в чью пользу подлежат распределению денежные средства, полученные от реализации Квартиры в связи с неисполнением должником обязательств по Кредитному договору.

Исключение, определяющее иной порядок расчётов с Банком, как залоговым кредитором, установлено в связи с реализацией предмета залога (Квартиры в рассматриваемом случае) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 138 Закона о банкротстве) (направление части выручки на погашение расходов по делу)).

В рассматриваемом случае расчёты с Банком по Кредитному договору произведены в полном объёме, излишние денежные средства возвращены последним в конкурсную массу.

Исходя из системного истолкования положений Закона №256-ФЗ, Закона о банкротстве, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14 «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 и её дети, обладая равными правами с должником, вправе претендовать на соответствующую часть выручки от реализации Квартиры после произведения расчётов с Банком за вычетом доли, причитающейся должнику, которая в любом случае составляет конкурсную массу.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 27 ноября 2018 года по настоящему делу, доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ, выводы суда имеют преюдициальное значение в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод финансового управляющего, приведённый в пояснениях к судебному заседанию от 19.02.2019 о включении части выручки за вычетом восьмидесяти процентов, направленных на расчёты с Банком, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Квартира являлась собственностью должника (не была имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО1), при этом последний принял на себя обязательства о выделе доли в Квартире в соответствии с Законом №256-ФЗ. Таким образом, права ФИО1 и её несовершеннолетних детей на Квартиру возникли не в связи с заключением брака с должником (режим общей долевой собственности супругов), а в связи с реализацией права, установленное Законом №256-ФЗ, направив средства материнского (семейного) по одному из направлений, установленных Законом №256-ФЗ (улучшение жилищных условий), возникшим после возникновения права собственности на Квартиру у ФИО2 При этом право собственности должника на Квартиру возникло до заключения брака с ФИО1

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счёт средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счёт которых было приобретено жилое помещение.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети (двое), являясь «потенциальными» собственниками Квартиры в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на её приобретение, несут все риски, связанные с проведением расчётов с Банком по Кредитному договору, до реализации Квартиры в ходе процедуры банкротства должника и в пределах стоимости Квартиры.

Определением суда от 14 июля 2017 года требование Банк 1 (правопредшественник Банка) в размере 2 235 102 рубля 16 копеек, в том числе 1 857 160 рублей 89 копеек – основной долг, 223 741 рубль 05 копеек – проценты, 154 200 рублей 22 копейки – пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 При этом установлено, что требование в размере 944 034 рубля 57 копеек подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; требование в размере 10 302 рубля 71 копейка – пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (обеспеченные залогом Квартиры).

Таким образом, Банк имел право на погашение своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 за счёт средств, полученных от реализации Квартиры не более, чем 954 337 рублей 28 копеек (общий размер требований обеспеченных залогом Квартиры).

Квартира реализована по цене 1 161 999 рублей 99 копеек, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, исходя из цены реализации Квартиры, Банку надлежало перечислить 929 599 рублей 92 копейки (восемьдесят процентов выручки), при этом непогашенная задолженность по обязательствам перед Банков должна была составлять 24 737 рублей 36 копеек (954 337 рублей 28 копеек (требование Банка, обеспеченное залогом Квартиры) – 929 599 рублей 92 копейки (80% выручки)).

Оставшиеся двадцать процентов выручки подлежали распределению следующим образом: десять процентов – на погашение погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; десять процентов – в конкурсную массу. При этом, поскольку требования Банка составляют более восьмидесяти процентов от выручки, а судебные расходы, указанные выше, заведомо больше, чем оставшаяся задолженность Банка, как залогового кредитора, текущие

Вместе с тем расчёты с Банком произведены в полном объёме, без учёта положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Квартира реализована, расчёты с Банком произведены. Денежные средства, полученные от реализации Квартиры, должны распределяться в части доли, причитающейся должнику в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в оставшейся части - не подлежат включению в конкурсную массу (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве), причитающаяся ФИО1 и её несовершеннолетним детям «компенсация» (остаток выручки после произведения расчётов с Банком в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) выплачивается ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов (является «сверхтекущей», не подлежит включению в конкурсную массу).

Довод финансового управляющего о необходимости возмещения судебных расходов за счёт доли от выручки за Квартиру, приходящейся на ФИО1 и её несовершеннолетних детей, основан на неверном толковании закона, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества в порядке пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Остаток денежных средств, поступивших в конкурсную массу после реализации Квартиры и произведения расчётов с Банком составил 207 662 рубля 70 копеек. Доля, причитающаяся ФИО1 и её несовершеннолетним детям, составляет ?, или 155 747 рублей 03 копейки.

В настоящее время заявителю выплачено 68 591 рубль 01 копейка.

Таким образом, доводы о нарушении прав заявителя, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обоснованы по праву; требование последнего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника, ФИО2, ФИО3, выразившееся в нераспределении в пользу ФИО1 и её несовершеннолетних детей денежных средств в размере 87 150 рублей 01 копейка, полученных от реализации квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина