Определение № А13-651/15 от 04.06.2015 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 июня 2015 года                          город Вологда                 Дело № А13-651/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Котеневой О.Я. и Полетаевой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» Карева Вячеслава Юрьевича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, об истребовании и передаче информации и (или) копий документов при участии от налоговой инспекции Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 27.05.2015 № 20,

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» (далее – ООО ТД «Партнер») ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), выразившихся в отказе предоставить временному управляющему запрашиваемые информацию и (или) копии документов в отношении должника ООО ТД «Партнер». Временный управляющий также просил суд истребовать у налоговой инспекции и передать ему информацию и (или) заверенные налоговой инспекцией копии документов, подтверждающих наличие имущества, копии бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2014 года по делу № А13-8036/2014 в отношении ООО ТД «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (листы дела 7 – 10).

Письмом от 27.11.2014 № 3/2 (листы дела 20 – 22) временный управляющий сообщил налоговой инспекции о введении в отношении ООО ТД «Партнер» процедуры наблюдения и, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил налоговую инспекцию предоставить ему:

информацию о документах (перечень), имеющихся в регистрационном деле ООО ТД «Партнер»,

сведения обо всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях,

копии всех форм бухгалтерской и налоговой отчетности (с 2010 года по настоящее время) поквартально,

сведения о том, проводились ли в последние 5 лет налоговые проверки, в случае, если проверки проводились выслать копии актов по указанным проверкам и сообщить, имеются ли в архиве материалы, представленные должником для проведения указанных проверок,

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц,

юридический и почтовый адреса учредителей ООО ТД «Партнер» согласно регистрационному делу,

копию заявления о регистрации ООО ТД «Партнер» с указанием адреса регистрации исполнительного органа (директора) должника,

сведения 2-НДФЛ в разрезе физических лиц за 2011 – 2014 годы (списком),

действующий устав,

решение (документ) о создании общества.

Как следует из перечня приложений, к данному письму приложена копия вышеназванного определения суда от 28 октября 2014 года по делу № А13-8036/2014.

Налоговая инспекция оставила данный запрос без исполнения, сообщив временному управляющему в письме от 17.12.2014 № 03-05 (лист дела 23) о том, что запрос составлен с нарушением пункта 4 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 (отсутствует печать канцелярии пользователя), неверно указан адресат получателя запроса (ИМНС РФ № 9 г. Вологда – такой организации нет), и отсутствует приложение, которое должно быть заверено в установленном порядке согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100.

Действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемую информацию и копии документов, послужили основанием для обращения временного управляющего в суд.

После направления временным управляющим 15.01.2015 заявления в суд (лист дела 32 и информация сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений») налоговая инспекция с сопроводительным письмом от 27.01.2015 № 03-22/0155дсп (лист дела 40) направила временному управляющему копию регистрационного дела, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сообщила о непредставлении ООО ТД «Партнер» с 2010 года бухгалтерской и налоговой отчетности и о том, что налоговые проверки не проводились, сведения 2-НДФЛ за 2011 – 2014 годы не представлялись.

В связи с получением указанных документов ФИО1 заявлением от 09.02.2015 № 18 (лист дела 39) отказался от предъявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ФИО1 от предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В заявлении от 09.02.2015 № 18 ФИО1 просил взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 рублей.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (листы дела 53 и 54) и ее представитель в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признали, указав на соответствие закону оспариваемых действий, удовлетворение налоговой инспекцией повторного запроса временного управляющего до принятия судом его заявления к производству, а также на направление ФИО1 заявления в суд без соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксус» (исполнитель) (далее – ООО «Аксус») заключен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2014 № 24/2014 (листы дела 44 – 46), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в арбитражном процессе по делу о признании неправомерными действий (бездействия) налоговой инспекции (отказ в предоставлении сведений в соответствии с Законом о банкротстве по ООО ТД «Партнер») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании № 1 (лист дела 47) стороны согласовали цель работ – судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, связанных с налоговой инспекцией, в арбитражных судах, представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласованная в протоколе № 1 (лист дела 48) стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 36 500 рублей, оплата которой производится путем передачи исполнителю по приходным кассовым ордерам наличных денежных средств на основании акта приемки-сдачи работ.

В подтверждение фактов оказания услуг ФИО1 представил акт от 20.01.2015 № 1 (лист дела 51), где указано, что исполнителем выполнены полностью и в срок следующие услуги:

устная консультация – 1500 рублей;

составление искового заявления в суд – 10 000 рублей;

ведение дела в арбитражном суде, в том числе в упрощенном порядке, – 25 000 рублей.

В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость услуг в общей сумме 36 500 рублей уплачена ФИО1 исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 № 1 (лист дела 49).

Учитывая условия технического задания (отсутствие ссылки на конкретный спор, представительство заказчика не только в арбитражных судах, но и в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах), в отсутствие в акте сведений о том, по какому кругу вопросов проведена устная консультация, расходы в сумме 1500 рублей не могут быть отнесены к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению за счет налоговой инспекции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 года № 9131/08, а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23 мая 2014 года по делу № А21-2450/2011.

В перечень услуг исполнителя, перечисленных в акте, также входит ведение дела в суде, в том числе в упрощенном порядке. Стоимость названных услуг составляет 25 000 рублей.

На дату подписания акта (20.01.2015) заявление временного управляющего еще не поступило в суд, следовательно, указание в акте об оказании исполнителем услуг по ведению дела в суде не соответствует действительности.

Все последующие заявления, ходатайства, возражения и пояснения (листы дела 31, 39, 66, 87 и 88, 99) подписаны ФИО1 после подписания акта с исполнителем, доказательства их составления исполнителем по договору в материалы дела не представлены.

Сотрудники ООО «Аксус» в качестве представителей ФИО1 не участвовали в предварительном судебном заседании 05.03.2015 и судебных заседаниях 10.04.2015 и 28.05.2015 с перерывом до 04.06.2015.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Аксус» не оказывало ФИО1 услуги по ведению дела в суде.

Факт оказания услуг по составлению заявления в суд подтвержден представленным актом, данные услуги связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены только расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг ООО «Аксус» по составлению заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При оспаривании действий налоговой инспекции досудебный порядок установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым предусмотрено, что действия или бездействие должностных лиц налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление временного управляющего о признании незаконными действий налоговой инспекции не основано на нормах НК РФ, рассматриваемые отношения не являются отношениями между налогоплательщиком и контролирующим органом.

Взаимоотношения арбитражного управляющего с иными лицами регулируются специальными нормами, в частности, Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Данное право обеспечивается предусмотренной абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью государственных органов представить запрошенные арбитражным управляющим сведения.

Таким образом, обязанность налоговой инспекции представить запрошенные ФИО1 сведения установлена Законом о банкротстве, в связи с чем положения НК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не предусматривают досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, поэтому ссылка налоговой инспекции на несоблюдение заявителем обязательной процедуры досудебного урегулирования спора не основана на нормах законодательства.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве соответствующий орган обязан представить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указала налоговая инспекция в отзыве на заявление, 16.01.2015 ФИО1 повторно обратился в налоговую инспекцию с запросом о представлении документов, который был удовлетворен путем направления соответствующих документов письмом от 27.01.2015 № 03-22/0155дсп.

На предложение суда представить запрос от 16.01.2015 (листы дела 58 и 59) налоговая инспекция представила копию адресованного суду заявления временного управляющего о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов от 05.01.2015 № 17 (листы дела 82 – 84). На данном заявлении проставлена входящая отметка налоговой инспекции от 16.01.2015 № 000325.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, именно данное заявление названо в отзыве повторным запросом и оно послужило основанием представления ФИО1 необходимых документов.

Вместе с тем данное заявление не является повторным запросом временного управляющего, а представляет собой копию заявления, направленного в суд, которая подлежит направлению ответчику на основании части 3 статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция с нарушением срока, установленного  абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  исполнила первоначально направленный запрос временного управляющего от 27.11.2014 № 3/2 после получения копии заявления, адресованного суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в число обязанностей временного управляющего входят принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

С целью исполнения своих обязанностей временный управляющий вправе запросить у соответствующих органов актуальную информацию.

В соответствии с пунктом 4 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия временного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерства, а форма запроса Законом о банкротстве не предусмотрена, налоговая инспекция не вправе оставить без исполнения запрос, не соответствующий пункту 4 вышеназванного Порядка.

Кроме того, обязанность временного управляющего иметь канцелярию не предусмотрена нормами действующего законодательства, поэтому указание на отсутствие печати канцелярии как на основание оставления полученного запроса без исполнения является необоснованным.

Указание в качестве адресата ИМНС № 9 г. Вологда также не могло послужить основанием для оставления запроса временного управляющего без исполнения, поскольку из ответа налоговой инспекции следует, что у нее отсутствовали основания сомневаться в том, запрос адресован именно ей.

В ответе на запрос временного управляющего налоговая инспекция также сослалась на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Какое отношение имеет данная инструкция к взаимоотношениям между временным управляющим и налоговой инспекцией, а также сведения о том, какое приложение отсутствует, в ответе налоговой инспекции не указано.

Таким образом, оспоренные ФИО1 действия налоговой инспекции не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и до 27.01.2015 (представление запрошенной временным управляющим информации) нарушали права временного управляющего, наделенного соответствующими обязанностями при проведении процедуры наблюдения.

Для устранения допущенных налоговой инспекцией прав временного управляющего заявителю потребовалось воспользоваться услугами ООО «Аксус» для составления заявления в суд, после получения которого налоговой инспекцией его запрос был удовлетворен.

Из изложенного следует, что спор инициирован заявителем в связи с неправомерными действиями налоговой инспекции, поэтому расходы на оплату услуг по составлению заявления подлежат возмещению за счет налоговой инспекции.

Как следует из пояснений ФИО1 (лист дела 99) и не опровергнуто налоговой инспекцией, оплата услуг ООО «Аксус» произведена им за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу № А13-8036/2014 ООО ТД «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что ООО ТД «Партнер» утратило платежеспособность и ее восстановление в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, невозможно.

Доказательства возмещения в ходе процедуры наблюдения временному управляющему расходов на оплату услуг ООО «Аксус» в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг ООО «Аксус» по составлению заявления в суд в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По общему правилу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от предъявленных требований связан с представлением временному управляющему запрашиваемых документов и информации после обращения заявителя в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по делу № А13-651/2015 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Партнер» ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова