Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» и закрытому акционерному обществу «Аспект-М» о признании недействительным договора займа от 01 августа 2014 года, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проф Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160034, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением суда от 15 сентября 2017 года ООО «ПРОФ Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Гольфстрим» 26.02.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор займа от 01 августа 2014 года, заключенный между ЗАО «Аспект-М» и ООО «ПРОФ Маркет».

Определением суда от 06 марта 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 ходатайствовал о привлечении его в качестве соистца по рассматриваемому заявлению.

Определением суда от 07 мая 2019 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий должника ФИО1 привлечен в качестве соистца по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» и закрытому акционерному обществу «Аспект-М» о признании недействительным договора займа от 01 августа 2014 года.

Определением суда от 26 июня 2019 года оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» (далее – должник, ООО «ПрофМаркет») и закрытому акционерному обществу «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М») о признании недействительным договора займа от 01 августа 2014 года. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» ФИО1 к ООО «ПрофМаркет» и ЗАО «Аспект-М» о признании недействительным договора займа от 01 августа 2014 года, в рамках дела о ООО «ПрофМаркет» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» оставлена без удовлетворения, определение суда от 26.06.2019 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель ООО «Гольфстрим» в ходе судебного разбирательства предъявленные требования поддержал в полном объеме, полагал рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению. Полагал, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку – займ ФИО3, выданный ООО «ПрофМаркет» для погашения требований, содержащихся в реестре кредиторов в деле о банкротстве № А13-3456/2011. Договор займа от 01.08.2014 является крупной сделкой для ООО «ПрофМаркет», соответственно, порядок заключения данного соглашения должен быть одобрен на собрании кредиторов ООО «ПрофМаркет», чего не было сделано конкурсным управляющим ФИО2 Указывает на то, что ФИО2 и ЗАО «Аспект-М» являются заинтересованными лицами, следовательно, оспариваемый договор должен был быть одобрен на собрании кредиторов также по признаку наличия заинтересованности, что ФИО2 не было осуществлено. Полагает, что вред причинен непосредственному участнику ООО «ПрофМаркет» ФИО5, так как ввиду неправомерных действий ФИО2 в ООО «ПрофМаркет» образовалась задолженность в размере более 4 млн. руб. Ввиду неправомерных действий ФИО2 фактически произвола замена одного кредитора должника – ЗАО «Банк «Вологжанин» на другого – ЗАО «Аспект-М», при этом ФИО2 является как контролирующими лицом ЗАО «Аспект-М», так и его выгодоприобретателем.

Конкурсный управляющий поддержал доводы ООО «Гольфстрим» в полном объеме, просил удовлетворить рассматриваемое заявление. Полагал, что годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по приведенным основаниям следует исчислять не ранее чем с 17.01.2019, и этот срок конкурсным управляющим не пропущен.

ФИО6 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Считает, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки. По мнению кредитора, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Доказательств действий сторон в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено. Доказательств того, что сделка является притворной, заявителем также не представлено.

ЗАО «Аспект-М» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных требований. Полагает, что заявителями не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки. Также заявляет о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 в отзыве на заявление полагала договор займа от 01.08.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

ФИО7 просила рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва конкурсный управляющий имуществом должника указал, что применение двусторонней реституции в данном споре не представляется возможным, в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании договора займа, принятый по делу судебный акт будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявления о признании оспариваемого соглашения недействительным и применении последствий его недействительности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М», займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф Маркет» (далее – ООО «Проф Маркет», заемщик) 01.08.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 440 149 руб. 82 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на срок и условиях договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: до момента востребования заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора способ передачи суммы займа: по приходному кассовому ордеру или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «Аспект-М» платежным поручением от 18.08.2014 № 7 перечислило ООО «Проф Маркет» сумму 4 440 149 руб. 82 коп.

Полагая, что указанный договор займа заключен с целью причинения вреда, является притворной сделкой, ООО «Гольфстрим» и конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 01.08.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2015).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу № 2-108/2019, распиской от 18.08.2014 подтверждается получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 3 440 000 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО «Проф Маркет».

В данной расписке указан способ перечисления денежных средств - через ЗАО «Аспект-М».

Как следует из платежного поручения от 18.08.2014, ФИО8 перевела со своего счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ЗАО «Аспект-М», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», сумму 4 445 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014».

При этом согласно выписке с вышеуказанного расчетного счета счет пополнялся 18.08.2014 на сумму 3 400 000 руб., а 13.08.2014 на сумму 1 200 000 руб.

После пополнения счета 13.08.2014 до операции по перечислению 4 445 000 руб. были совершены расходные операции на сумму 5 617 рублей, приходных операций не было.

Из платежного поручения от 18.08.2014 ЗАО «Аспект-М» перечислило с указанного счета ООО «Проф Маркет» денежные средства в размере 4 440 149,82 руб. с назначением платежа «предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО «Проф Маркет» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-3456/2011».

При этом согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Аспект-М» перечисление ООО «Проф Маркет» денежных средств в размере 4 440 149,82 руб. было за счет денежных средств, которые перечислила ФИО8, поскольку собственных денежных средств на момент совершения операции у ЗАО «Аспект-М» было недостаточно (1 219 рублей).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу № 2-108/2019.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 по делу № А13-3456/2011 ООО «Проф Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.07.2014 по делу № А13-3456/2011 судом удовлетворено заявление ЗАО «Аспект-М» о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов требования.

Этим же определением суд обязал ЗАО «Аспект-М» в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет должника 4 440 149 руб. 82 коп., то есть сумму требований всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, платежным поручением от 18.08.2014 № 7 ЗАО «Аспект-М» перечислило в соответствии с вышеуказанным определением суда сумму 4 440 149 руб. 82 коп. Указанная сумма была распределена между кредиторами должника, а именно между Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин»).

Определением суда от 20.08.2014 по делу № А13-3456/2011 признал удовлетворенными требования кредитора ЗАО «Аспект-М».

Впоследствии ввиду погашения указанных выше требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф Маркет» было прекращено.

После прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Проф Маркет» ЗАО «Аспект-М» 15.09.2014 потребовало у ООО «Проф Маркет» возвращения денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.08.2014 в размере 4 440 149 руб. 82 коп. в срок до 15.10.2014.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Аспект-М» с иском в суд.

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А13-1614/2015 предъявленные требования удовлетворены, с должника в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскана вышеуказанная задолженность по договору займа в сумме 4 440 149 руб. 82 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта ЗАО «Аспект-М» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Проф Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 по делу № А13-6542/2015 предъявленные требования удовлетворены, в ООО «ПРОФ Маркет» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено
требование ЗАО «Аспект-М» в размере 4 440 149 руб. 82 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В постановлении суда кассационной инстанции, которым отменено определение суда от 26.06.2019 по настоящему делу, указано, что судом не проверен довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены ФИО2 и действующим под его контролем ЗАО «Аспект-М» со злоупотреблением правом, не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ЗАО «Аспект-М» собственных денежных средств.

При новом рассмотрении настоящего заявления судом запрошены у ЗАО «Аспект-М» документы, подтверждающие наличие у последнего финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства по оспариваемому договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Аспект-М» не представлены доказательства того, что у указанного юридического лица имелись собственные денежные средства, которые впоследствии были предоставлены в займ должнику.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по делу № А13-5804/2017 установлено следующее.

Судами в рамках дела № А13-5804/2017 установлен факт получения ФИО2 3 440 000 руб. от ФИО3, что сторонами не оспаривается.

При этом из материалов проверки книги учетов сообщений о преступлениях (далее - КУСП) от 19.11.2015 № 41992, а также дел, рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, следует, что ФИО2 полученные от ФИО3 денежные средства в размере 3 440 000 руб. передал своей гражданской жене ФИО8, которая положила указанные денежные средства на свой банковский счет, открытый в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» и впоследствии перечислила их платежным поручением от 18.08.2014 № 766 ЗАО «Аспект-М» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014». При этом согласно выписке с вышеуказанного расчетного счета данный счет пополнялся 18.08.2014 на 3 400 000 руб. и 13.08.2014 - на
1 200 000 руб. После пополнения счета 13.08.2014 и до операции по перечислению 4 445 000 руб. были совершены расходные операции на сумму 5 617 руб., приходных операций не было.

Платежным поручением от 18.08.2014 № 7 ЗАО «Аспект-М» перечислило с вышеуказанного счета 4 440 149,82 руб. ООО «ПрофМаркет» с назначением платежа «предоставление д/с для погашения реестра требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-3456/2011». При этом согласно выписке с расчетного счета ЗАО «Аспект-М» перечисление ООО «ПрофМаркет» денежных средств в размере 4 440 149,82 руб. произведено за счет денежных средств, которые перечислила ФИО8, так как собственных денежных средств на момент совершения операции у ЗАО «Аспект-М» было недостаточно (1 219 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» ФИО2 за период конкурсного производства были только две приходные операции: от 14.08.2013 на 70 000 руб. (оплата по договору купли-продажи №) и от 18.08.2014 на 4 440 149,82 руб. (предоставление д/с для погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет»), расходные операции по удовлетворению требований кредиторов составили 6 994 049,82 руб. (удовлетворены 19.08.2014).

Между тем, сославшись на определение от 29.09.2014 по делу
№ А13-3456/2011, которым прекращено производство о банкротстве ООО «ПрофМаркет» в связи с погашением требований реестра кредиторов, и сделав вывод о достижении ФИО3 и ФИО2 своей правовой цели, обозначенной в расписке, суды не учли, что после прекращения производства о банкротстве ООО «ПрофМаркет» ЗАО «Аспект-М» 15.09.2014 обратилось с требованием к ООО «ПрофМаркет» о возврате денежных средств, перечисленных для погашения требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет» по договору займа от 01.08.2014, в срок до 15.10.2014.

Решением суда от 22.04.2015 по делу № А13-1614/2015 с ООО «ПрофМаркет» в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскано 4 440 149,82 руб. задолженности по договору займа.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения
ЗАО «Аспект-М» в суд с заявлением о признании ООО «ПрофМаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 по делу № А13-6542/2015 требования ЗАО «Аспект-М» удовлетворены, в отношении ООО «ПрофМаркет» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» требование
ЗАО «Аспект-М» в размере 4 440 149,82 руб.

В силу изложенного вывод судов о достижении ФИО3 и ФИО2 своей правовой цели, обозначенной в расписке, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оценивая действия ФИО3 по передаче ФИО9 3 440 000 руб., суды не приняли во внимание следующее.

Как указано финансовым управляющим и подтверждается материалами дела, в реестр требований должника включены следующие требования:

1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 61 459,31 руб., основанное на договоре поручительства, обязательство по которому возникло 06.07.2007 (определение от 18.01.2018);

2) публичного акционерного общества «Росбанк» в размере
129 499,34 руб., основанное на кредитном договоре, обязательство по которому возникло 04.12.2007 (определение от 23.01.2018);

3) публичного акционерного общества «Росбанк» в размере
1 292 757,30 руб., основанное на кредитном договоре, обязательство по которому возникло 11.09.2008 (определение от 23.01.2018);

4) закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в размере
19 720 573,23 руб., основанное на договоре поручительства, обязательства по которому возникли 14.09.2009 и 24.09.2009 (определение от 29.01.2018);

5) общества с ограниченной ответственностью «Опцион» в размере
21 716 892,11 руб., основанное на договоре поручительства, обязательства по которому возникли 17.07.2008, 24.08.2009 и 15.09.2009 (определение от 31.01.2018);

6) Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 484 635,10 руб., основанное на решении Вологодского городского суда от 18.04.2014 по делу
№ 2-6987/2014, обязательство по которому возникло 18.05.2014 (определение от 21.06.2018).

Учитывая наличие у ФИО3 на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, ее действия как лица, предоставившего денежные средства для оплаты требований реестра кредиторов иного лица (ООО «ПрофМаркет»), очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Из объяснений ФИО3, данных в суде первой инстанции, также следует, что ее воля была направлена на восстановление деятельности ООО «ПрофМаркет» путем погашения требований его кредиторов.

Оценивая действия ФИО9 по получению от ФИО3 3 440 000 руб., суды не приняли во внимание следующее.

Как указано выше, целью совершения оспариваемой сделки являлось погашение требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет».

Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов организации, признанной банкротом, третьими лицами (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положениями названных норм установлен порядок такого погашения. В частности, в пункте 7 статьи 113 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве) указан порядок действий конкурсного управляющего организации при погашении требований кредиторов организации, признанной банкротом, третьими лицами.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ООО «ПрофМаркет», будучи осведомленный о цели ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить ФИО3 о порядке погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет», предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Между тем, действия ФИО2, предложившего погасить требования кредиторов ООО «ПрофМаркет» через ЗАО «Аспект-М», отклоняются от стандарта разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что погашение требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» было совершено не способом, предусмотренным Законом о банкротстве, совокупность изложенных выше действий, произведенных ФИО3, ФИО2, ФИО8, ЗАО «Аспект М» и ООО «ПрофМаркет» свидетельствует об очевидной осведомленности участников сделки, в том числе ФИО2, о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, вместо оплаты которых была совершена оспариваемая сделка в обход закона.

Иных мотивов передачи денежных средств ФИО2, получившим их как конкурсным управляющим ООО «ПрофМаркет», ФИО8 и последующей передачи ФИО8 денежных средств ЗАО «Аспект М», а не непосредственно на специальный счет, открытый для погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет», судом не установлено.

Из пояснений, данных ФИО2 следователю Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде младшему лейтенанту юстиции ФИО10 при проверке по материалу КУСП от 19.11.2015 № 41992, следует, что ФИО3 не могла самостоятельно осуществить погашение требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет» из-за заблокированных личных расчетных счетов и расчетных счетов других подконтрольных ей и ее мужу ФИО11 организаций.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Доказательств того, что ФИО2 действовал как поверенный ФИО3, суду не представлено.

Такое поведение ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» нельзя признать разумным и добросовестным.

Исходя из изложенного, кассационный суд в рамках дела № А13-5804/2017 пришел к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны ФИО2

Суд кассационный инстанции посчитал, что действительная воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на использование денежных средств ФИО3, которые могли и должны были быть использованы для погашения требований ее кредиторов, для оплаты требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» в обход закона.

С учетом изложенного кассационный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки при ее совершении и признал недействительной сделкой передачу 18.08.2014 ФИО3 денежных средств в сумме 3 440 000 руб. ФИО2, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 3 440 000 руб. в конкурсную массу ФИО3.

Также в соответствии со статьей 69 АПК РФ судом приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по г. Вологде от 18.02.2019, которым установлены обстоятельства представления ФИО2 в Арбитражный суд Вологодской области заведомо ложных доказательств – сфальсифицированных документов для получения нужного для него решения, а именно для взыскания и незаконного личного обогащения за счет перечисления денежных средств в сумме 4 440 149 руб. 82 коп. от ООО «ПрофМаркет» через ЗАО «Аспект-М», используя договор займа от 01.08.2014.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме в сумме 4 440 149 руб. 82 коп. были переданы ФИО2 ООО «Проф Маркет» через ЗАО «Аспект-М», используя договор займа от 01.04.2014. Своих денежных средств у ЗАО «Аспект-М» не было.

Фактически перечисленные должнику в качестве займа денежные средства носили транзитный характер, поскольку изначально предоставлены ФИО3 ФИО2 по расписке от 18.08.2014 с целевым назначением платежа – на погашение реестра требований кредиторов общества, в последующем переданы ФИО2 своей супруге ФИО8, перечислившей денежные средств со своего счета в пользу ЗАО «Аспект-М», а в дальнейшем предоставлены ответчиком обществу в качестве спорного займа.

Такое поведение ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «ПрофМаркет» нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку вместо погашения реестра требований кредиторов ФИО2 с помощью ЗАО «Аспект-М» инициирована новая процедура банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны ФИО2, действующего через ЗАО «Аспект-М», в связи с чем полагает необходимым признать недействительным договор займа от 01.08.2014.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по общегражданским основаниям суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что фактически сторонами сделки являются иные лица, в применении последствий недействительности сделки к ЗАО «Аспект-М» следует отказать.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Гольфстрим» на дату судебного заседания не является кредитором должника и не имеет права в силу положений, предусмотренных статьей 61.9 Закона о банкротстве оспаривать его сделки.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Гольфстрим» к ООО «ПрофМаркет» и ЗАО «Аспект-М» о признании недействительным договора займа от 01 августа 2014 года, в рамках дела о банкротстве ООО «Проф Маркет» следует оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ уплаченная ООО «Гольфстрим» по чеку-ордеру от 26.02.2019 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ).

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями60, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» и закрытому акционерному обществу «Аспект-М» о признании недействительным договора займа от 01 августа 2014 года, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проф Маркет».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Признать недействительной сделку – договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» и закрытым акционерным обществом «Аспект-М» от 01 августа 2014 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аспект-М» в доход федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова