Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» (162603, <...>, каб. 313; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии от конкурсного управляющего – ФИО1, лично; от общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (далее – ООО «Наяда 35») 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» (далее – Общество, должник). ООО «Наяда 35» просило признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общество; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 215; далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель), являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрально федерального округа» (160000, <...> (региональное представительство), 109316, <...>).

Определением суда от 05 июня 2018 года заявление ООО «Наяда 35» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в применением к нему упрощённой процедуры отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1; назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

ФИО1 29.09.2020 направила в суд заявление о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 2080503 рублей 02 копеек.

Определением суда от 30 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01 декабря 2020 года предварительное судебное разбирательство отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04 февраля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13 апреля 2021 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик в своих отзывах возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснив, что признаки объективного банкротства по состоянию на 29.04.2016 у должника отсутствовали, Общество вело производственную деятельность и по итогам 2017 года была получена прибыль в размере 20 тысяч рублей. Кроме того, ФИО2 указал, что вся бухгалтерская документация была передана ФИО1

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего в пользу должника 2 714 736 рублей 99 копеек, при этом размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 1 647 767 рублей 99 копеек. Пояснил, что основаниями для привлечения ответчика к ответственности является неисполнение последним обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 29.04.2016; а также неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации и её искажении, в связи с чем формирование конкурсной массы было существенно затруднено.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Представитель ООО «Наяда 35» в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего, считая их обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя в части обоснованными.

ООО «Наяда 35» 03.05.2018 обратилось в суд с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Закона о банкротстве о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 29.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017, а также, поскольку настоящее заявление подано в суд 29.09.2020 (после 01.07.2017), то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона о банкротстве с учётом Закона №266-ФЗ, а материальные нормы подлежат применению в редакции Закона о банкротстве, действовавшей, как до вступления в силу Закона №266-ФЗ так и с учётом таких изменений.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 года по делу №А44-5535/2016).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 29.09.2020. Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 02.10.2018.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлении №6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из материалов дела, руководителем должника за всё время его деятельности являлся ФИО2, кроме того, последний с 18.11.2015 был участником Общества и с 01.12.2015 – единственным участником должника.

Следовательно, ФИО2 является лицом, контролирующим должника, в силу прямого указания закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухучёте), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных в настоящем обособленном споре оснований, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суду надлежит установить:

факт отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности Общества и (или) искажение последней по состоянию на 02.10.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства);

наличие причинно-следственной связи между установленным фактом отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (и (или) искажения последней) и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

факт наличия (отсутствия) вины ФИО2 в отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности Общества (и (или) искажения последней);

размер субсидиарной ответственности, в том числе в связи размером вреда, причинённого имущественным правам кредиторов Общества по вине ФИО2 в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (и (или) искажением последней).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства (устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты) исключительно через свои органы управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 Постановления №6/8 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 29 марта 2021 года по делу №5-261/2021, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Ответчиком занижена налоговая база в представленных в инспекцию расчётах формы 6-НДФЛ за 2016 год, за 2017 год, в сведениях о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год, и 2017 год, в расчётах по страховым взносам за 2017 год, что повлекло за собой занижение суммы налога на доходы физических лиц в размере 268 620 рублей и сумм страховых взносов в размере 619 893 рубля, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Вместе с тем судом установлена, что указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих обязательств Общества. Следовательно, не может учитываться в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотивам, заявленным конкурсным управляющим, поскольку не входит в расчёт размера ответственности (то есть отсутствует состав для привлечения ответчика к ответственности по указанным основаниям).

Указанное, однако не означает невозможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взысканию убытков, при рассмотрении спора, предметом которого является указанное выше правонарушение.

Между тем, определением суда от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, по настоящему делу установлено следующее.

ФИО1 обратилась к ответчику, с требованием о передаче документации должника.

Указанное требование ответчик исполнил, передав имевшуюся у него документацию.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в его отзыве от 16.11.2020, запрашиваемые конкурным управляющим документы передавались вместе с кассовыми книгами, авансовыми отчётами, платёными документами без описей, но они фигурируют в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о несостоятельности Общества, в частности при вынесении определения суда от 04 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами. Документация, переданная конкурсному управляющему ФИО2 исследовалась в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, по результатам которых вынесены судебные акты, вступившие в законную силу (определение суда от 04 сентября 2020 года, определение от 19 января 2021 года).

Кроме того, в своих пояснениях ответчик указал, что дебиторская задолженность, требование о подтверждающей документации которой заявлено в настоящем обособленном споре, составляла задолженность подотчётных лиц, которые в последующем представили оправдательные документы об использовании денежных средств, в связи с чем оснований для списания дебиторской задолженности не имелось.

Правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу указанного выше судебного акта, а равно, как и для и переоценки фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется.

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы). Исполнение судебного акта не носит принудительный характер.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника.

В свете изложенного следует признать, рассмотрение обособленных споров (истребование документации, обжалование сделок и привлечение к субсидиарной ответственности) в деле о банкротстве одного должника является спором, в котором участвуют те же лица применительно к статье 69 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным суд не неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик представил отзыв по доводам конкурсного управляющего. Вместе с тем доводы о нераскрытии доказательств в части авансовых отчётов на общую сумму в размере 1 599 278 рублей 00 копеек оставлены ФИО2 без внимания.

Вместе с тем нежелание дать суду пояснения по заявленным требованиям в указанной части не должны снижать уровень правовой защищенности кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что по итогам 2017 года должником на убытки списана дебиторская задолженность в размере 5 744 тысяч рублей. Указанная операция отражена в Форме №2 баланса за 2017 год, как изменение отложенных активов, и расшифрована, как просроченная дебиторская задолженность. При этом, ФИО2 в своих отзывах и пояснениях указывает, что приведённая задолженность – это задолженность подотчётных лиц, которые в последующем представили оправдательные документы об использовании денежных средств.

Конкурсному управляющему переданы авансовые отчёты и платёжные ведомости на общую сумму 4 144 722 рубля 00 копеек. Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средства в размере 1 599 278 рублей 00 копеек (авансовые отчёты) в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте (пункт 3 статьи 9 Закона о бухучёте), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (подпункт 7 статьи 3, подпункт 1 пункта 8 статьи 7 Закона о бухучёте).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее – Госкомстат) от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учёту кассовых операций, к которым отнесён авансовый отчёт (форма №АО-1), согласно которым авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчёту выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации №АО-1 «Авансовый отчёт»» авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно – хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчёту, нумеруются подотчётным лицом в порядке их записи в отчёте. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчёта сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учёту (графы 7 - 8), и счета (субсчёта), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчёту выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Согласно утвержденной форме №АО-1 «Авансовый отчёт», лицу, представившему к проверке авансовый отчёт (с подтверждающими документами) выдаётся расписка о принятии к проверке авансового отчёта.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая на себя руководство Обществом, ФИО2 мог и должен был обеспечить контроль над финансовыми потоками, движением денежных средств по счетам, соблюдением кассовой дисциплины.

Удовлетворительных сведений о расходовании денежных средств в размере 1 599 278 рублей 00 копеек на нужды должника в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по вине ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность анализа правомерности расходования денежных средств в размере 1 599 278 рублей и, как следствие, пополнения конкурсной массы на соответствующую сумму.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС РФ №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

ООО «Наяда 35» в размере 763341 рубль 92 копейки, в том числе 683892 рублей 78 копеек – основной долг, 55917 рублей 14 копеек – пени, неустойка, 23532 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (определение суда от 30 ноября 2018 года по настоящему делу);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в размере 2 636 рублей 48 копеек, в том числе 2 359 рублей 50 копеек – основной долг, 276 рублей 98 копеек – пени (определение суда от 12 апреля 2019 года);

общества с ограниченной ответственностью «Николь Групп» (далее – ООО «Николь Групп») размере 1042908 рублей 11 копеек, в том числе 1019711 рубль 11 копеек – основной долг, 23197 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (определение суда от 28 января 2019 года);

требование уполномоченного органа в размере 148457 рублей 24 копейки, в том числе 31607 рублей 57 копеек – налог на доходы физических лиц, 116849 рублей 67 копеек – взносы на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь); в размере 123159 рублей 27 копеек, в том числе 72386 рублей 65 копеек – основной долг, 43669 рублей 62 копейки – пени, 7103 рубля 00 копеек – штраф (третья очередь) (определение суда от 19 апреля 2019 года);

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект» в размере 58915 рублей 27 копеек, как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Общества (определение суда от 24 октября 2019 года);

ООО «СтройПроект» в размере 528060 рублей 81 копейка, как подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Общества (определение суда от 24 октября 2019 года).

Из анализа приведённых судебных актов (о включении в реестр требований кредиторов) следует, что совокупный размер образовавшейся перед кредиторами должника задолженности превышает 1 599 278 рублей (сумма, на которую отсутствуют оправдательные документы).

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельной переквалификации требований заявителя в указанной части на требование о взыскании убытков.

В свете изложенного, исходя из анализа сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления наличия (отсутствия) оснований для обязания ответчика компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оснований для привлечения ФИО2 по приведённым конкурсным управляющим основаниям к субсидиарной ответственности не имеется, довод об обратном основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено, и, прежде всего, в связи с установлением судом факта непредставления документации, подтверждающей обоснованность выбытия актива в размере 1 599 278 рублей (предоставление под отчёт денежных средств, оправдательные документы по использованию которых в материалы дела не представлены), обязанность по ведению которой возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления ВАС РФ №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае доказательства погашения задолженности (возврата подотчётных сумм), в том числе в добровольном порядке, в материалах дела не имеются и в суд не представлены. Вместе с тем факт наличия такой задолженности отражён в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 (в составе просроченной дебиторской задолженности).

При этом, суд исходит, в том числе и из пояснений, изложенных ответчиком в подтверждение обоснованности списания на убытки дебиторской задолженности в общем размере 5 744 тысяч рублей.

Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь по неполному формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, за счёт имущества, вызванному виновными действиями ФИО2 по непередаче документации должника в указанной части.

Определением суда от 08 февраля 2021 года по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о передаче документации должника по указанным выше мотивам.

Указанное определение не обжаловано, не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления ВС РФ №53, конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Также конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующего должностного лица и представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. То есть вопрос полноты переданной информации бывшим руководителем подлежит рассмотрению также и при привлечении его к субсидиарной ответственности (взысканию убытков). Вопросы представления доказательств в рамках рассматриваемых обособленных споров по смыслу положений статей 65, 66 АПК РФ подлежат разрешению непосредственно при рассмотрении обособленного спора. Следовательно, сам факт отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ответчика передать документацию и имущество Общества, не является основанием в отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с непередачей соответствующей документации. При доказанности наличия причинной связи между отсутствием этих документов и поведением ответчика, к последнему могут быть применены меры упомянутой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию убытки в размере 1 599 278 рублей.

В качестве иного основания для обращения в суд в заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим приведено неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае с учётом доводов, приведённых заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определён пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением ВС РФ №53 под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Из результатов проведённого конкурсным управляющим финансового анализа Общества следует, что чистая прибыль за исследуемый период (с 2014 года) была максимальна в 2016 году. Максимальный убыток получен в 2017 году в размере 5 728 тысяч рублей. Выручка за 2017 год по сравнению с аналогичным показателем за 2016 год уменьшилась в 17,3 раза, что указывает на уменьшение объёмов реализации и сокращения производства, отсутствие эффективности производственно-хозяйственной деятельности должника.

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы о представлении корректирующего баланса за 2017 год в связи с отнесением на расходы денежных средств, выданных под отчёт в размере 5 744 тысяч, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла 5 744 тысяч рублей и была в последующем отнесена на расходы в связи с представлением оправдательных документов подотчётными лицами, следовательно, при формально положительной структуре баланса Общества, должник, уже по состоянию на 31.12.2016 не обладал активами, достаточными для погашения образовавшейся кредиторской задолженности в размере 6 020 тысяч рублей (л.д. 45 том 24).

Ответчик, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учёта, не мог не знать, что ранее выданные подотчётные средства, в силу их целевого назначения, не должны были быть возвращены Обществу, а подлежали расходованию с последующим отнесением на расходы.

Оценка платежеспособности должника-банкрота производится на основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по методике, предусмотренной Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367).

К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, в соответствии с Правилами относятся:

коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника);

коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника);

показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника);

степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы её краткосрочных заёмных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счёт выручки).

Вместе с тем, как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника все показатели платежеспособности должника в анализируемом период были ниже нормы (за исключением показателя степени платежеспособности на 31.12.2014 и на 31.12.2015) и значительно ухудшены, особенно за 2017 год:

коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормы 0,2 и ухудшен за три года 0,0725 до 0, на 100%, на 31.12.2017 текущие обязательства (5 939 тысяч рублей) не могли быть ни на сколько покрыты наиболее ликвидными активами, в связи с их отсутствием;

коэффициент текущей ликвидности в начале анализируемого периода – по данным на 31.12.2014 имел значение 0,245; коэффициент ниже нормы 2 в 8 раз; в конце 2017 года коэффициент 0,061 – ниже нормы 2 в 32,8 раза; и он ухудшен за исследуемый период на 0,184, на 75,1%. У Должника было недостаточно средств, которые могли быть использованы им для ведения хозяйственной деятельности и быстрого погашения своих краткосрочных обязательств, так как коэффициент был в разы ниже нормы и ухудшен на 75,1%. Текущая задолженность Должника на 31.12.2017 в размере 5 939 тысяч рублей могла быть погашена за счёт ликвидных активов (без учёта запасов) в размере 363 тысяч рублей, то есть только на 6,1%;

показатель обеспеченности обязательств должника его активами был ниже 1, то есть не соответствовал норме, активы (без запасов и НДС) не покрывали обязательства, также наблюдается динамика повышения с 0,245 до 0,958 (почти нормального значения) за 2015 и 2016 год и резкое снижение показателя в 2017 году с 0,958 до 0,061, на 0,897, на 93,6% (ухудшение). Коэффициент 0,061 на 31.12.2017 ниже нормы 1 в 16,4 раза, на 93,9%. На 31.12.2017 активы должника (без запасов и НДС) 363 тысяч рублей покрывают только 6,1% обязательств должника 5 939 тысяч рублей;

значение показателя степени платежеспособности с конца 2016 года показатель не соответствовал норме и был ухудшен за весь период анализа в 71,8 раз, со значения 0,981 до значения 70,392. Значение показателя степени платежеспособности на 31.12.2017 в размере 70,392 неудовлетворительно, так как по текущим обязательствам на конец 2017 года (5 939 тысяч рублей) за счёт собственной выручки должник будет расплачиваться из доходов по основным видам деятельности (84 тысяч рублей в месяц с НДС) 70,392 месяцев(5 лет 10 месяцев 12 дней) при выручке от реализации на уровне 2017 года (нормальным считается, когда Должник может расплатиться по текущим обязательствам менее, чем за 3 месяца).

Анализ включённой в реестр требований кредиторов задолженности подтверждает выводы, изложенные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Так, задолженность перед ООО «Наяда 35» образовалась за период сентябрь 2016 года (дело №А13-247/2017), июнь-октябрь 2016 года (дело №А13-246/2017), октябрь 2016 года (дело №А13-1998/2017); перед ООО «Николь Групп» за неоплату товара по товарной накладной №22 от 28.03.2016 (делу №А13-1529/2018); перед уполномоченным органом – за период 2016 года, 1 квартал 2017 года (НДФЛ), 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, апрель-май 2018 года (НДС), за период 2016 год, 1 квартал 2017 года (налог на прибыль), 1 квартал 2015 года (пени), 9 месяцев 2016 года, 2016 год, 3 месяца 2017 года (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 1 квартал 2017 года (взносы и соответственно начисленные пени), полугодие 2017 года (пени), 3 квартал 2017 года (пени), 2017 год (пени), 1 квартал 2018 года (пени) (обязательное социальное страхование).

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ООО «СтройПроект» (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что Компанией и Обществом заключён договор подряда №21/1СУБ/Чер от 27.07.2015 (далее – Договор 1) на изготовление, поставку и монтаж дверных блоков и противопожарных дверей на объекте «Обустройство военного городка №6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Договором, а заявитель оплатить выполненные работы. Также, между Компанией и Обществом заключён договор подряда №01/1-СУБ/Чер от 01.10.2015 (далее – Договор 2) на изготовление, поставку и монтаж дверных блоков, оконных блоков из алюминиевого профиля ALT.W62 на объекте «Обустройство военного городка №6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Договором, а заявитель оплатить выполненные работы. Сторонами согласован порядок внесения авансовых платежей. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно согласовывали увеличение объёма работ. Компания выполнила свои обязательства по Договору перечислив должнику авансовые платежи, а также оплатив выполненные работы в части исполненных обязательств должника (платежи в пользу последнего произведены 28.07.2015, 12.01.2016, 30.05.2016, 15.07.2016, 17.08.2016, 25.10.2016 (по Договору 1), 13.11.2015, 15.07.2016, 02.08.2016, 17.08.2016, 25.10.2016 (по Договору 2)). Должник исполнил обязательства по выполнению согласованного объёма работ частично, в связи с чем требование Компании признано обоснованным.

Следовательно, должник уже в 2016 году стал неспособным исполнять не только денежные обязательства, но и обязательство по выполнению работ, оказанию услуг.

В свете изложенного, доводы о добросовестности и разумности действий ФИО2 и соответствие принятых им управленческих решений обычаям делового оборота и обычным предпринимательским рискам, не принимаются судом во внимание. Фактически, заключение Договоров 1 и 2 увеличили обязательственную нагрузку должника, которую последний не смог выполнить, а иные договорные отношения, в том числе с Компанией, не позволили улучшить показатели платежеспособности должника.

Изложенное позволяет констатировать, что Общество уже по состоянию на 31.12.2016 имело все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём бывший руководитель должника ФИО2, являвшийся так же в указанный период единственным участником должника, должен был знать не позднее даты составления бухгалтерской отчётности по итогам 2016 года.

В соответствии со статьёй 15 Закона о бухучёте отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности в соответствии с Законом о бухучёте, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учёт, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Следовательно, ответчик должен был обратиться с соответствующим ходатайством в суд не позднее 30.04.2017.

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Вместе с тем именно в компетенцию суда входит определение наличия отсутствия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, в том числе по определению наступления даты объективного банкротства и возникновения иных обстоятельств, обуславливающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер ответственности ответчика должен определяться, исходя из совокупного размера обязательств, возникших после указанной даты и включённых в реестр требований кредиторов должника: а именно, перед уполномоченным органом – за период 2 квартал 2017 года, апрель-май 2018 года (НДС) (основной долг – 25 223 рубля 00 копеек; л.д. 17 том 9); 3 квартал 2017 года (пени), 2017 год (пени), 1 квартал 2018 года (пени) (в размере 3 585 рублей 26 копеек, исходя из расчёта, представленного в судебном заседании 15.06.2021); обязательное социальное страхование (пени в размере 249 рублей 54 копейки; л.д. 102 том 11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ФИО2 не представил в суд доказательств, наличия временного характера финансовых затруднений, возможности добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок.

Оснований для освобождения последнего от субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у ответчика соответствующие обязанности 29.04.2016 не основаны на нормах закона, поскольку моментом объективного банкротства, как указано выше, не может рассматриваться неплатёж одному и (или) нескольким из контрагентов должника, даже в том случае, когда задолженность перед последними будет подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Из анализа приведённых судебных актов (о включении в реестр требований кредиторов) следует, что совокупный размер образовавшейся перед кредиторами должника задолженности превышает 29 057 рублей 80 копеек (размер обязательств, возникших после 30.04.2017).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 10, 60, 61.10, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с ФИО2 (дата рождения: 16.05.1967, 162600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость Плюс» 1 628 335 рублей 80 копеек убытков.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина