Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи ФИО1, ФИО2 от 23.05.2016 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3 19.05.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года и жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэк» (160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Агроснабком», ФИО4, Крестьянское хозяйство ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», общество с ограниченной ответственностью «Московия»,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО6 по доверенности от 06.06.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3 ФИО7 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Литэк» (далее – ООО «Литэк», должник) 23 января 2015 года обратилось в соответствии со статьями 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 января 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литэк».

Решением суда от 14 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) ООО «Литэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением суда от 14 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Комммерсанть» от 25.07.2015 № 132.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) 22.12.2015 обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации.

Также Банк 14.01.2016 обратился с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподписании актов совместной проверки.

Впоследствии требования Банк были уточнены, заявитель по рассматриваемым жалобам просил суд:

- в затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника;

- в непринятии своевременных мер по освобождению незаконно используемого залогового имущества третьими лицами;

- в передаче залогового имущества должника третьим лицам без согласования с Банком;

- в утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3 19.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года. Просил отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

ФИО1, ФИО2 23.05.2016 обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэк». Просил отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 31 мая 2016 года заявления Ахматгалиева Михаила Викторовича, Юнзина Вадима Витальевича от 23.05.2016 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» Молотова Евгения Юрьевича 19.05.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22 августа 2016 года в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-659/2015 заявление ФИО1, ФИО2 от 23.05.2016 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3 19.05.2016 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года и жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3.

От ФИО1 поступило ходатайство от 25.07.2016 об отказе от предъявленных требований.

Судом определено, что указанное ходатайство будет рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

Определениями суда от 15 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года судебное заседание отложено.

Определением суда от 27 января 2017 года по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический Центр «РосЭксперт» (эксперты ФИО8, ФИО9).

Определениями суда от 01 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 15 июня 2017 года и 28 июня 2017 года, 30 августа 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель Банка предъявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Указал, что конкурсное производство в отношении должника введено 13.07.2015, инвентаризация имущества на момент подачи жалобы (22.12.2015) не проведена. Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков инвентаризации, однако такие действия, по мнению Банка должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки. Учитывая сроки конкурсного производства, очевидно, что непроведение инвентаризации в течение пяти месяцев (с 13.07.2015) конкурсным управляющим не отвечает критериям разумности и добросовестности, что в свою очередь свидетельствует о

ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Банком 18.11.2015 была организована и проведена совместная проверка фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Письмом от 19.11.2015 Банк направил в адрес конкурсного управляющего акты проверки залогового имущества, от подписания которых конкурсный управляющий уклонился. В ходе проверки залогового имущества Банком был установлен факт использования залогового имущества, посредством передачи третьим лицам. В частности были переданы третьим лицам без согласия залогового кредитора автогараж площадью 1902,6 кв. м, гараж площадью 711 кв. м, конюшня площадью 354,1 кв. м, кроме того, эксплуатируются транспортные средства должника. В силу положений, предусмотренных статьей 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был согласовать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в пользование третьему лицу. Полагает, что Банку, как залоговому кредитору, причинен материальный ущерб в виде износа (амортизации) имущества, уменьшающего его рыночную стоимость. Кроме того, денежные средства, которые могли быть выручены от сдачи в аренду имущества должника могли поступить в конкурсную массу. Полагает, что в данном случае налицо неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в передаче залогового имущества должника в пользование третьим лицам, в непринятии мер к освобождению заложенного имущества от пользования третьими лицами, экономическая целесообразность которого отсутствует, поскольку отсутствуют дополнительные поступления в конкурсную массу в форме платы за пользование, приведет к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «Литэк» ФИО3 в отзыве на заявление и его представит ель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что 01.09.2015 ФИО3 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества должника для формирования конкурсной массы. В связи с тем, что конкурсным управляющим проводилась сверка залогового имущества должника с Банком, бывшим руководителем должника не переданы документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего, невозможно было определить объем дебиторской задолженности и имущества должника, провести инвентаризацию всего имущества не представлялось возможным. Определением суда от 05.02.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Литэк» об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО10 Инвентаризация проведена по имеющимся у конкурсного управляющего данным, сведения об инвентаризации опубликованы 19.01.2016. Впоследствии конкурсным управляющим ФИО3 29.01.2016 заключен договор на проведение оценки. После предоставления необходимых для проведения оценки документов Банком ФИО3 эти документы были направлены оценщику. Считает, что меры по проведению инвентаризации имущества должника приняты в полном

объеме, доказательства того, что данные меры могли быть приняты конкурсным управляющим раньше, как и доказательства причинения вреда в результате совершения действий (бездействий) конкурсного управляющего в более ранние сроки, заявителем не представлены. По умышленному уклонению от подписания актов проверки залогового имущества полагает данные доводы жалобы необоснованными, поскольку в судебном заседании по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов были представлены подписанные акты проверки залогового имущества. Также подписанные акты проверки направлены в адрес банка почтой. Конкурсным управляющим приняты меры для освобождения имущества должника от использования его третьими лицами. Также считает необоснованным довод Банка о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности залогового имущества. Пояснил, что конкурсным управляющим не передавалось имущество в аренду третьим лицам, предприняты все меры по расторжению договора, заключенного между ООО «Литэк» и ООО «Агроснабком». Платежей в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду и не должно было поступать, поскольку ООО «Агроснабком» обеспечивает сохранность техники и недвижимого имущества от незаконных посягательств третьих лиц, оказывает услуги по хранению переданного имущества, оплачивает коммунальные платежи, техническое обслуживание техники, приобретение расходных материалов. Полагает, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы банка.

Конкурсный управляющий ООО «Литэк» ФИО3 19.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собраний кредиторов должника, состоявшегося 04.05.2016. Полагает, что решения, принятые по вопросам 3 и 4 собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка и обращении в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам. Указывает, что конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку договоры аренды не заключались. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Литэк» установлено незаконное использование объектов недвижимости, принадлежащих должнику. В защиту прав кредиторов направлены исковые заявления об освобождении незаконно используемых помещений, принадлежащих ООО «Литэк». Считает необоснованным требование в части взыскания с конкурсного управляющего убытков. Полагает, что требование Банка является требованием о взыскании упущенной выгоды. При этом ответственность арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве заключается в необходимости реального ущерба, но не упущенной выгоды, носящей вероятностный характер. Считает, что Банком не представлены доказательства того, что в Банк были обращения о намерении взять в аренду (договоры с агентствами, договоры аренды, переписка с

арендаторами, размещение информации об аренде и т.п.) отсутствуют, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что к ним с предложений о взятии имущества в аренду не поступало.

ФИО1 и ФИО2 23.05.2016 обратились в суд с заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.05.2016, в части принятия решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, как и не содержит требования о согласовании с кредиторами условий договоров, обращения в суд, избрания иного способа защиты прав, поскольку такими полномочиями в рамках дела о банкротстве обладает исключительно конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывать свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. В данном случае принятые на собрании кредиторов 04.05.2016 решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего.

Банк в отзыве на заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 04.05.2016 просил отказать в удовлетворении предъявленных требований конкурсному управляющему ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Считает, что Собрание кредиторов проведено с соблюдением компетенции, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов. ФИО1 и ФИО2 являются кредиторами, размер требований которых составляет примерно 0,05% и 0,138% от общей суммы требований конкурсных кредиторов должника. Считает, что права и законные интересы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оспариваемыми решениями собрания кредиторов не нарушаются. В связи с этим основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.

ООО «Агроцентр» в отзыве на заявление просило в удовлетворении предъявленных требований отказать. Указало, что ООО «Агроцентр» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО3 запрос о возможности передачи имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», в аренду. От конкурсного управляющего поступил ответ, что имущество, принадлежащее должнику, никем не арендовано и передача в аренду возможна при согласовании условий аренды с АО «Россельхозбанк». Банк никак не отреагировал на наше предложение, не дав положительного ответа, ни отказа, какие-либо поправки в договор не вносились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, также решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов конкурсный управляющий и ФИО2 с ФИО1 обратились в суд 19.05.2016 и 23.05.2016, то есть с соблюдением установленного Законом срока.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным

арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Аналогичные положения содержат статьи 182.1, 182.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» 13.04.2016 направило лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов от 12.04.2016, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В данном случае лица, участвующие в деле, не оспаривают факт надлежащего их извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями собрания.

Собрание кредиторов состоялось 04.05.2016. На собрании присутствовали с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы: АО «Россельхозбанк», АО «Вологодская сбытовая компания», ФИО1, ФИО11,

размер требований которых на дату проведения собрания кредиторов составляла более 98,728% голосов.

Таким образом, в данном случае кворум имелся.
Собрание проведено со следующей повесткой дня:

Большинством голосов собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестку дня: Отчет конкурсного управляющего ООО «Литэк» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не принимать к сведению (против проголосовали 99,907% голосов).

По второму вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Литэк» ФИО3 об использовании денежных средств не принимать к сведению (против проголосовали 99,907% голосов).

По третьему вопросу повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Литэк» ФИО3 расторгнуть договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (за проголосовали 100% голосов).

По четвертому вопросу повестки дня: Обязать конкурсного управляющего ООО «Литэк» ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам (за проголосовали 100% голосов).

По пятому вопросу повестки дня: Ходатайствовать перед судом об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Литэк» (за проголосовали 99,9% голосов, против – 0,08% голосов).

По шестому вопросу повестки дня: Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о выборе СРО «Северная столица», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий (за проголосовали 99,91% голосов, против – 0,06% голосов, воздержались 0,03%).

По седьмому вопросу повестки дня: Выбрать СРО «Северная столица», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий за проголосовали 98,52% голосов, против – 0,05% голосов, воздержались – 0,03% голосов).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 названного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом.

В рассматриваемом случае решения по спорным вопросам приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Следовательно, решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня следует признать принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его принятия.

Конкурсный управляющий полагает, что данное решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, как и не содержит требования о согласовании с кредиторами условий договоров, обращения в суд, избрания иного способа защиты прав, поскольку такими полномочиями в рамках дела о банкротстве обладает исключительно конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывать свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. По указанным основаниям, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушают права конкурсного управляющего.

Арбитражный суд полагает указанный довод конкурсного управляющего необоснованным ввиду следующего.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а

арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не расторжении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, а также по не обращению в суд с иском о взыскании арендных платежей являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по принятию вышеупомянутых действий.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Также суд принимает в данном случае во внимание то обстоятельство, что на собрании кредиторов арбитражный управляющий не имеет права голоса.

Таким образом, довод о превышении пределов компетенции собрания кредиторов основан на неверном толковании права и опровергается материалами рассматриваемого дела.

На собрании, состоявшемся 04.05.2016, явились кредиторы, обладающие более 98% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Литэк».

Как усматривается из протокола данного собрания кредиторов и бюллетеней, фактические результаты голосования по указанным вопросам свидетельствуют о том, что решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если бы и иные кредиторы (ФИО2, обладающий примерно 1,138% голосов) приняли участие в данном собрании кредиторов, то в любом случае перераспределения голосов не произошло, повлиять на решение собрания кредиторов они бы не могли.

Также суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что его права нарушаются тем, что произведено голосование по решению о подаче

ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду следующего.

Вместе с тем решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При голосовании в процедурах банкротства превалирует публично- правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов самостоятельные полномочия на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, довод о нарушении собранием прав ФИО2 принятием такого решения является необоснованным.

Сам по себе вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с допущенными им, по мнению кредиторов, нарушениями относится к компетенции собрания кредиторов и принятое по существу вопросу решение отражает мнение конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решения по спорным вопросам повестки дня отнесено к компетенции собрания кредиторов и не противоречит требованиям 20.7 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в праве о пересмотре ранее принятого решения об одобрении действий конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что кредиторами большинством голосов принято иное решение, не отвечающее интересам заявителей, не свидетельствует о нарушении прав указанным решением.

Фактически собранием кредиторов дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего.

Само по себе такое решение об отказе в легитимизации действий конкурсного управляющего не нарушает его права и законные интересы, а равно иных заинтересованных лиц.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку они приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ранее, а именно 27.04.2016, уже было проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, которое также было оспорено конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2016 по настоящему делу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании аналогичных решений, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года.

Закон о банкротстве не ограничивает кредитора на отказ от поданного заявления по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от рассматриваемого требования, заявленный ФИО1 не противоречит закону, а ходатайство заявлено без превышения полномочий и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять данный отказ от требований и прекратить производство по заявлению применительно к нормам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

должника. В обоснование требований ссылается на то, что необоснованное затягивание Молотовым Е.Ю. сроков конкурсного производства, влечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, снижение размера конкурсной массы и соответственно, процента удовлетворенных требований.

Арбитражный суд полагает жалобу Банка в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение в том числе функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) ООО «Литэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением суда от 14 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В целях выполнения предусмотренных статьей 129 закона о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. направил в регистрирующие и иные органы следующие запросы (том33, л.д. 79-90):

- Гостехнадзор – 21.07.2015 (почтовая квитанция № 15620);

- УФССП по Вологодской области – 23.07.2017 (почтовая квитанция № 01300);

- ГИМНС МЧС России – 21.07.2015 (почтовая квитанция № 05618); - МИФНС № 11 по Вологодской области – 22.07.2015 (нарочное);

- Управление Росреестра по Вологодской области – 27.07.2015;

Управление ГИБДД УМВД России – 21.07.2015 (почтовая квитанция № 05616).

В ответ на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего были получены следующие ответы:

- УФССП по Вологодской области – 18.03.2016;
- ГИМНС МЧС России – 28.07.2016;

- МИФНС № 11 по Вологодской области – 23.07.2015 – 24.07.2015; - Управление Росреестра по Вологодской области – 27.07.2015;

- Управление ГИБДД УМВД России – отказало в предоставлении информации (том 33, л.д. 91-111).

В связи с отказом в предоставлении информации ГИБДД конкурсный управляющий повторно обратился в указанный орган с запросом о предоставлении информации 19.10.2015 (почтовая квитанция № 02764; том 33, л.д. 112-113).

Повторный отказ ГИБДД в предоставлении информации о проведенных регистрационных действиях послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от 02.02.2016 (том 33, л.д. 114-118).

Определением суда от 09.02.2016 по настоящему делу ходатайство было удовлетворено, однако поступивший в материалы дела ответ на запрос ГИБДД не содержал сведения о регистрационных действиях должника на запрашиваемый период.

Не исполнение ГИБДД вышеуказанного определения суда послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 22.03.2016 предъявленные требования удовлетворены.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта истребуемые документы поступили в материалы дела 15.04.2016.

После получения от уполномоченного органа сведений об открытых должником счетах конкурсным управляющим ФИО3 13.08.2015 направлены запросы о предоставлении выписок в кредитные организации (том 33, л.д. 121-124).

Выписки по расчетным счетам должника поступили в ответ на вышеуказанные запросы конкурсного управляющего 26 и 28 августа 2015 года.

В связи с непредставлением иных документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность должника, Молотов Е.Ю. 15.10.2015 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у Пылова А.А.

Определением суда от 05.02.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием документов у ФИО10

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 уже были частично получены ответы на запросы регистрирующих органов 01.09.2015 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества ООО «Литэк» для формирования конкурсной массы (том 24, л.д. 7).

В указанном приказе конкурсным управляющим установлен срок для проведения инвентаризации не позднее 01.02.2016.

Инвентаризация имущества должника на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 документов проведена до окончания указанного в приказе о проведении инвентаризации срока (18.01.2016), сведения о ее проведении опубликованы на ЕФРСБ 19.01.2016 с указанием на возможность их уточнения в связи с поступлением документов от должника (том 21, л.д. 94-111).

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что хотя инвентаризация имущества и проведена за пределами шестимесячного срока с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, однако осуществление указанных действий в такие сроки было обусловлено необходимостью получения информации об имуществе должника из регистрирующих органов, в том числе посредством подачи в суд соответствующих заявлений

Доказательства того, что с учетом направления в вышеуказанные органы соответствующих запросов и получения ответов на них осуществление инвентаризации могло быть осуществлено в более короткие сроки материалы дела не содержат.

В целях проведения оценки имущества ООО «Литэк» конкурсным управляющим ФИО3 и Агентством оценки и права «Партнер» ИП ФИО12 29.01.2016 был заключен договор на проведение оценки имущества должника.

Указанным договором установлен срок проведения оценки с 29.01.2016 по 01.03.2016 (том 33, л.д. 133).

Агентство оценки и права «Партнер» ИП ФИО12 29.01.2016 направило конкурсному управляющему ООО «Литэк» ФИО13 запрос, согласно которому просил сообщить о возможности осмотра имущества, согласовать дату и время выезда на осмотр, а также дополнительно представить следующие документы:

- на объекты недвижимости – свидетельства о праве собственности, технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости;

- на транспортные средства – паспорта транспортных средств;

- на самоходную технику – паспорта самоходной машины (том 33, л.д. 133).

В связи с получением указанного запроса от оценщика конкурсный управляющий ФИО3 02.02.2016 направил в адрес Банка запрос о предоставлении копий вышеуказанных документов (том 33, л.д. 134-135).

В ответ на указанный запрос Банк 10.02.2016 направил в адрес конкурсного управляющего частично запрашиваемые документы (том 33, л.д. 136).

В связи с недостаточностью предоставленной банком информации оценщик 28.02.2016 направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении дополнительных документов (то 33, л.д. 137 – 140).

В ответ на указанный запрос от Банка 03.03.2016 поступил ответ (том 33, л.д. 141).

После получения всех необходимых для проведения оценки документов ИП ФИО12 подготовлены отчеты, которые по акту от 05.04.2016 переданы конкурсному управляющему ФИО3 (том 33, л.д. 142).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты окончания инвентаризации и оценки имущества ООО «Литэк» со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном затягивании ФИО3 сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника отклоняется как неподтвержденный документально.

Арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению виде следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном

сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2015 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 333 558 152 руб. 66 коп., вытекающих из следующих кредитных договоров: <***> от 29.09.2011, № 115000/0137 от 01.12.2011, № 125000/0035 от 24.02.2012, № 1250001/0102 от 25.04.2012, № 125000/0115 от 05.05.2012, № 125000/01116 от 05.05.2012, № 125000/0135 от 25.05.2012, № 125000/0179 от 13.07.2012, № 125000/0192 от 26.07.2012, № 125000/0210 от 22.08.2012, № 125000/0281 от 07.11.2012.

Определением суда от 15.05.2016 указанные требования установлены как обеспеченные залогом имуществом должника.

В ходе проверки залогового имущества должника Банком был установлен факт передачи имущества в пользование третьим лицам, в частности автогаража площадью 1902,6 кв. м, гаража площадью 711 кв. м, конюшни площадью 354,1 кв. м.

В качестве документального подтверждения указанного довода Банк ссылается на акты проверки залогового имущества от 18.11.2015, в примечании к которым указано о том, что автогараж площадью 1902,6 кв. м, гараж площадью 711 кв. м, конюшня площадью 354,1 кв. м., являющиеся предметом залога Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2012 № 125000/0035-7, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2012 № 125000/0035.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует после получения сведений о составе имущества должника последним был направлен запрос в адрес ООО «Вариант».

В указанном запросе конкурсный управляющий указал, что им установлено, что часть имущества ООО «Литэк» арендуется ООО «Вариант», в связи с чем просил предоставить документы, в соответствии с которым у ООО «Вариант» возникло право аренды на имущество ООО «Литэк» (том 25, л.д. 11).

Поскольку ответ на вышеуказанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил, им был направлен повторный запрос в адрес ООО «Вариант» (том 25, л.д. 12).

В ответ на указанные выше запросы от ООО «Вариант» конкурсному управляющему ФИО3 поступила информация, согласно которой ООО «Вариант» не является арендатором имущества ООО «Литэк», по имеющимся данным базу КХ «Север» арендует ООО «Агроснабком» (том 25, л.д. 13).

После получения вышеуказанной информации конкурсный управляющий направил запрос в ООО «Агроснабком» о предоставлении документов, подтверждающих возникновение у ООО «Агроснабком» права аренды на имущество ООО «Литэк» (том 25, л.д. 14).

В ответ на вышеуказанный запрос конкурсному управляющему ФИО3 поступил ответ от ООО «Агроснабком», который сообщил, что между

ООО «Литэк» и ООО «Агроснабком» был заключен договор от 01.12.2014 № 01/12-14 и ряд дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 01.12.2014 № 01/12-14 заключен ООО «Агроснабком» (исполнитель) и ООО «Литэк» в лице директора ФИО10 (заказчик).

По указанному договору ООО «Литэк» передало в аренду ООО «Агроснабком» сельскохозяйственную технику, а ООО «Агроснабком» обязалось хранить переданную технику и производить ее техническое обслуживание, исполнитель осуществляет хранение техники на территории земельного участка и в здании гаража, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, вблизи села Погорелово и принадлежащих ООО «Агроснабком» на основании договора аренды имущества; обеспечивает охрану техники от незаконных посягательств третьих лиц; проводит техническое обслуживание техники заказчика в соответствии с перечнем работ, предусмотренных в пункте 2 договора. По акту приема- передачи движимое имущество передано в аренду ЛЛЛ «Агроснабком» (том 25, л.д. 16-28).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к вышеуказанному договору, также подписанным со стороны должника ФИО10 внесены изменения, согласно которым ООО «Литэк» передало в аренду ООО «Агроснабком» сельскохозяйственную технику и недвижимое имущество (в том числе автогараж площадью 1902,6 кв. м, конюшни площадью 354,1 кв. м, гаража площадью 711 кв. м), принадлежащее ООО «Литэк» на праве собственности, при этом ООО «Агроснабком» обязуется хранить переданную ему технику и производить ее техническое обслуживание, а также имеет право использовать переданное имущество. В счет оплаты по договору на оказание услуг № 01/12-14 ООО «Агроснабком» безвозмездно пользуется переданным имуществом.

Получив вышеуказанную информацию конкурсный управляющий ООО «Литэк» ФИО3 направил в адрес ООО «Агроснабком» уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.12.2014 № 01/12-14 (том 25, л.д. 26).

После получения вышеуказанного уведомления имущество, принадлежащее ООО «Литэк», по акту приема-передачи от 20.03.2016 возвращено должнику (том 25, л.д. 27, 28).

Также из материалов дела усматривается, что в целях освобождения незаконно используемого имущества должника, конкурсным управляющим приняты следующие меры:

- в отношении конюшни площадью 354,1 кв.м., местонахождение: Вологодский район, ФИО14 с/с, д. Стризнево, кадастровый номер: 3535-04/016/2010-660 в Вологодский районный суд Вологодской области 22.04.2016 подано исковое заявление об обязании ФИО4 освободить незаконно занятое нежилое помещение. Из материалов дела № 2-1209/2016 следует, что по соглашению о порядке пользования имуществом ООО

«Агроснабком», которому по вышеуказанному договору на оказание услуг от 01.12.2014 № 01/12-14 было передано имущество ООО «Литэк», передало помещение конюшни Агасиеву Ф.А. Решением суда от 15.06.2016 по делу № 2- 1209/2016 предъявленные ООО «Литэк» в лице конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. требования удовлетворены, суд обязал Агасиева Ф.А. освободить помещение конюшни площадью 354,1 кв.м., местонахождение: Вологодский район, Старосельский с/с, д. Стризнево. Данное решение вступило в законную силу (том 25, л.д. 81-82, том 24, л.д. 91). Также решением Вологодского районного суда от 11.04.2017 по делу № 2-569/2017 ООО «Литэк» отказано во взыскании с Агасиева Ф.А. убытков в виде упущенной выгоды за пользование конюшней за период с 20.03.2016 по 03.03.2017.

- в отношении здания автогаража площадью 1902,6 кв.м., кадастровый номер 35:25:0404008:456 и здания гаража площадью 711 кв.м., кадастровый номер 35-35-04/016/2010-656, расположенных по адресу: Вологодский район, ФИО14 с/с, д. Стризнево конкурсный управляющий ООО «Литэк» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании КХ ФИО5 освободить незаконно занятые нежилые помещения. Решением от 28 ноября 2016 года по делу № А13- 6087/2016 суд обязал Крестьянское хозяйство ФИО5 освободить незаконно занятые нежилые помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, ФИО14 с/с, д. Стризнево. В удовлетворении требования об освобождении гаража, общей площадью 711 кв.м., кадастровый номер 35:25:0404042:189 отказал. Судом апелляционной инстанции вышеуказанный судебный акт отменен в части удовлетворения требований об освобождении здания автогаража площадью 1902,6 кв. м., в удовлетворении требований в указанной части отказано. При этом суд апелляционной инстанции в вышеуказанном судебном акте указал, что часть нежилого помещения в автогараже, общей площадью 1902,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 была передана ООО «Литэк» в аренду Крестьянскому хозяйству, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора аренды от 12.05.2012, от 29.12.2012 и от 01.02.2013, то есть до передаче в аренду указанного выше имущества ООО «Агроснабком». Также в постановлении апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в фактическом владении ответчика истребуемого имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что залоговое недвижимое имущество должника передано в пользование третьих лиц (договор на оказание услуг от 01.12.2014 № 01/12-14 с ООО «Агроснабком») бывшим руководством должника ФИО10 до введения процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по освобождению имущества от незаконного использования указанного имущества третьими лицами.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения поданных конкурсным управляющим ФИО3 заявлений установлен лишь факт незаконного пользования конюшней ФИО4, в иске об истребовании зданий автогаража и гаража ООО «Литэк» отказано ввиду недоказанности факта использования данного имущества КХ ФИО5

При таких обстоятельствах арбитражный суд в период с момента заключения вышеуказанного договора с ООО «Агроснабком» и до 20.03.2016 не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части передачи залогового имущества без согласия на передачу в пользование третьим лицам.

Довод Банка о затягивании сроков выполнения мероприятий по освобождению имущества должника от прав третьих лиц опровергается материалами дела.

Учитывая изложенного довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был согласовать передачу вышеуказанного залогового имущества в аренду, и непринятие таких мер ФИО3 привело утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1 855 406 руб. 04 коп., является документально не подтвержденным.

В рассматриваемой жалобе Банк также указывает на неправомерную передачу имущества должника, а именно:

- здания автогаража площадью 1902,6 кв. м.;
- здания гаража площадью 711 кв. м.;
- здания конюшни площадью 354,1 кв. м. ;

- трактора Challenger ТС739960, 2012 года выпуска; - трактора Challenger ТС739962, 2012 года выпуска; - ножевой бороны TUME6400S, 2011 года выпуска;

- трактора Беларус 82.1 ТА 182880 с фронтальным погрузчиком ROBUS FZ60 2007 года выпуска;

- механической сеялки D9-120 2012 года выпуска;
- трактор ДЖОН ДИР модель 6920, ТС068686, 2008 года выпуска;
- трактора ДЖОН ДИР модель 6920, ТВ039460, 2007 года выпуска;
- автомобиля КАМА345144, 2007 года выпуска;

- прицепа самосвального СЗАП 8551А, 2007 года выпуска ООО «Литэк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на основании договора хранения СХПК колхоз «Стризнево». При этом фактически по своему содержанию указанный договор, по мнению Банка, является договором аренды. Следовательно, ФИО3 нарушил права Банка, передав на основании вышеуказанного договора залоговое имущество должника в пользование третьему лицу. Считает, что размер возможных арендных поступлений в

конкурсную массу в виде арендных платежей мог составить 5 818 656 руб. По мнению Банка в связи с безвозмездным пользованием СХПК колхоз «Стризнево» залоговым имуществом без согласия банка утрачена возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Арбитражный суд полагает вышеуказанные доводы Банка в указанной части необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату, заключение договоров хранения имущества.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора оказания услуг от 01.12.2014 № 01-12-14, заключенного между ООО «Литэк» и ООО «Агшроснабком» и передачи имущества должнику конкурсному управляющему ООО «Литэк» ФИО3 поступил запрос от ООО «Агроцентр» о возможности передачи имущества в аренду. К данному договору приложен проект договора аренды имущества (том 32, л.д. 62).

В письме от 28.03.2016 ФИО3 уведомил Банк о том, что для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, заключен договор хранения имущества от 21.03.2016 сроком на 1 месяц до согласования с Банком договора аренды имущества ООО «Литэк», находящегося в залоге у Банка (том 32, л.д. 36).

В соответствии с вышеуказанным договором, заключенным между СХПК колхоз «Стризнево» (хранитель) и ООО «Литэк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель), ООО «Литэк» передает СХПК колхоз «Стризнево» сельскохозяйственную технику и недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору.

В силу положений, предусмотренных пунктами 1.2-1.4 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор хранения является одновременно и актом приема-передачи имущества, принадлежащего ООО «Литэк» на праве собственности. Имущество, передаваемое по договору хранения, определенное в приложении № 1 к договору, находится в залоге у Банка. Хранитель обеспечивает охрану техники и недвижимого имущества от незаконных посягательств третьих лиц. Хранитель самостоятельно и за свой счет проводит техническое обслуживание техники поклажедателя. Хранитель осуществляет все работы в соответствии с требованиями и стандартами изготовителя, предусмотренными при прохождении технического обслуживания техники. Исполнитель за свой счет приобретает расходные

материалы (запасные части, жидкости, смазки, масла), необходимые для технического обслуживания техники.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора в счет оплаты услуг по договору хранения, хранитель бережно и добросовестно использует имущество, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, осуществление мероприятий, связанных с охраной имущества, техническое обслуживание техники, приобретение расходных материалов, необходимых для технического обслуживания и иные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в ходе исполнения данного договора.

Соглашением от 21.03.2016 в договор хранения внесены изменения и пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «хранитель оказывает услуги поклажедателю по хранению недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Литэк», находящегося в залоге у Банка безвозмездно».

Дополнительными соглашениями от 21.04.2016, 03.05.2016, 03.08.2016, сроки договора хранения неоднократно продлевались.

В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанного договора с дополнительными соглашениями в адрес Банка (том 24, л.д. 80-87).

Таким образом, из материалов дела следует, что во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества имущество передано на ответственное хранение СХПК колхоз «Стризнево».

Банк полагает, что фактически договор хранения имущества от 21.03.2016 прикрывает договор аренды, поскольку содержит условие о передаче имущества с правом эксплуатации хранителем за плату.

Арбитражный суд полагает вышеуказанный довод Банка необоснованным ввиду следующего.

Отношения хранения, в отличие от аренды, не приводят к возникновению у хранителя права в отношении охраняемого имущества, так как хранитель действует исключительно в интересах поклажедателя.

Правовая природа договора хранения предполагает владение, а в предусмотренных договором случаях - и пользование имуществом поклажедателя в качестве оказания последнему услуги по сбережению переданного на хранения, что отличает данный договор по целевой направленности от аренды, предполагающей владение и пользование имуществом арендодателя в интересах арендатора.

Нормами статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается пользование переданной на хранение вещью лишь при наличии согласия поклажедателя, а также в случае, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что залоговое имущество предоставлялось хранителю во владение и пользование, равно как данный вывод не следует из

текста договора хранения с учетом внесения в пункт 3.1 этого договора изменений.

Договор хранения с учетом внесенных в пункт 3.1 договора изменений Банком не оспорен, у суда в данном случае также отсутствуют какие-либо основания для вывода о ничтожности договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре хранения действия, должник имел возможность осуществлять самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Акты проверки залогового имущества от 06.06.2016 (том 36, л.д. 34-62) не являются доказательствами факта эксплуатации залогового имущества, поскольку в указанных актах указано лишь о не выполнении залогодателем своих обязательств в соответствии с договорами залога. При этом эти же акты содержат сведения о том, что ограничения, обременения, правопритязания и т.д., не предусмотренные условиями договора о залоге, а также иные негативные факторы по имуществу не выявлены. Кроме того, ФИО3 при подписании указанных актов отрицал факт эксплуатации имущества должника, о чем свидетельствует указание в актах на их подписание с учетом разногласий в части установления следов использования и демонтажа оборудования.

Фотографии, являющиеся приложениями к указанным договорам залога, на которых изображено движимое имущество, также не является доказательством эксплуатации залогового имущества должника, поскольку в самих актах не имеется указаний о наличии к ним каких-либо приложений, сами фотографии не содержат даты фотосъемки, признаков, позволяющих отнести изображенное на нем имущество к имуществу, обремененному залогом Банка. Наличие грязи и веток на колесах техники, а также нахождение техники в том или ином месте на земельном участке без предоставления доказательств фактической эксплуатации (работы этой техники) и показаний одометра не свидетельствует об эксплуатации спорного имущества третьими лицами, а может лишь говорить о перемещении этого имущества по территории земельного участка.

Какие-либо другие доказательства использования залогового имущества третьими лицами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу на действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества третьим лицам, которые пользуются залоговым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу Банка на действия конкурсного управляющего. Иных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Литэк» не заявлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Литэк» и утверждения иного конкурсного управляющего.

Банк также просит суд взыскать с конкурсного управляющего убытки с учетом проведенной экспертизы в размере 2 568 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:

- наличие самих убытков;

- вину причинителя вреда;
- противоправность его поведения;

- а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае арбитражный суд считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о недоказанности Банком наличия причинно-следственной связи между не поступлением в конкурсную массу арендных платежей и причинением должнику убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 13, 15, 20.3, 60, 61, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года отказать.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04 мая 2016 года.

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литэк» ФИО3 убытков отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова