Определение № А13-6616/13 от 12.12.2014 АС Вологодской области

55/2014-119454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Герцена, д.1а, г.Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Центропродукт» о включении задолженности в размере 24 990 684 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Торговая компания «ОГО», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Вологодский центр птицеводства», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» Тчанникова Людмила Владимировна, ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Решухина К.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (Вологодская область, Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, 7, ИНН 3507011686, ОГРН 1023500596536),

при участии: от заявителя – Богмы А.С. по доверенности от 20.09.2014 и Чегодаева А.В. по доверенности №68 от 30.12.2013, от уполномоченного органа – Крыловой С.А. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего – Филипповой И.А. по доверенности от 03.10.2014,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 25 сентября 2014 (дата объявления резолютивной части 23.09.2014) открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

06.08.2014 закрытое акционерное общество «Центропродукт» (далее – заявитель, ЗАО «Центропродукт») обратилось в суд (посредством заполнения

электронной формы в сети интернет) с заявлением о включении задолженности в размере 25 040 002 рублей 74 копейки, в том числе: 20 000 000 рублей – задолженность по векселям, 4 990 684 рубля 93 копейки – проценты и 49 317 рублей 81 копеек – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 22.03.2014 № 48.

Срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов истёк 21.04.2014. Заявитель обратился с требованием в суд 06.08.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 08 августа 2014 года заявление ЗАО «Центропродукт» принято к производству.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 (дата объявления резолютивной части 23.09.2014) ОАО «Птицефабрика «Ермаково» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением суда от 25.09.2014, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОГО», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Вологодский центр птицеводства», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» Тчанникова Людмила Владимировна,

Определением суда от 21.10.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Решухина К.Ю.

Представитель заявил ходатайство об уточнении требования сторону уменьшения, просит включить в реестр требований кредиторов только 20 000 000 рублей – задолженность по векселям и 4 990 684 рубля 93 копейки – проценты.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №1 по Вологодской области против уточнения требования не возражал, просил рассмотреть требование в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требования в сторону уменьшения до суммы 24 990 684 рубля 93 копейки, в том числе: 20 000 000

рублей – задолженность по векселям, 4 990 684 рубля 93 копейки – проценты, принято судом к рассмотрению.

От представителя конкурсного управляющего должника (Филипповой И.А.) поступило ходатайство от 03.12.2014 об отложении судебного заседания. С учётом мнения сторон, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ оно отклонено судом, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено, на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2014.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника, который возражал против заявленного требования по причине необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено ЗАО «Центропродукт» в наблюдении за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем это требование подлежало рассмотрению по существу в следующей процедуре, вводимой за процедурой наблюдения, в данном случае, в конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлен порядок рассмотрения требований в процедуре конкурсного производства - по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В нарушение требования пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве и определения суда от 25.09.2014 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательства уведомления кредиторов должника о заявленном требовании.

Суд отмечает, что ЗАО «Центропродукт» предъявило требование в процедуре наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Тем не менее, как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона; при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Центропродукт» не заявляло об отказе возместить конкурсному управляющему должника расходы на уведомление других кредиторов должника, напротив 17.10.2014 представило в суд согласие на их возмещение конкурсному управляющему должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления требования ЗАО «Центропродукт» без рассмотрения, равно как в стадии конкурсного производства, в которой требование рассматривается по существу, уже не имеется оснований и для его возвращения по правилам пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил суду сведения, подтверждающие факт несения им расходов по уведомлению кредиторов должника о требовании ЗАО «Центропродукт», не поставил перед судом и вопрос о возложении таких расходов на ЗАО «Центропродукт».

Арбитражный управляющий должника при наличии к тому законных оснований в случае, если им были понесены невозмещенные расходы по уведомлению кредиторов о требовании ЗАО «Центропродукт», не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона.

Кредиторы должника возражений на требование ЗАО «Центропродукт» не заявили, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что если действиями конкурсного управляющего должника по неуведомлению о заявленном ЗАО «Центропродукт» требовании к должнику причинены убытки кредиторам, то они не лишены права на их взыскание с Митряковича Д.Н. в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО ВЦП») и ООО «Торговая компания ОГО» составлены простые векселя №310112-1/в от 31.01.2012, №310112-2/в от 31.01.2012, №310112-3/в от 31.01.2012, №310112-4/в от 31.01.2012 (далее – Векселя), каждый на сумму 5 000 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 000 рублей с обязательством оплатить ООО «Торговая компания ОГО» или по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлению.

Кроме того Векселями предусмотрено начисление на вексельную сумму 12 процентов годовых.

Содержание векселей соответствует требованиям пункта 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Постановление о векселе).

Кроме того, Векселя содержат аваль от имени авалистов Пашина Вячеслава Евгеньевича и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» (должника), за ООО «ВЦП», датой проставления 31.01.2012.

Как следует из материалов дела, Векселя выданы ООО «ВПЦ» заявителю в счёт оплаты обязательств по договору поставки №260911 от 26.09.2011 за комбикорма, что подтверждается четырьмя актами приёма передачи от 31.01.2012. Таким образом, у суда отсутствуют основания признать вексель безденежным.

В силу пункта 34 Постановления о векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (согласно пункту 77 Постановления о векселе, данные положения о переводном векселе применяются и к простому векселю).

24.07.2012 временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округа г. Вологды и Вологодского района составлена четыре акта о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя.

Согласно представленным доказательствам, 07.02.2013 между ООО «Торговая компания «ОГО» и ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Торговая компания «ОГО» передало в счёт частичного исполнения обязательств по агентскому договору №6ТТ от 01.06.2012 ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» Векселя. Факт передачи Векселей подтверждён актом приёма передачи от 07.02.2013.

30.08.2013 между ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Центропродукт» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» передал в счёт частичного исполнения обязательств по агентскому договору №10Т от 15.07.2013 ЗАО «Центропродукт» Векселя, у которого на дату настоящего судебного разбирательства и находятся оригиналы Векселей.

Суд отмечает, что возможность уступки прав по векселю в порядке общегражданской цессии не противоречит вексельному законодательству и соглашение об отступном не противоречит требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Векселя в соглашениях индивидуализированы, следовательно, права к приобретателю векселя переходят в том же объеме, в каком они принадлежали предшествующему держателю.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего должника и ООО «ВЦП» о недействительности передачи прав по векселям ЗАО «Центропродукт», со ссылкой на то, что уведомлением от 23.08.2012 ООО «Торговая компания «ОГО» уведомила ООО «ВПЦ» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» об уступке права требования по Векселям ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов». В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни должником, ни ООО «ВЦП», ни третьим лицом – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», договор цессии свидетельствующий об уступке 22.08.2012 Векселей ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела не представлен.

Более того, суду не представлены пояснения по факту нахождения оригиналов Векселей у заявителя, а не у ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Судом отклоняется и возражение конкурсного управляющего и ООО «ВЦП» со ссылкой на частичное прекращение обязательств по спорным Векселям зачётом в соответствии уведомлением о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.06.2012 на сумму 793 445 рублей 40 копеек, по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14) разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением. Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Положения о векселе векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа, при этом в случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки. Следовательно, частичное исполнение обязательства по векселю не означает невозможность дальнейшей передачи посредством индоссамента прав по векселю, имеющихся на момент передачи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаключённости соглашения о зачёте от 28.06.2012.

Как следует из материалов дела и указано выше, 24.07.2012 временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округа г. Вологды и Вологодского района составлено четыре акта о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя. Оригиналы всех четырёх актов о протесте представлены в материалы дела. Согласно тексту актов о протесте простого векселя в неплатеже, они составлены нотариусом на 5 000 000 рублей номинальной стоимости каждого векселя и 285 246 рублей 90 копеек вексельных процентов, по каждому из Векселей. Согласно тексту актов о протесте, мотивом отказа оплаты по векселю послужило отсутствие у ООО «ВПЦ» денежных средств для оплаты Векселей. Таким образом, при предъявлении Векселей к оплате, ни ООО «ВПЦ», ни ООО «Торговая компания «ОГО», не ссылались на наличие соглашения о частичном зачёте взаимных требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что своими действиями ООО «ВЦП» и ООО «Торговая компания «ОГО» при осуществлении нотариального протеста Векселей в неплатеже на полную сумму вексельного долга и не предъявлению нотариусу возражений по частичной оплате по Векселям, показали, что утратили интерес к проведению

зачёта. На основании изложенного, суд констатирует, что проведение взаимозачёта между ООО «ВЦП» и ООО «Торговая компания «ОГО» на основании Уведомления о прекращении встречных обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.06.2012 в части спорной суммы 793 445 рублей 40 копеек не состоялось. Действия же ООО «ВЦП» по предъявлению Уведомления о прекращении встречных обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.06.2012 в рамках рассмотрения настоящего требования является недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего и ООО «ВЦП», основанные на злоупотреблении ЗАО «Центропродукт» правами, со ссылкой на непредъявление заявителем требования кредитора к основному должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦП» (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее – Постановление ВАС №42)), поскольку в данном случае возражение является голословным.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещённой на интернет- сайте арбитражных судов Российской Федерации, таковое требование в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦП» заявлено, о чём вынесено определение от 08.08.2014 по делу №А13-10598/2013. Однако, в связи с заявлением требования ЗАО «Центропродукт», как и в настоящем деле, с пропуском срока на включение требования в реестр в процедуре наблюдения, оно оставлено судом для рассмотрения в следующей процедуре банкротства ООО «ВЦП».

Более того, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличается от общегражданского поручительства, в связи с чем применение положений пункта 21 Постановления ВАС №42 к данным правоотношениям невозможно.

Однако, суд полагает обоснованным возражение конкурсного управляющего и ООО «ВЦП» о неверном исчислении заявителем вексельных процентов.

Как следует из заявления ЗАО «Центропродукт» и пояснений его представителей в настоящем судебном заседании, ЗАО «Центропродукт» ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Ермаково» только процентов обусловленных в Векселях (12 % годовых).

В силу статьи 5 Положения о векселе, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно части 1 статьи 34 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В абзаце первом пункта 19 Постановления № 33/14 разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата

Следовательно в данном случае дата, с которой подлежат начислению проценты на вексельную сумму, совпадает с датой составления Векселей (31.01.2012).

Между тем ЗАО «Центропродукт» не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором названного пункта Постановления № 33/14, согласно которым начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Протест Векселей в неплатеже совершен 24.07.2012.

Поскольку согласно статье 35 Положения дата совершения нотариусом протеста векселя в неплатеже считается днем предъявления векселя к платежу, с 24.07.2012 начисление обусловленных Векселями процентов прекратилось.

Таким образом, ЗАО «Центропродукт» вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов должника вексельного долга по Векселям в размере 5 000 000 * 4 = 20 000 000 рублей, и исчисленных за период с 31.01.2012 по 24.07.2012 обусловленных Векселями процентов в размере 285 246 рублей 90 копеек по каждому, а всего 285 246,9 * 4 = 1 140 987 рублей 60 копеек.

Расчёт суммы процентов осуществлённый нотариусом при протесте Векселей исследован судом и признан верным. Расчёт же представленный ЗАО «Центропродукт» неверен, поскольку заявителем не учтено, что 2012 году было 366, а не 365 календарных дней.

Суд отмечает, что ЗАО «Центропродукт» не заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника проценты, обусловленные пунктом 48 Положения о векселе.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявления, требование ЗАО «Центропродукт» в размере 21 140 987 рублей 60 копеек, в том числе 20 000 000 рублей – вексельный долг, 1 140 987 рублей 60 копеек – вексельные проценты, суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

В остальной части требования надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование закрытого акционерного общества «Центропродукт» в размере 21 140 987 рублей 60 копеек, в том числе 20 000 000 рублей – вексельный долг, 1 140 987 рублей 60 копеек – вексельные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково».

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.