Определение № А13-6673/10 от 31.01.2012 АС Вологодской области

314/2012-10384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления

Судья Парфенюк А.В., рассмотрев заявление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.09.2010 серии АС 001998693, выданного по решению по делу № А13- 6673/2010 по заявлению начальника Отдела внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области ФИО2 о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 № 2909/10/51/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.09.2010 серии АС 001998693, выданного по решению по делу № А13- 6673/2010 по заявлению начальника Отдела внутренних дел по Шекснинскому району Вологодской области ФИО2 о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От судебного пристава до принятия указанного заявления к производству поступило заявление (входящий от 30.01.2012), в котором судебный пристав просит заявление от 10.01.2012 оставить без дальнейшего рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 от судебного пристава поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, в котором судебный пристав также просит приостановить исполнительное производство от 08.11.2010 № 2909/10/51/35 на основании пункта 5 части

второй статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 20 января 2012 года по делу № А13-6673/2010 судебному приставу разъяснены положения исполнительного листа от 17.09.2010 серии АС 001998693, выданного по решению суда от 27 июля 2010 года по делу № А13-6673/2010 на принудительное исполнение административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Определением от 20 января 2012 года по делу № А13-6673/2010 заявление судебного пристава о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 № 2909/10/51/35 оставлено без движения как несоответствующее требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление судебного пристава, поступившее в суд 30.01.2012 в котором судебный пристав просит заявление от 10.01.2012 оставить без дальнейшего рассмотрения, как ходатайство о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 № 2909/10/51/35.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2010 № 2909/10/51/35 подлежит возврату на основании пункта 3 части первой статьи 129 АПК РФ.

Фактически заявление о приостановлении исполнительного производства не возвращается, поскольку оно изложено в заявлении судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина судебным приставом не уплачена, следовательно, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы

судебных приставов по Вологодской области Пазгаловой Ирины Николаевны о приостановлении исполнительного производства от 08.11.2012 № 2909/10/51/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.09.2010 серии АС 001998693, возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Парфенюк