Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноплёвой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заявление открытого акционерного общества «БАНК СГБ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» задолженности в размере 7 609 693 рубля 24 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» (161392, Вологодская область, Нюксенский район, п. Матвеево, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2013; от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2013; уполномоченного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 29 октября 2013 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» (далее – ООО «ДОК «Матвеево», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании ООО «ДОК «Матвеево» опубликованы в издании «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Открыток акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – Банк, заявитель) 06.12.2013 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 609 693 рубля 24 копейки, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 5 172 248 рублей 65 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований Банк представил решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 20009 года по делу №2-281/2009 (далее – Решение), кассационное определение от 04 сентября 2009 года №33-2959 Вологодского областного суда (далее – Кассационное определение).

Определением суда от 09 декабря 2013 года требование заявитель принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований заявителя; судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учётом принятого судом уточнения, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 609 693 рублей 24 копейки, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 885 790 рублей 18 копеек – проценты по состоянию на 23.10.2013, 2 708 157 рублей 41 копейка – неустойка по состоянию на 23.10.2013, 15 745 рублей 65 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Дополнительно представил подлинные документы на обозрение суда, а также доказательства, что взыскания задолженности с солидарных должников не производилось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными достаточными доказательствами, кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки.

Представитель конкурсного управляющего против требования не возражали, оставив его разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требование Банка в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОК «Матвеево».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. На основании статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.11.2013. Банк направил требование в суд 06.12.2013 (л.д. 3 том 6), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов ООО «ДОК «Матвеево» заявителем не пропущен.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Состав и размер задолженности перед Банком 2 432 962 рубля 65 копеек по состоянию на 01.11.2008 (л.д. 18 оборот том 6), в том числе 15 745 рублей 65 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтверждены Решением, Кассационным определением, исполнительным листом серии СВ №000307145 от 15.09.2009, постановлением о возбуждении исполнительных производства №10083/12/41/35 от 11.05.2012, постановлением об окончании исполнительного производства от 05.09.2012.

Доказательства отмены и (или) изменения указанных судебных актов в материалах дела не имеются и в суд не представлены.

Кроме того, с учётом, что исполнительное производство окончено в связи с добровольной ликвидацией должника, а исполнительный лист направлен ликвидатору, суд приходит к выводу, что трёх летний срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

На основании изложенного задолженность является обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьями 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Кредитный договор между Банком и должником заключён (реально исполнены) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОК «Матвеево», подлежит установлению на 23.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Банк представил расчёт неустойки и процентов на задолженность за период с 01.11.2008 (дата расчёта задолженности на основании Решения) по 23.10.2013.

Судом расчёт проверен и не принят.

При этом судом установлено, что Банком самостоятельно учтена правовая природа повышенных процентов – финансовая санкция за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная Банком неустойка рассчитана, исходя из 26% годовых, что может быть оценено судом, как доказательства её несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом, суд, исходя из необходимости учёта баланса интересов всех кредиторов должника, уменьшает размер процентной ставки до двукратной учётной ставки Банка России, что составляет 1 951 172 рубля 89 копеек (исходя из представленного в материалы дела расчёта (л.д. 17 том 6), начиная с 01.11.2008, учитывая, что неустойка за предшествующий период, как взысканная на основании Решения, не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «БАНК СГБ» в размере 6 836 963 рубля 07 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 885 790 рублей 18 копеек – проценты, 1 951 172 рубля 89 копеек – неустойка, 15 745 рублей 65 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Матвеево». При этом требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Матвеево».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина