Определение № А13-6762/14 от 07.10.2014 АС Вологодской области

307/2014-95343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Вторресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром- Спецтранс» о взыскании 5 224 834 рубля 35 копеек,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.08.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (далее – ЗАО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс» (далее - ООО ТК «Экопром-Спецтранс») о взыскании с учетом уточнения требований задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) бытовых отходов за период с декабря 2013 года по август 2014 года в сумме 5 799 467 рублей 61 копейки. Кроме того просят взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 5 224 834 рубля 35 копеек задолженности по оплате инвестиционной надбавки за период с июня 2013 года по июль 2014 года.

Уточнение исковых требований с учетом мнения представителя ответчика принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требо- вания поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые тре- бования отклонил, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного ак- та по делу № А13-6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя

Роздухова Максима Евгеньевич о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что данная надбавка предоставлена для строительства полигона по утилизации твердых бытовых отходов и приостановление производства по делу затянет процесс получения денежных средств для данной цели.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникно- вения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг дру- гу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмот- рения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конститу- ционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует при- знать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо ре- зультат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следователь- но, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рас- смотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разре- шении другого дела.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимате- ля ФИО3 о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013- 2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к та- рифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребите- лей».

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстанов- лению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Граждан- ского кодекса Российской Федерации, то признание нормативного акта недей-

ствующим с момента вступления в силу решения суда не должно предостав- лять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании не- законного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействую- щим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспари- вании нормативных правовых актов» определено, что арбитражным судам над- лежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положе- ния закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд при- дет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелля- ционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстан- ции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В настоящем деле подлежат рассмотрению отношения сторон, связанные с расчетами за оказанные услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, а именно взыскание надбавки к тарифу, установленному решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на ути- лизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Поскольку данное решение оспаривается в рамках дела № А13-6010/2013 по заявлению предпринимателя ФИО3, соответст- венно, результаты рассмотрения этого заявления в рамках дела № А13-6010/2013 и выводы суда будут иметь существенное значение для рас- смотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что задолженность по оплате непосредственно тарифа за оказанные в предъявляемый период услуги ответчиком добровольно погашена, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требо- ваний. Как следствие, предметом рассмотрения настоящего дела является столько спор по взысканию задолженности в виде оспариваемой надбавки к та- рифу.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит при- остановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6010/2013, принятого по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

приостановить производство по делу № А13-6762/2014 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействующим решения Вологодской го- родской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы за- крытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утили- зацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.