Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 3,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29 мая 2014 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование своих требований учреждение ссылается на соблюдение всех правил и норм пожарной безопасности, предусмотренных действующим законодательством, невозможность исполнения требований пожарной безопасности на землях лесного фонда, не принадлежащих учреждению, отсутствие полномочий по осуществлению деятельности, связанной с устройством противопожарного разрыва, невозможность финансирования деятельности на объектах, не находящихся на балансе учреждения.

Административный орган в отзыве на заявление предъявленные требования отклонили, полагая привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ правомерным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 18.03.2014 № РД-П4-1783 в период с 12.05.2014 по 03.06.2014 на основании распоряжения от 05.05.2014 № 36 проведена внеплановая выездная проверка пожарной безопасности объектов, имеющих общую границу с лесными массивами, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Никольское с/п, строение 1.

В ходе проверки установлено, что 15.05.2014 в 12 час. 00 мин. в помещениях, зданиях и прилегающей территории учреждения, расположенных по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Никольское, строение 1 не соблюдаются требования, предъявляемые законодательством к минимальным расстояниям от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывоопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов.

По результатам проверки должностными лицами управления 15.05.2014 составлен акт № 36/1/1, протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4, а также выдано предписание от 15.05.2014 № 36/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения выявленных нарушений до 18.08.2014.

Управление пришло к выводу о нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 3 статьи 4, пунктом 3 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2010 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 6.1.6, 6.4.7, 6.4.5 таблицы 14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288.

Временно исполняющим обязанности заместителя начальника управления надзорной деятельности управления 15.05.2014 вынесено постановление № 3, которым исполняющий обязанности директора ФГКУ комбинат «Балтика» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая названное постановление незаконным, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 КоАП РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 КоАП рФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в отношении исполняющего обязанности директора комбината ФИО2 Из указанного постановления усматривается, что ввиду исполнения обязанностей директора комбината с 1 марта 2014 года, ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу № А13-6849/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Балтика» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 № 3.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова