Гражданский кодекс часть 1

Свиридовской М.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), администрации Харовского муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно – изыскательное предприятие» (ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1 постановления администрации Харовского района Вологодской области от 13.05.1992 № 195 и постановления администрации Харовского района Вологодской области от 25.05.1993 № 196, признании недействительным государственного акта от 28.05.1993 № ВО-23-00072, признании недействительными результата межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:12:0502028:10, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 35:12:0502028:10, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Харовский Лес»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 189, ответчика – предпринимателя ФИО1, от ответчика – ФИО3 по

доверенности от 08.08.2017, Кузнецова В.Ю. по доверенности от 08.08.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Харовского муниципального района Вологодской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское землеустроительное проектно – изыскательное предприятие» о признании недействительными пунктов 1 постановления администрации Харовского района Вологодской области от 13.05.1992 № 195 и постановления администрации Харовского района Вологодской области от 25.05.1993 № 196, признании недействительным государственного акта от 28.05.1993 № ВО-23-00072, признании недействительными результата межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:12:0502028:10, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок с кадастровым номером

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Харовский Лес».

Судом установлено, что в рамках дела № А13-9948/2016 принято следующее решение:

с/с Тарногский, <...> на земельном участке расположен д. 42, категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд.

с/с Тарногский, <...> категория земель –

земли населенных пунктов, для производственных нужд.

с/с Тарногский, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд.

с/с Тарногский, <...> категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд.

с/с Тарногский, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд.

с/с Тарногский, <...> на земельном участке расположен д. 36, категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд.

с/с Тарногский, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для производственных нужд.

№ 9, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО7 Bладимиром Сергеевичем и Комитетом по управлению имуществом Тарногского

муниципального района, применив к нему последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

№ 4, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, применив к нему последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

№ 11, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Тарногского муниципального района, применив к нему последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

№ 12, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Тарногского муниципального района, применив к нему последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

19) Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Тарногский муниципальный район» на земельные участки с кадастровыми номерами 35:08:0106004:75, 35:08:0106004:76, 35:08:0106004:42, 35:08:0106004:34, 35:08:0106004:188, 35:08:0106004:190, 35:08:0106004:189, 35:08:0106004:191, 35:08:0106004:29.

Представитель истца пояснил, что в рассматриваемом деле № А13- 7075/2017 обстоятельства являются аналогичными, так же как и в деле № А13- 9948/2016 Департамент просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, между тем, 22.11.2017 апелляционной инстанцией решение суда по делу № А13-9948/2016 было отменено. В настоящее время постановление апелляционной инстанции по делу № А13- 9948/2016 не изготовлено, однако истец предполагает, что постановление апелляционной инстанции принято с учетом вступления в законную силу закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ (о «лесной амнистии») и Определения Конституционного Суда от 21.09.2017 № 1793-О. Истец с этим не согласен, поэтому в обязательном порядке будет обращаться в кассационную инстанцию с жалобой на постановление апелляционной инстанции. В связи с изложенным, истец полагает возможным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта и рассмотрения кассационной жалобы Департамента в кассационной инстанции по делу № А13-9948/2016

Ответчик, представители ответчика согласны на приостановление производства по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит приостановлению.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно части 9 статьи 130 АПК РФ может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из толкования названных процессуальных норм, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. При этом указанное дело должно иметь определенные процессуальные или материальные последствия для разрешения первоначального дела, а именно каким-либо образом влиять на результат его рассмотрения по существу. Иными словами, объективная невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 09.07.2017 в рамках дела № А13-9948/2016 судом принято решение, в том числе, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок.

В обоснование заявленных требований по делу № А13-9948/2016 истец сослался на образование земельного участка индивидуального предпринимателя на землях лесного фонда.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец также сослался на образование земельного участка индивидуального предпринимателя на землях лесного фонда.

Между тем, с 11 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения

противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Федеральный закон N 280-ФЗ). Принятие Федерального закона N 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О 1 «Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исходя из баланса интересов сторон, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, окончательные результаты рассмотрения дела № А13-9948/2016, в том числе в кассационной инстанции, имеют существенное значение для рассмотрения

настоящего дела, поэтому производство по делу № А13-7075/2017 подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в кассационной инстанции окончательного судебного акта по делу А13- 9948/2016.

Сторонам самостоятельно инициировать вопрос о возобновлении производства по делу после устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При необходимости уточнения правовых позиций по делу, представить в суд соответствующие письменные пояснения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья М.Б. Свиридовская