Определение № А13-7357/11 от 12.10.2011 АС Вологодской области

366/2011-76760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Шамрина Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1», Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС по городу Мурманску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1», оформленное протоколом № 5/10 от 10.06.2010, об уменьшении уставного капитала до 935 766рублей;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1», оформленное протоколом № 5/10 от 10.06.2010, о внесении изменений в устав;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» записи в реестр акционеров о погашении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 935 765 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

о признании недействительным решения Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС по городу Мурманску о внесении записи регистрации (2105190206636) от 20.09.2010;

о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Севрбыком-1» №01/11 от 11.04.2011 о реорганизации закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» в форме выделения и о создании в результате реорганизации закрытого акционерного общества «Севрыбком» и закрытого акционерного общества «Севрос» с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований Гусева Николая Валерьевича, межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области,

при участии от истца - Смирнова В.А., представитель по доверенности от 15.07.2011, Смирницкий А.И. по доверенности от 06.09.2011, от ЗАО «Севрыбком-1» - Бульенов Р.Е., представитель по доверенности от 03.06.2011, Богданов А.Н. по доверенности от 05.09.2011; директор ЗАО «Севрыбком-1» - Гусев Николай Валерьевич,

у с т а н о в и л:

Шамрин Алексей Сергеевич (далее - Шамрин А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севрыбком-1» (далее - ЗАО «Севрыбком-1»), Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1», оформленное протоколом № 5/10 от 10.06.2010, об уменьшении уставного капитала до 935 766 рублей;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1», оформленное протоколом № 5/10 от 10.06.2010, о внесении изменений в устав;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» записи в реестр акционеров о погашении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 935 765 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

о признании недействительным решения ИФНС по г. Мурманску о внесении записи регистрации (2105190206636) от 20.09.2010;

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Севрбыком-1» №01/11 от 11.04.2011 о реорганизации ЗАО «Севрыбком-1» в форме выделения и о создании в результате реорганизации ЗАО «Севрыбком» и закрытого акционерного общества «Севрос» (далее - ЗАО «Севрос»).

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, поддержали ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, ходатайствовал о назначении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр « Канонъ», направленной на выявление срока изготовления подписи Шамрина Сергея Ивановича (далее - Шамрин С.И.) на протоколе внеочередного общего собрания ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010 № 05/10, регистрационной ведомости общего собрания акционеров ЗАО «Севрыбком-1» от 10.06.2010, бюллетени для голосования акционера ЗАО «Севрыбком-1» по указанным вопросам повестки за подписью Шамрина С.И. от 10.06.2010, отчета об итогах голосования акционеров ЗАО «Севрыбком-1» по указанным вопросам повестки от 10.06.2010.

Представители ЗАО «Севрыбком-1» не возражали против назначения по делу экспертизы, возражали против проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр « Канонъ», назначение экспертизы по делу просил поручить Государственному учреждению «Вологодской лаборатории судебной экспертизы». Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2011 до 16 часов 00 минут.

После перерыва представители ответчика не возражали против проведения экспертизы, заявили ходатайство о проведении данной экспертизы в Государственном учреждении Вологодской лаборатории судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд находит заявленное представителями Шамрина А.С. ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В случае проведения экспертизы в судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

От истца поступило платежное поручение № 1 от 05 октября 2011 года, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты экспертизы по делу № А13-7357/2011.

Рассмотрев представленные документы, суд считает необходимым назначить экспертизу.

Правовым обоснованием заявленных требований истца является довод о том, что бюллетень для голосования, регистрационная ведомость отчета об итогах голосования, протокол внеочередного собрания ЗАО «Севрыбком-1» подписанные представителем Шамриным С.И. ранее даты указанной в документе, напечатанный текст наложен на подпись.

Следовательно, довод заявленный истцом подлежит оценке судом с результатами заявленной экспертизы.

Представители истца заявили ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Канонъ», указав срок ее проведения 20-30 дней с даты поступления дела № А13-7357/2011 в экспертное учреждение, с оплатой в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Севрыбком-1» просило провести экспертизу в ГУ Вологодской лаборатории судебных экспертиз, указав срок проведения от 30 дней до 6 месяцев по указанном в письме экспертного учреждения от 07.10.2011.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает возможным назначить проведение экспертизы в ООО «Канонъ», в связи с тем, что по поставленным истцом вопросам данное учреждение может провести экспертизу в течении 30 дней, денежные средства, составляющие стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей, внесены истцом на депозит суда.

Эксперт ООО «Канонъ» - Волхова Ю.В. имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявление ЗАО «Севрыбком-1» согласно представленному в материалах дела письму заявило о возможности проведения экспертизы в более длительный период времени, указав на отсутствие возможности проведения экспертизы без разрушения или частичного повреждения документов.

Учитывая заявленную сторонами тождественную квалификацию экспертов, временной период проведения экспертизы, возможности повреждения представленных на экспертизу документов, наличие технической возможности проведения заявленной технико-криминалистической экспертизы, суд назначает экспертизу в ООО «Канонъ».

Стороны не заявили отвода экспертам Волховой Юлия Владимировна, Растопчиной Екатерине Сергеевне.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу и поскольку основными доказательствами истца по делу являются документы, направляемые на экспертизу, суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 34, 60, 82, 144, 145, 147, 184 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу № А13-7357/2011 технико-криминалистическую экспертизу по выявлению последовательности выполнения (нанесения) подписи Шамрина Сергея Ивановича, подписей Тафтина Владимира Николаевича, Гусева Николая Валерьевича и машинописного текста на

протоколе внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года № 05/10, регистрационной ведомости общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года № 05/10, бюллетени для голосования закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» по указанным вопросам повестки за подписью Шамрина Сергея Ивановича от 10.06.2010, отчета об итогах голосования собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» по указанным вопросам повестки 10.06.2010.

Поручить проведение экспертизы эксперту экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно- консультационный центр «Канонъ» - Волховой Юлии Владимировне (город Москва, улица Малая Грузинская, дом 29/1, помещение 3).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- в какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и её расшифровка на протоколе внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года № 05/10 и собственноручные подписи с их расшифровками председателя собрания - директора закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» Тафтина Владимира Николаевича, акционера закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» Гусева Николая Валерьевича, исполненные от руки надписи «05/10», «10», «июня» на первом листе протокола, исполненные от руки надписи «10», «июня» на втором листе протокола и машинописный текст протокола;

- в какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича и её расшифровка на отчёте об итогах голосования акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» по указанным вопросам повестки от 10 июня 2010 года, собственноручная подпись и её расшифровка председателя собрания - директора закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» Тафтина Владимира Николаевича на отчёте, исполненные от руки надписи «10», «июня» на отчёте и машинописный текст отчёта;

- в какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича на бюллетене для голосования акционера закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года по указанным вопросам повестки и исполненные от руки надписи «10», «июня» на бюллетене и машинописный текст бюллетеня;

- в какой последовательности выполнены собственноручная подпись Шамрина Сергея Ивановича на регистрационной ведомости общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года и собственноручная подпись акционера закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» Гусева Николая Валерьевича на ведомости, исполненные от руки надписи «10», «июня» , «10» (в год даты общего собрания) на ведомости, исполненный от руки текст «Шамрин Сергей Иванович по дов. от 19.11.09 г. зарег. нот. Ефимовой Н.Е. реестр. № 1-3396» на ведомости и машинописный текст ведомости.

Установить срок для проведения экспертизы – 30 месяца с момента поступления материалов дела №А13-7357/2011 в экспертное учреждение.

Направить эксперту для проведения экспертизы регистрационную ведомость общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года, бюллетень для голосования акционера закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года, протокол внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года № 05/10, отчет об итогах голосования акционеров закрытого акционерного общества «Севрыбком-1» от 10 июня 2010 года, находящихся в материалах дела № А13-7357/2011 том 3.

Оплату экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда при получении экспертного заключения.

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» предупредить эксперта Волхову Юлию Владимировну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту Волховой Юлии Владимировне указать о предупреждении их по данной статье в экспертном заключении, поставив под данной записью, подпись.

Приостановить производство по делу № А13-7357/2011 до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.