Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Паркет» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Паркет» (Тотемский район)

при участии от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2007,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2006 года закрытое акционерное общество «Паркет» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 и просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердить нового конкурсного управляющего должника и обязать ФИО1 возвратить денежные средства, полученные им в качестве вознаграждения и выплаченные привлеченным организациям, в конкурсную массу должника. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в нарушении опубликования сведений о несостоятельности должника, периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременное закрытие счетов, имеющихся у должника на момент признания Общества банкротом, не представление собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества Общества, продажу имущества без оценки и торгов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 незаконными в части нарушения сроков опубликования сведений о несостоятельности должника, не проведение инвентаризации имущества Общества, направления денежных средств не на основной счет должника, несвоевременное закрытие счетов должника, реализацию имущества без решения собрания кредиторов.

Судом уточнение заявленных требований рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Общества определением суда от 19 апреля 2006 года, которое получено ФИО1 02 мая 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма №38956 (л.д.16, том 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 128 названного закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Конкурсным управляющим ФИО1 данная правовая норма нарушена, поскольку сведения о несостоятельности должника опубликованы в «Российской газете» 11 ноября 2006 года, оплата публикации произведена лишь 31.10.2006 года, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка (л.д.50, том 4), то есть спустя более полугода после утверждения его конкурсным управляющим Общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С этого же момента, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение вышеназванных обязанностей конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника не проведена. Акт инвентаризации от 25 апреля 2006 года (л.д.58, том 3) судом во внимание не принимается, поскольку составлен в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Названное положение о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 собранию кредиторов должника не представлялось, кредиторами на собрании не утверждалось.

Несмотря на это, недвижимое имущество должника – производственное здание было им продано, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов должника состоялось 27 марта 2006 года, о чем свидетельствует протокол (л.д.6-7, том 2). Решения об определении периодичности собрания кредиторов должника отличного от установленного Законом о банкротстве, кредиторами Общества на данном собрании не принималось. Несмотря на это, по утверждению подателя жалобы, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ФИО1 лишь 04 июня 2007 года. Вместе с тем, протокола собрания кредиторов, состоявшегося 04.06.2007, в материалах дела не имеется. К данному делу приобщен лишь один протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 20 сентября 2007 года (л.д.168, том 3), в связи с чем, принимая во внимание то, что протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражному суду в пятидневный срок в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о не проведении конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов Общества на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства у должника имелось открытых три расчетных счета в кредитных учреждениях, в том числе два счета в банке «Уралсиб» и один в Сбербанке России, что подтверждает справка налогового органа (л.д.43, том 3). Согласно справке Сбербанка России от 18 мая 2006 года №18-00-01 (л.д.44, том 3) счет был закрыт 09 февраля 2006 года. Счета в банке «Уралсиб» были закрыты ФИО1 31 июля 2007 года, о чем свидетельствует справка банка (л.д.45, том 3).

То есть, в нарушение вышеизложенных правовых норм, конкурсным управляющим должника ФИО1 в ходе конкурсного производства Общества использовались два счета.

Кроме того, суд считает обоснованным и довод подателя жалобы о не использовании конкурсным управляющим ФИО1 основного счета должника для перечисления денежных средств, причитающихся Обществу. Как следует из договора комиссии, заключенного между предпринимателем ФИО1 (Комитент) и ООО «Сигма» (Комиссионер) 20 ноября 2006 года, в частности пункта 3.3. форма оплаты – безналичный расчет на счет Комитента (л.д.55-57, том 4), то есть с нарушением статьи 133 Закона о банкротстве, минуя основной счет должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 24, 25, 28, 60, 127, 133, 139, 143 Федерального закона от 26.10 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Вологодской области удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Паркет» ФИО1 по нарушению срока опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника, не проведение инвентаризации имущества должника, не использование основного счета должника, несвоевременное закрытие счетов должника, реализации имущества должника без решения собрания кредиторов незаконными.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.Г.Писарева

Судьи В.В.Олькова

И.Ю.Панина