Определение № А13-7433/13 от 05.07.2013 АС Вологодской области

45/2013-53511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев заявление VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC о принятии обеспечительных мер в виде наложения морского ареста на судно «Волго-Балт 153», ИМО 8230209, а также запрещения регистрационных действий в отношении данного судна,

у с т а н о в и л:

VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения морского ареста на судно «Волго-Балт 153», ИМО 8230209, а также запрещения регистрационных действий в отношении данного судна.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD и VOYAGER INTERNATIONAL TRADE 05 декабря 2012 года было заключено соглашение о поставке топлива и оказании сопутствующих услуг в отношении теплохода «Волго-Балт 153». На стороне AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD возникла задолженность в размере 30 795, 24 доллара США. Поскольку оплату задолженности должник не произвел, в отношении должника 08.02.2013 был инициирован судебный процесс в 14-м Исполнительном суде г. Самбула, дело №2013/800.

Учитывая, что судно сменило порт приписки, произошла смена флага со Сьерра-Леоне на флаг РФ, в связи с чем судно находится в г. Череповце, причал судоразделки открытого акционерного общества «Северсталь», ссылаясь на наличие морского требования, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения морского ареста на судно «Волго-Балт 153», ИМО 8230209, а также запрещения регистрационных действий в отношении данного судна, при этом обратился в Арбитражный суд Вологодской области (по месту нахождения судна).

Рассмотрев заявление ООО «МГрейн», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Материалами представленного заявления подтверждается следующее.

Между AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD и VOYAGER INTERNATIONAL TRADE 05 декабря 2012 года было заключено соглашение о поставке топлива и оказании сопутствующих услуг в отношении теплохода «Волго-Балт 153». На стороне AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD возникла задолженность в размере 30 795, 24 доллара США. Размер задолженности подтверждается Платежным требованием без акцепта, выданным Дирекцией службы исполнения судебных решений г. Стамбул Турецкой Республики.

На основании указанного заявитель ссылается на наличие у него морского требования.

В соответствии с Сертификатом исключения из реестра, регистрация теплохода «Волго-Балт 153» как корабля Сьерра-Леоне была завершена на дату 25.02.2013 и в морской торговый реестр была внесена соответствующая запись. Причина исключения из реестра: смена флага на флаг РФ.

Как следует из письма филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Череповецкий район водных путей и судоходства, теплоход «Волго-Балт 153» ИМО №8230209 пришел в г. Череповец к причалу судоразделки ОАО «Северсталь» на 532 км ВБВП 04.07.2013 в 09-00 ч.

Представленным заявителем актом приема-передачи к меморандуму о соглашении №1 от 04.02.2013 между AL SHIP MANAGEMENT CO. LTD и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» право собственности на тепло- ход «Волго-Балт 153» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК».

14-м Исполнительным судом по Анатолийской части г. Стамбула Турецкой республики (дело №2013/800) 04.04.2013 принято решение в качестве предохранительной меры наложить арест на судно «VOLGOBALT 153», номер ИМО 8230209, плавающее под российским флагом и зарегистрированное на имя одного из должников, и лишить его права плавания.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены соответствующие сообщения о наложении ареста, адресованные Администрации Стамбульского порта и Генеральному Консульству Российской Федерации в городе Стамбул.

Порядок применения обеспечительных мер в российском законодательстве определен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового море- плавания Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Вопросы ареста морских судов рассмотрены в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов", заключенной в г. Брюсселе 10.05.1952 (далее – Конвенция). Россия присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ) с оговорками (не касающимися рассматриваемых обстоятельств). Конвенция вступила в силу для России 29.10.1999.

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или под- держания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением суд- ну «Волго-Балт 153» топлива, является морским требованием, независимо от того, кто является ответственным по нему лицом (ответственным за исполнение денежного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 стать 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание суд- на, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого

возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении та- кого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).

Из названных правовых норм следует, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции арест на судно не налагается и гарантия или иное обеспечение не предоставляется более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции одного или нескольких Договаривающихся государств; и, если судно было арестовано или гарантия или иное обеспечение было предоставлено в пределах такой юрисдикции для освобождения судна или во избежание угрозы его ареста, любой последующий арест судна или любого судна, принадлежащего тому же собственнику, тем же лицом по тому же морскому требованию аннулируется и судно освобождается судом или другой компетентной судебной властью этого государства, если лицо, имеющее требование, не докажет, что гарантия или иное обеспечение были окончательно освобождены до наложения последующего ареста или что существовала другая веская причина для сохранения ареста.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается рассматриваемым заявлением, а также приложенными к нему документами, 14-й исполни- тельный суд города Стамбула применил предохранительные меры в виде наложения ареста. Сведений о том, что судно освобождено от ареста не имеется, на- против заявитель ссылается на наличие ареста.

В Арбитражный суд Вологодской области о наложении морского ареста заявило то же лицо, по тому же морскому требованию, существующему в от- ношении того же судна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 Конвенции, Арбитражный суд Вологодской области не находит оснований для удовлетворения заявления VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC о наложении морского ареста на судно «Волго-Балт 153».

Что касается требования о запрете регистрационных действий в отношении данного судна, то заявитель не обосновал необходимость применения на-

званной обеспечительной меры, не сослался на соответствующие нормы международного либо российского права.

Конвенция рассматривает вопросы наложения морского ареста, относительно запрета регистрационных действий в Конвенции никаких норм и пред- писаний не содержится.

Кроме того, в связи с заявлением обозначенного требования, не мотивированного нормами международного права, также в связи отсутствия правового регулирования данного вопроса со стороны Конвенции, суд считает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем заявитель не обосновал причины обращения с требованием запретить регистрационные действия в отношении теплохода «Волго-Балт 153», не сослался на невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представил суду доказательств того, что непринятие названной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, с позиции российского права требование о взыскании задолженности и заявленная обеспечительная мера являются не связанными между собой.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах заявление VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руковод ствуясь главой 8, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления VOYAGER INTERNATIONAL TRADE AND SHIP MANAGEMENT LLC о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия судебного акта.