Определение № А13-7531/13 от 02.10.2013 АС Вологодской области

55/2013-80020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Вологодскому областному потребительскому обществу, Вологодскому областному союзу потребительских обществ о признании недействительной сделки по возврату недвижимости на основании Постановления Внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от 01.09.2004, протокола Внеочередного общего собрания пайщиков Вологодского областного потребительского общества от 01.09.2004; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2004,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2013, от Вологодского областного союза потребительских обществ – ФИО3 по доверенности от 27.08.2013 и ФИО4 по доверенности от 25.02.2013, от Вологодского областного потребительского общества – ФИО5 по доверенности от 13.05.2013, от Управления Росреестра по Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 03.04.2012 №36,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее – Вологодское ОблПО), Вологодскому областному союзу потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) о признании недействительной сделки по возврату недвижимости на основании Постановления Внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от 01.09.2004, протокола Внеочередного общего собрания пайщиков Вологодского областного потребительского общества от 01.09.2004; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2004.

Определением суда от 22.07.2013 года принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Вологодского ОблПО частично иск признал согласно отзыву от 05.08.2013.

Представитель Облпотребсоюза просили в иске отказать согласно отзыву от 26.09.2013.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области пояснил суду, что представить истребованные документы (регистрационные дела в отношении объектов недвижимости) по запросу суда возможность отсутствует, по причине выемки следственными органами.

До начала судебного разбирательства от Никольского районного потребительского общества (далее – Никольское РайПО) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того от Никольского РайПО поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя от 25.09.2013.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал за необоснованностью.

Представитель Вологодского ОблПО против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам изложенным в письменных возражениях от 26.09.2013.

Представители Облпотребсоюза ходатайство Никольского РайПО считают обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющейся явке.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2013.

Суд полагает ходатайство Никольского РайПО о привлечении его в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по возврату 13 объектов недвижимости от Вологодского ОблПО к Облпотребсоюзу на основании Постановления Внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза от 01.09.2004, протокола Внеочередного общего собрания пайщиков Вологодского областного потребительского общества от 01.09.2004; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

То есть, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, должно иметь самостоятельный материально-правовой интерес относительно предмета спора и удовлетворение исковых требований третьего лица, исключает удовлетворение требований истца.

Вместе с тем, заявив ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Никольское РайПО не обосновало наличие самостоятельного интереса в отношении предмета иска. Согласчно тексту ходатайства от 04.09.2013 Никольское РайПО также просит признать недействительными договор купли-продажи от 15.12.2004 между Облпотребсоюзом и Вологодским ОблПО в отношении 13 зданий и земельного участка. В обоснование самостоятельности требования Никольское РайПО ссылается на то, что сделка должна быть признана недействительной на основании того, что она совершена в обход закона, и следовательно удовлетворение требования Никольского РайПО исключает удовлетворение требования ФИО1, который полагает сделку ничтожной по причине мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, и Тымощук А.Н. и Никольское РайПО фактически заявляют одно и то же требование, с одним и тем же предметом, различающееся по правовому обоснованию иска.

Позиция Никольского РайПО о том, что удовлетворение его требований исключает удовлетворение требований ФИО1 несостоятельна, поскольку требования являются идентичными. Ссылка на различное правовое обоснование иска, как основание вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не принимается судом как необоснованная.

Более того, суд, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а не отказывать в иске за необоснованностью. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № ВАС-6405/12 по делу № А43-1172/2011.

Заявленные Никольским РайПО требования не носят самостоятельного характера, поскольку требования о признании сделки недействительной по сути идентичны по своему характеру и содержанию требованиям, заявленным первоначальным истцом – ФИО1, что по смыслу статьи 50 АПК РФ исключает возможность привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, поскольку основания для привлечения Никольского РайПО к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 50, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать Никольскому районному потребительскому обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в рамках дела №А13-7531/2013.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.