Определение № А13-7532/13 от 03.03.2014 АС Вологодской области

44/2014-19732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли – продажи, обязании возвратить проданное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Банк Москвы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, Департамента земельных отношений Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2014, от третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – ООО «Юнипор», ответчик) о расторжении договора купли – продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107, обязании возвратить переданное по указанному договору имущество, а именно: четырехэтажное кирпичное здание главного корпуса обойной фабрики площадью 3 254,50 кв.м., условный номер 35:24:0:6505 и одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной площадью 8 932 кв.м., условный номер 35:24:0:6505Е,Е1, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору, выразившееся в неоплате переданного недвижимого имущества, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.03.2014, информация о перерыве размещена на сайте суда.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли – продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107 и о назначении по делу физико-химической экспертизы на давность составления указанного дополнительного соглашения от 26.01.2005.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по данному делу, судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон взяты расписки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу физико-химической экспертизы на соответствие даты составления документа - дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли – продажи от 17.06.2003 № 1044/03/107, а также предложил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Суду представлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» на проведение экспертизы с указанием ее ориентировочных стоимости и срока. В отношении стоимости экспертизы указано, что стоимость работ по установлению периода времени появления реквизитов в спорных документах составляет 90 000 руб. за исследование от одного до трех реквизитов в одном заключении эксперта. За экспертизу каждого четвертого, пятого и т.д. реквизита доплачивается по 30 000 руб. Третьим лицом ОАО «Банк Москвы» по платежному поручению № 1435 от 28.02.2014 внесено на депозитный счет суда 90 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика и с заявлением ответчика о фальсификации доказательства, вместе с тем, при назначении экспертизы считает необходимым поручить ее проведение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с

согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, считает, что ходатайство представителя третьего лица о проведении физико-химической экспертизы вышеуказанных актов подлежит удовлетворению, поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств и ответов на данные вопросы требуются специальные познания.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» предоставлена информация о возможности проведения именно физико-химической экспертизы возраста подписей шариковыми ручками, чернильными и гелевыми ручками, при этом экспертиза выполняется комиссионно, с участием экспертов, имеющих высшее химическое образование, в том числе имеющих кандидатскую степень. При этом, заключения по давности документов оформляются с приложением хроматограмм и масс- спектрограмм по всем исследованным объектам. В отношении иного предложенного экспертного учреждения такой полной информации не представлено. Кроме того, указанные в письме ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» в качестве эксперта ФИО6 является кандидатом химических наук, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей 10 лет, у эксперта ФИО7 стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 10 лет, у эксперта ФИО8 стаж определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 10 лет, указанный в качестве эксперта ФИО9 является кандидатом биологических наук, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 10 лет. При этом, представлены документы об образовании экспертов, присвоении ученой степени кандидата химических наук, кандидата биологических наук, о повышении квалификации. В представленном письме ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 27.02.2014 указан стаж работы эксперта ФИО10 с 2006 и 2009 года и стаж работы эксперта ФИО11 с 1984 и 1985 года. Каких-либо документов об образовании экспертов, о повышении квалификации, не представлено.

Кроме того, в представленном истцом письме ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 25.02.2014 содержится информация о необходимости представления, по возможности, в качестве образцов документов любого содержания за период времени с месяца,

предшествующего указанной в документе дате составления, по предполагаемый месяц его изготовления. Таких документов в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены, на что необходимо разрешение органа, назначившего судебную экспертизу.

В информации ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 26.02.2014, и в информации от 17.02.2014, предоставленной третьему лицу, указано, что при исследовании подписей, из них будут вырезаны отдельные фрагменты минимальных размеров, не мешающие их визуальному восприятию, а также проведению в дальнейшем идентификационных исследований этих реквизитов (сам документ при проведении исследования не уничтожается).

Поскольку иной метод исследования документа в рамках назначаемой судом физико-химической экспертизы невозможен, при этом, заверенная копия данного документа - дополнительного соглашения от 26.01.2005 приобщена к материалам дела и выдана истцу, суд, с учетом мнения истца, дает согласие на частичное повреждение (уничтожение) исследуемого документа, а именно подписей ФИО12 и ФИО13, печатей ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Юнипор», даты проставления документа – 26.01.2005, без повреждения содержания документов в целом.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительный период времени, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить судебную физико-химическую экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, <...>) комиссии экспертов либо эксперту (экспертам), назначенным руководителем из числа следующих лиц: кандидат химических наук ФИО6, кандидат биологических наук ФИО9, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. В какой период времени выполнены подписи Андронова Н.А. и Полысаева А.Н., а также оттиски печатей ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Юнипор» в документе - дополнительном соглашении от 26.01.2005 к договору купли – продажи № 1044/03/107 от 17.06.2003 и соответствует ли обозначенная на данном документе дата этому периоду?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Направить в экспертную организацию для проведения экспертизы подлинник дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли – продажи № 1044/03/107 от 17.06.2003.

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета суда, на который третьим лицом ОАО «Банк Москвы» внесено 90 000 руб. 00 коп. При превышении фактической стоимости экспертизы, дополнительные расходы до вынесения судебного акта возложить на указанное третье лицо.

Установить срок для проведения экспертизы – 45 рабочих дней с момента поступления экспертам настоящего определения и подлинника дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли – продажи № 1044/03/107 от 17.06.2003.

Заключение экспертизы надлежит составить по форме и содержанию в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручить руководителю ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» предупредить экспертов, которые будут назначены им в состав экспертной комиссии либо эксперта (экспертов), об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам указать о предупреждении их по данной статье в экспертном заключении, поставив под данной записью подпись.

Экспертам разрешается частичное повреждение (уничтожение) представленного на экспертизу документа.

Производство по делу № А13-7532/2013 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по настоящему делу.