Определение № А13-7711/11 от 19.06.2012 АС Вологодской области

259/2012-59561(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марашовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о взыскании судебных расходов в сумме 8700 руб. 00 коп. по делу №А13-7711/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», Региональной энергетической комиссии Вологодской области о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8700 руб. 00 коп. по делу №А13-7711/2011 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (далее – ООО «Рем ЭМО», общество) к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В обоснование своих требований Администрация сослалась на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года по делу № А13-7711/2011, вступившим в законную силу, ООО «Рем ЭМО» в удовлетворении требований, предъявленных, в том числе к Администрации, отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде у Администрации

возникли судебные расходы в общей сумме 8700 руб., в том числе по оплате проездных документов представителя Администрации до Вологды и обратно, а также по выплате суточных.

ООО «Рем ЭМО» отзыв на заявление в суд не направило.

Администрация, ООО «Рем ЭМО», РЭК извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили. РЭК ходатайством от 01.06.2012 № 1818 просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Поэтому заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации, ООО «Рем ЭМО», РЭК.

Исследовав письменные доказательства по заявлению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Рем ЭМО» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации, РЭК о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года обществу отказано в удовлетворении требований, предъявленных, в том числе к Администрации, о признании незаконными действий по отказу в утверждении нового тарифа на прием и пропуск сточных вод для ООО «Рем ЭМО», взыскании судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – определение № 454-О), одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что представительство интересов Администрации в арбитражном суде по настоящему делу осуществляла заведующая юридическим отделом Администрации Козулина И.А. по доверенностям от 20.04.2011, от 10.01.2012, что подтверждается определениями суда от 05.10.2011, от 31.10.2011, от 05.12.2011, от 11.01.2012, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2012, протоколом предварительного судебного заседания от 31.10.2011, протоколами судебных заседаний от 05.12.2011, от 11.01.2012, от 09.02.2012.

Из материалов дела следует, что судебные расходы заявлены Администрацией в связи с рассмотрением дела в предварительных и судебных заседаниях, а именно: 05.10.2011, 31.10.2011 - в предварительных судебных заседаниях, 05.12.2011, 11.01.2012, 09.02.2012 - в судебных заседаниях.

В состав заявленных ко взысканию с общества судебных расходов Администрацией включены следующие затраты:

- на проезд представителя Администрации к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 6000 руб., в том числе, для участия в предварительном судебном заседании 05.10.2011 - 1400 руб.; для участия в предварительном судебном заседании 31.10.2011 - 1400 руб.; для участия в судебном заседании 11.01.2012 – 1600 руб.; для участия в судебном заседании 09.02.2012 – 1600 руб.

- на оплату суточных в общей сумме 2700 руб., в том числе по 600 руб. для участия в предварительных судебных заседания 05.10.2011, 31.10.2011, в судебных заседаниях 05.12.2011, 11.01.2012, и 300 руб. за участие в судебном заседании 09.02.2012.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии решений Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 28.02.2006 № 14 «О нормах расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации», от 15.02.2008 № 15 «О внесении изменений в решение Совета МО «Город Великий Устюг» от 28.02.2006 № 14», распоряжений о направлении работника в командировку от 03.10.2011 № 220-к, от 26.10.2011 № 231-к, от 02.12.2011 № 256-к, от 10.01.2012 № 1-к, от 08.02.2012 № 18-к, служебных заданий от 03.10.2011 №43, от 26.10.2011 № 46, от 02.12.2011 № 54, от 10.01.2012 № 1, от 08.02.2012 №5, командировочных удостоверений от 03.10.2011 № 98, от 26.10.2011 №108, от 02.12.2011 № 122, от 10.01.2012 № 1, от 08.02.2012 № 8, авансовых отчетов от 03.11.2011 № 188, от 07.12.2011 № 217, от 12.01.2012 №3, от 15.02.2012 № 14, от 26.09.2011, от 10.10.2011 № 171, квитанций: услуг пассажирских перевозок от 28.10.2011№ 000625 на сумму 700 руб., от 11.01.2012 на сумму 800 руб., грузопассажирской компании «Евролайн-авто» от 31.10.2011 №000367, на сумму 700 руб., от 11.02.2012 № 000817 на сумму 800 руб., услуг такси от 11.01.2012 № 000460 на сумму 800 руб., от 05.10.2011

№ 000065 на сумму 700 руб., транспортных услуг от 09.02.2012 № 000124 на сумму 800 руб., автобусного билета от 06.10.2011 № 005444 стоимостью 700 руб., заявлений Козулиной И.А. об оплате произведенных расходов на командировку, расходных кассовых ордеров от 11.11.2011 № 203, от 07.12.2011 № 228, от 26.01.2012 № 4, от 17.02.2012 № 14, от 14.10.2011 № 178.

Исследовав представленные Администрацией документы, суд установил следующее.

Администрацией заявлены судебные расходы на оплату суточных своему работнику Козулиной И.А. в общей сумме 2700 руб. за 9 дней нахождения в командировках.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с пунктами 1.1 решений Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 28.02.2006 № 14 «О нормах расходов на служебные командировки в пределах Российской Федерации», от 15.02.2008 № 15 «О внесении изменений в решение Совета МО «Город Великий Устюг» от 28.02.2006 № 14», которые являются локальными нормативными актами Администрации, при направлении работников органов местного самоуправления МО «Город Великий Устюг» в служебные командировки в пределах области выплачиваются суточные в размере 300 руб.

Факт нахождения представителя Администрации ФИО1 в командировке в связи с участием в рассмотрении судебного дела №А13-7711/2011 с 05.10.2011 по 06.10.2011, с 30.10.2011 по 31.10.2011, с 05.12.2012 по 06.12.2011, с 10.01.2012 по 11.01.2012, 09.02.2012 подтверждается распоряжениями о направлении работника в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями.

Факт выплаты ФИО1 суточных в общей сумме 2700 руб. подтверждается авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Размер суточных в сумме 300 руб. не является завышенным или чрезмерным.

На основании изложенного, требования о взыскании с общества суточных в размере 2700 руб. (300 руб. х 9 дней), связанных с командировками представителя Администрации на участие в рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-7711/2011, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном размере.

Администрацией заявлены также расходы по оплате стоимости проезда представителя Администрации к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 6000 руб.

Пунктом 11 информационного письма № 121 предусмотрено право на возмещение расходов на проезд в связи с судебным процессом представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлены в суде, как судебных расходов стороны по делу.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

В материалы дела представлены проездные документы: от 28.10.2011 №000625 на сумму 700 руб., от 11.01.2012 на сумму 800 руб., от 31.10.2011 №000367, на сумму 700 руб., от 11.02.2012 № 000817 на сумму 800 руб., от 11.01.2012 № 000460 на сумму 800 руб., от 05.10.2011 № 000065 на сумму 700 руб., от 09.02.2012 № 000124 на сумму 800 руб., от 06.10.2011 № 005444 стоимостью 700 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, считает, что транспортные расходы в сумме 4500 руб. по проезду к месту командировки и обратно связаны с рассмотрением дела № А13-7711/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В то же время у суда не имеется оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 1500 руб., в том числе по квитанции от 28.10.2011 № 000625 на сумму 700 руб., от 11.02.2012 № 000817 на сумму 800 руб.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения о направлении работника в командировку от 26.10.2011 № 231-к следует, что ФИО2 была направлена, в том числе в период с 28.10.2011 по 29.10.2011 в командировку в ООО «Центр консалтинга» для участия в семинаре по теме: «Новое в законодательстве 94-ФЗ (с изменениями 79-ФЗ от 21.04.2011). Законопроект «О федеральной контрактной системе». Вопросы заключения государственных и муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетных организаций».

Согласно распоряжению о направлении работника в командировку от 08.02.2012 № 18-к ФИО1 была направлена, в том числе в период с 10.02.2012 по 11.02.2012 в командировку в Департамент государственной службы и местного самоуправления Вологодской области с целью участия в семинаре по теме: «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Факт нахождения представителя Администрации Козулиной И.А. в командировке, в том числе в связи с участием в семинарах 28.10.2011, 11.02.2012 подтверждается командировочными удостоверениями.

В указанные дни судебные заседания не проводились, в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортные расходы в сумме 1500 руб. по квитанциям от 28.10.2011 № 000625 на сумму 700 руб., от 11.02.2012 №000817 на сумму 800 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, и возмещению в рамках данного дела не подлежат.

Общество довода о чрезмерности и завышенности судебных расходов и доказательств в обоснование указанного довода не представило.

Принимая во внимание изложенное, с учетом критерия разумности с ООО «Рем ЭМО» в пользу Администрации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7200 руб., в остальной части требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073538001228, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>), в пользу Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (зарегистрирована в ЕГРЮЛ 16.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500652644, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>) судебные расходы в сумме 7200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.