Определение № А13-7729/12 от 29.04.2013 АС Вологодской области

337/2013-33859(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@volodga.arbitr.ru , факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения суда оглашена 23 апреля 2013 года

Полный текст определения суда изготовлен 29 апреля 2013 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» о процессуальном правопреемстве по делу № А13-7729/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» о взыскании 296 530 руб. 22 коп.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 05.02.2013, от истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» ФИО3 по доверенности от 19.04.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ООО «Успех») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ООО «Бываловский машзавод») о взыскании 296 530 руб. 22 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года с ООО «Бываловский машзавод» в пользу ООО «Успех» взыскано 296 530 руб. 22 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору от 28.02.2012, также с ООО «Бываловский машзавод» в пользу ООО «Успех» взысканы рас- ходы по оплате госпошлины в сумме 8 930 руб. 60 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист серия АС № 003354278 был выдан взыскателю 18.03.2013.

26 февраля 2013 года от ООО «Бываловский машзавод» поступило заявления о замене должника на общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ООО «Машзавод»). В обоснование подданного заявления ООО «Бываловский машзавод» ссылается на его реорганизацию в форме выделения ООО «Машзавод» и передачу кредиторской задолженности ООО «Успех» к вновь выделенному ООО «Машзавод.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании представитель ООО «Бываловский машзавод» поддержал заявление о замене взыскателя.

Представитель ООО «Машзавод» в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец ООО «Успех» в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как реорганизация носит несправедливый характер, поскольку переданного ООО «Машзавод» имущества явно не достаточно для исполнения денежных обязательств ООО «Бываловский машзавод» перед третьими лицами (в том числе и истцом).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Бываловский машзавод» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Право- преемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 единственный участник ООО «Бываловский машзавод» ФИО4 приняла решение № 1 о проведении реорганизации общества путем выделения из него вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Машзавод».

Разделительный баланс составлен по состоянию на 25.01.2013 и утвержден решением единственного участника ООО «Бываловский машзавод».

В соответствии с разделительным балансом от реорганизуемого ООО «Бываловский машзавод» к выделенному ООО «Машзавод» переходят обязательства по возврату третьим лицам задолженности.

Запись о создании ООО «Машзавод» в результате реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или не- скольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

При универсальном правопреемстве происходит перемена субъекта права или обязанности, объекты прав остаются в неподвижном (неизменном) виде.

При выделении юридического лица происходит сингулярное правопреемство, при котором происходят изменения не в субъектном составе правоотношения, а в предмете (объекте) правоотношения, то есть происходит движение не субъектов, а движение объектов гражданских прав. Необходимым условием сингулярного правопреемства выступает оборотоспособность передаваемого в порядке сингулярного правопреемства гражданского права или обязанности, с учетом установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения в виде перевода долга лишь с согласия кредитора.

Кредиторская задолженность, как объект обязанности должника, не обладая полезными потребительскими свойствами, необоротоспособна. Поэтому перемена должника происходит не путем оборота гражданского права, а по юридической конструкции возложения исполнения обязанности на третье лицо, за действия которого отвечает должник (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этому принципу законодатель следует и при формулировании пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о

солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств ре- организуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно представленному разделительному балансу уставный капитал ООО «Машзавод» составляет 10 000 рублей, переданы внеоборотные активы на сумму 1 387 000 рублей, запасы на сумму 330 000 рублей и обязательства по погашению кредиторской задолженности на сумму 1 717 000 рублей. При этом, внеоборотные активы, переданные ООО «Машзавод», представляют из себя станок 2004 года выпуска. Суд отмечает, что рыночная оценка активов пере- данных ООО «Машзавод» на момент составления разделительного баланса не производилась. В связи с этим суд не может сделать вывод о справедливом распределении активов при выделении ООО «Машзавод» и о том, что активов, переданных ООО «Машзавод», достаточно для погашения переданных обязательств. Представленный ООО «Машзавод» отчет оценки станка 2004 года вы- пуска судом не принимается, так как указанный отчет составлен по состоянию на 17.04.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе реорганизации ООО «Бываловский машзавод» был нарушен принцип справедливого распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом (ООО «Машзавод»), поэтому замена должника приведет к ущемлению интересов взыскателя.

В данном случае, ООО «Машзавод» вправе числить переданную кредиторскую задолженность на своем балансе и производить ее погашение за счет собственных средств, что не прекращает в неисполненной части солидарной обязанности ООО «Бываловский машзавод» по уплате ООО «Успех» присужденных судом сумм.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено процессуальное правопреемство путем замены ответчика в случае появления солидарного должника, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в

части.

В сложившейся ситуации процессуальное правопреемство означало бы фактическое освобождение от исполнения обязанности одного из солидарных должников.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Бываловский машзавод» о замене должника ООО «Бываловский машзавод» на ООО «Машзавод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.