Определение № А13-7742/12 от 20.06.2013 АС Вологодской области

39/2013-49079(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» (162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3; ИНН 3528052524, ОГРН 1023501260617), общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» (Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 36, ИНН 3528086435, ОГРН 103350033907) о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ком. Белова, д. 33, кв. 66; ОГРНИП 304352830700371),

при участии от ООО «МИКМА» – Юлина Ю.А., представитель по доверенности от 12.11.2012; от конкурсного управляющего имуществом должника – Кукушкина О.Г., представитель по доверенности от 13.01.2013; от ОАО «Банк Москвы» - Кузнецов В.А., представитель по доверенности от 27.12.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «МИКМА» (далее - ООО «МИКМА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича (далее - Якубсон М.Б., должник). В обоснование заявленных требований сослалось на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника исполнить денежные обязательства в общей сумме более десяти тысяч рублей; соответствующие обязательства не исполнены Якубсоном М.Б. в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 20 сентября 2012 года в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

ООО «МИКМА» обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности в размере 207 532 500 рублей 00 копеек и 37 284 500 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» (далее – ООО «СТРАЖ») обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Якубсона М.Б. с суммой задолженности в размере 187 857 500 руб- лей 00 копеек и 55 617 500 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 08 октября 2012 года заявления ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» (далее при совместном упоминании – заявители) приняты к производству.

Определениями суда от 29 ноября 2012 года рассмотрение заявлений отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, для рассмотрения требований ООО «МИКМА» привлечено ООО «СТРАЖ».

Определением суда от 21 января 2013 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Решением суда от 19 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013) ФИО1 признан несостоятельным банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначен ФИО2.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «МИКМА» под- держал требования в полном объёме, просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность обоснованную решениями Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», вступившими в законную силу.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (от- крытое акционерное общество) «Банк Москвы» (далее – Банк) возражал против заявленных требований, сославшись на ничтожность взаимосвязанных сделок, положенных в основу требований ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ». В обоснование указали, что в состоянии неплатежеспособности ООО «МИКМА» (решение суда по делу №А13-878/2012 от 29 мая 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства) и ООО «СТРАЖ» (решение суда по делу №А13-3170/2012 от 24 мая 2012 года о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства) взаимно по отношению друг к другу были приняты обязательства по договорам займа на суммы, превышающие их активы. Также в состоянии неплатежеспособности ФИО1 приняты обязательства по безвозмездным договорам поручительства перед ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ» на суммы, превышающие его активы. Договоры поручительства могут повлечь причинение должнику убытков в размере требований заявителей, обусловленных необходимостью исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств по договорам займа и невозможностью должника удовлетворить

свои требования в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несостоятельности основных должников по договорам займа - ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ». Кроме того, договоры поручительства совершены безвозмездно, заключены в интересах третьих лиц, аффилированных по отношению к поручителю, обеспечивает их обязательства за счёт должника, нарушая интересы иных кредиторов путём увеличения кредиторской задолженности. Обязательства ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ» друг перед другом по договорам займа не исполнены, имущества заявителей недостаточно для расчётов с их кредиторами, в том числе с Банком. Кроме то- го, имущества заявителей недостаточно для расчётов с должником в порядке абзаца четвёртого статьи 387 ГК РФ в случае удовлетворения требований заявителей должником в рамках настоящего дела. Исходя из недопустимости зло- употреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на увеличение кредиторской задолженности должника (имущественных требований к нему), что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Признание требований заявите- лей о включении в реестр требований кредиторов повлечёт увеличение размера требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 19 февраля 2013 года срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 18.04.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявители направили требования в суд 05.10.2012 (л.д.4 том 3, л.д. 4 том 4, л.д. 4 том 5, л.д. 4 том 6), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов ФИО1 ООО «СТРАЖ» и ООО «МИКМА» не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» по делам №ТС-103/2011 от 20 октября 2011 года, №ТС- 105/2011 от 24 октября 2011 года, №ТС-106/2011 от 25 октября 2011 года, №ТС-108/2011 от 26 октября 2011 года с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» (далее – ООО «ШЕКСНАТРАНС») в пользу ООО «МИКМА» взыскана задолженность в сумме 37 253 000 копеек, а также судебные расходы в размере 30 500 рублей, и 207 500 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 30 500 руб- лей 00 копеек; с ФИО1 солидарно с ООО «МИКМА» взыскана задолженность в пользу ООО «ШЕКСНАТРАНС» в размере 55 585 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 30 500 рублей 00 копеек, и 187 825 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 30 500 руб- лей 00 копеек соответственно.

Определениями суда от 26 января 2012 года по делу №А13-14355/2011, от 31 января 2012 года по делу №А13-13975/2011, от 13 февраля 2012 года по делу №А13-18086/2011, от 14 марта 2012 года по делу №А13-18088/2011 выданы исполнительные листы серии АС №000063637, серии АС №000064159, серии АС №000064161 на взыскание с ФИО1 солидарно с ООО «ШЕКС-

НАТРАНС» в пользу ООО «МИКМА»; серии АС №002610589, серии АС №002611836 на взыскание с Якубсона М.Б. солидарно с ООО «МИКМА» в пользу ООО «ШЕКСНАТРАНС» соответственно.

Решением суда от 24 мая 2012 года по делу №А13-3170/2012 ООО «СТРАЖ» - правопреемник ООО «ШЕКСНАТРАНС» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему норм упрощённого банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 29 мая 2012 года по делу №А13-878/2012 ООО «МИКМА» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему норм упрощённого банкротства ликвидируемого должника.

Банк обжаловал определения суда от 13 февраля 2012 года по делу №А13- 18086/2011, 2011 определение суда от 14 марта 2012 года по делу №А13- 18088/2011, от 26 января 2012 года по делу №А13-14355/2011, от 31 января 2012 года по делу №А13-13975/2011 о выдаче исполнительных листов по де- лам №ТС-103/2011 от 20 октября 2011 года, №ТС-105/2011 от 24 октября 2011 года, №ТС-106/2011 от 25 октября 2011 года, №ТС-108/2011 от 26 октября 2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 года по делу №А13-18086/2011 производство по жалобе Банка на определение суда от 13 февраля 2012 года по делу №А13-18086/2011 прекращено, ввиду того, что Банк не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС».

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 года по делу №А13-18086/2011 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 года по делу №А13-18086/2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2012 года по делу №А13-18088/2011 определение суда от 14 марта 2012 года по делу №А13-18088/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» по делу №ТС-108/2011 от 26 октября 2011 года оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 года по делу №А13-14355/2011 производство по жалобе Банка на определение суда от 26 января 2012 года по делу №А13-14355/2011 прекращено, ввиду того, что Банк приобрёл статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС», позже даты вынесения судом обжалуемого определения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 года по делу №А13-14355/2011 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 года по делу №А13-14355/2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 года по делу №А13-13975/2011 производство по жалобе Банка

на определение суда от 31 января 2012 года по делу №А13-13975/2011 прекращено, ввиду того, что Банк приобрёл статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС», позже даты вынесения судом обжалуемого определения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2012 года по делу №А13-13975/2011 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 года по делу №А13-13975/2011 оставлено без изменения.

Определениями суда от 22 ноября 2012 года по делу №А13-3170/2012 требование ООО «МИКМА» в размере 207 500 000 рублей 00 копеек и 37 253 000 рублей 00 копеек, обоснованные решениями Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» по делу №ТС-105/2011 от 24 октября 2011 года, по делу №ТС-011/2012 от 13 февраля 2012 года включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС».

Определениями суда от 22 ноября 2012 года по делу №А13-878/2012 требование ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС» в размере 55 585 000 рублей 00 копеек и 187 825 000 рублей обоснованные решениями Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» по делу №ТС-106/2011 от 25 октября 2011 года, по делу №ТС-108/2011 от 26 октября 2011 года включены в реестр требований кредиторов ООО «МИКМА».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-12751/12 от 03 декабря 2012 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело №А13-18088/2011 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 14 марта 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2012 года.

По результатам заседания Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года №12751/12 (опубликовано 16.06.2013) определение суда от 14 марта 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2012 года отменены дело передано на новое рассмотрение в суд.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) следует, что обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

В силу статьи 45 названного Закона принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе вы- данного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполни- тельного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьёй 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования норм ГК РФ должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены любыми имеющими материальный интерес к должнику кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены Банком со ссылкой на ничтожность сделок, на основании которых возникли требования заявите- лей.

Рассматривая возражения, заявленные Банком, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дел №А13-14355/2011, №А13-13975/2011, №А13- 18086/2011, №А13-18088/2011 Банк заявлял возражения по основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ, однако указанные возражения не были рассмотрены судом, поскольку на дату их заявления Банк не являлся лицом, участвующим в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

Вместе с тем, в настоящее время и при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС», а также его требования рассматриваются в рамках дела о несостоятельности ФИО1.

Кроме того, как указано в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-12751/12 от 03 декабря 2012 года и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года №12751/12 в создавшейся ситуации Банк, исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (да- лее – Постановление ВАС РФ №35), полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, будет вынужден инициировать процесс по его обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, что не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса. При названных обстоятельствах без оценки доводов и возражений Банка суды не имели оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Помимо указанного, суд, принимая во внимание возражения Банка, считает возможным оценить их по существу, исходит, из того, что помимо необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии гражданского процесса, Банк не может быть лишён конституционного права на судебную защиты, поскольку в сложившейся ситуации, последним практически исчерпаны процессуальные возможности для заявления своих возражений вне рамок дела о банкротстве ООО «СТРАЖ» - правопреемника ООО «ШЕКСНАТРАНС», ООО «МИКМА», ФИО1 (за исключением пересмотра по новым обстоятельствам в связи с рассмотрением в порядке надзора дела №А13-

18088/2011), что опять же не согласуется с принципом процессуальной экономии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКМА» и ООО «ШЕКСНАТРАНС» в период с 15.12.2010 по 15.06.2011 были заключены договоры займа 15.12.2010, от 16.12.2010, от 21.12.2010, от 27.12.2010, от 13.01.2011, от 17.01.2011, от 20.01.2011, от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 03.02.2011, от 04.02.2011, от 14.02.2011, от 16.02.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 04.03.2011, от 10.03.2011, от 11.03.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 18.03.2011, от 24.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 04.04.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 08.04.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 21.04.2011, от 22.04.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 10.05.2011, от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 13.05.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 23.05.2011, от 01.06.2011, от 06.06.2011, от 07.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 10.06.2011, от 15.06.2011, всего на 207 500 000 рублей, в соответствии с которыми ООО «МИКМА» перечислило ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» денежные средства по платёжным поручениям №2420, №2432, №2462, №2515, №17, №26, №75, №№95-96, №111, №116, №120, №140, №156, №161, №166, №169, №208, №229, №271, №284, №331, №338, №№349-350, №372, №383, №390, №394, №407, №428, №№472- 473, №496 от 29.03.2011, №500 от 30.03.2011, №510 от 31.03.2011, №530 от 04.04.2011, №543 от 06.04.2011, №554 от 07.04.2011, №565 от 08.04.2011, №574 от 11.04.2011, №590 от 13.04.2011, №626 от 18.04.2011, №640 от 19.04.2011, №№670-671 от 21.04.2011, №679 от 22.04.2011, №687 от 25.04.2011, №704 от 26.04.2011, №711 от 27.04.2011, №729 от 28.04.2011, №737 от 29.04.2011, №750 от 03.05.2011, №761 от 04.05.2011, №770 от 05.05.2011, №784 от 06.05.2011, №802 от 10.05.2011, №807 от 11.05.2011, №819 от 12.05.11, №838 от 13.05.2011, №845 от 16.05.2011, №860 от 17.05.2011, №873 от 18.05.2011, №883 от 19.05.2011, №898 от 23.05.2011, №972 от 01.06.2011, №999 от 06.06.2011, №1003 от 07.06.2011, №1012 от 08.06.2011, №1015 от 09.06.2011, №1022 от 10.06.2011, №1042 от 15.06.2011, №1050 от 15.06.2011, всего на сумму 207 500 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств ООО «ШЕКСНАТРАНС» между ООО «МИКМА» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 21.12.2010, от 27.12.2010, от 13.01.2011, от 17.01.2011, от 20.01.2011, от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 31.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 03.02.2011, от 04.02.2011, от 14.02.2011, от 16.02.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 04.03.2011, от 10.03.2011, от 11.03.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 18.03.2011, от 24.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 04.04.2011, от 06.04.2011, от

07.04.2011, от 08.04.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 21.04.2011, от 22.04.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 10.05.2011, от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 13.05.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 23.05.2011, от 01.06.2011, от 06.06.2011, от 07.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 10.06.2011, от 15.06.2011.

Между ООО «МИКМА» и ООО «ШЕКСНАТРАНС» в период с 07.10.2010 по 28.07.2011 были заключены договоры займа от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011, всего на 37 253 000 рублей 00 копеек, в соответствии с которыми ООО «МИКМА» перечислило ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» денежные средства по платёжным поручениям №1892 от 07.10.2010, №2050 от 27.10.2010, №№2056-2057 от 28.10.2010, №№2305 от 29.10.2010, №2306 от 29.11.2010, №2293 от 29.11.2010, №2345 от 06.12.2010, №2380 от 09.12.2010, №2410 от 14.12.2010, №№2456- 2458 от 20.12.2010, №302 от 28.02.2011, №341 от 05.03.2011, №413 от 17.03.2011, №474 от 25.03.2011, №940 от 27.05.2011, №953 от 30.05.2011, №981 от 02.06.2011, №1067 от 16.06.2011, №1098 от 23.06.2011, №1166 от 01.07.2011, №1262 от 19.07.2011, №1333 от 28.07.2011, всего на сумму 37 253 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств ООО «ШЕКСНАТРАНС» между ООО «МИКМА» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011.

Между ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» и ООО «МИКМА» в период с 21.12.2010 по 22.08.2011 были заключены договоры займа от 21.12.2010, от 23.10.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 11.03.2011, от 21.03.2011, от 08.04.2011, от 16.05.2011, от 20.05.2011, от 25.05.2011, от 01.06.2011, от 07.06.2011, от 29.06.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 17.08.2011, от 19.08.2011, от 22.08.2011, всего на 207 500 000 руб- лей 00 копеек, в соответствии с которыми ООО «МИКМА» перечислило ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» денежные средства по платёжным поручениям №1560 от 21.12.2010, №1581 от 23.12.2010, №1617 от 27.12.2010, №1668 от 29.12.2010, №1682 от 30.12.2010, №8 от 11.01.2011, №1841 от 31.01.2011, №2021 от 24.02.2011, №2070 от 25.02.2011, №2177 от 11.03.2011, №№2320 от 21.03.2011, №2322 от 21.03.2011, №2309 от 21.03.2011, №2512 от 08.04.2011, №845 от 16.05.2011, №2965 от 20.05.2011,

29.06.2011, №3812 от 09.08.2011, №3836 от 11.08.2011, №3905 от 17.08.2011, №3934 от 19.08.2011, №3956 от 22.08.2011, всего на сумму 55 585 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств ООО «МИКМА» между ООО «ШЕКСНАТРАНС» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 21.12.2010, от 23.10.2010, от 27.12.2010, от 29.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011, от 31.01.2011, от 24.02.2011, от 25.02.2011, от 11.03.2011, от 21.03.2011, от 08.04.2011, от 16.05.2011, от 20.05.2011, от 25.05.2011, от 01.06.2011, от 07.06.2011, от 29.06.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 17.08.2011, от 19.08.2011, от 22.08.2011.

Между ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» и ООО «МИКМА» в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 были заключены договоры займа от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 13.01.2011, от 17.01.2011, от 20.01.2011, от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 03.02.2011, от 04.02.2011, от 14.02.2011, от 16.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 09.0.2011, от 10.03.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011, от 18.03.2011, от 24.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 04.04.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 21.04.2011, от 22.04.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 10.05.2011, от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 13.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 23.05.2011, от 27.05.2011, от 06.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 10.06.2011, от 15.06.2011, всего на 187 825 000 рублей 00 копеек, в соответствии с которыми ООО «МИКМА» перечислило ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» денежные средства по платёжным поручениям №1480 от 15.12.2010, №1505 от 16.12.2010, №21 от 13.01.2011, №26 от 17.01.2011, №75 от 20.01.2011, №95 от 24.01.2011, №1791 от 25.01.2011, №116 от 26.01.2011, №1815 от 27.01.2011, №1853 от 01.02.2011, №1868 от 02.02.2011, №1878 от 03.02.2011, №1884 от 04.02.2011, №1938 от 14.02.2011, №1955 от 14.02.2011, №229 от 16.02.2011, №2103 от 03.03.2011, №2122 от 04.03.2011, №2146 от 05.03.2011, №2147 от 09.03.2011, №2164 от 10.03.2011, №2191 от 14.03.2011, №2204 от 15.03.2011, №2227 от 16.03.2011, №2236 от 17.03.2011, №2268 от 18.03.2011, №№2307-2308 от 18.03.2011, №№2346-2347 от 24.03.2011, №2398 от 29.03.2011, №2411 от 29.03.2011, №№2427-2428 от 30.03.2011, №2429 от 31.03.2011, №2449 от 04.04.2011, №2476 от 06.04.2011, №2497 от 07.04.2011, №2524 от 11.04.2011, №2542 от 13.04.2011, №2582 от 18.04.2011, №2598 от 19.04.2011, №2629 от 21.04.2011, №2644 от 21.04.2011, №2645 от 22.04.2011, №2656 от 25.04.2011, №2676 от 26.04.2011, №2676 от 27.04.2011, №2704 от 28.04.2011, №2718 от 29.04.2011, №750 от 03.05.2011, №761 от 04.05.2011, №770 от 05.05.2011, 784 от 06.05.2011, 802 от 10.05.2011, №807 от 11.05.2011, №819 от 12.05.2011, №838

№898 от 23.05.2011, №3059 от 27.05.2011, №3166 от 06.06.2011, №3178 от 08.06.2011, №3201 от 09.06.2011, №3212 от 10.06.2011, №3238 от 15.06.2011, всего на сумму 187 825 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств ООО «МИКМА» между ООО «ШЕКСНАТРАНС» - правопредшественник ООО «СТРАЖ» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 09.12.2010, от 15.12.2010, от 16.12.2010, от 13.01.2011, от 17.01.2011, от 20.01.2011, от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 26.01.2011, от 27.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 03.02.2011, от 04.02.2011, от 14.02.2011, от 16.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 09.0.2011, от 10.03.2011, от 14.03.2011, от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011, от 18.03.2011, от 24.03.2011, от 29.03.2011, от 30.03.2011, от 31.03.2011, от 04.04.2011, от 06.04.2011, от 07.04.2011, от 11.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 21.04.2011, от 22.04.2011, от 25.04.2011, от 26.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 10.05.2011, от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 13.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 23.05.2011, от 27.05.2011, от 06.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 10.06.2011, от 15.06.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, необходимым условием для признания Договоров поручительства недействительными является причинение или возможность причинения в результате его исполнения убытков должнику или его кредиторам, возникшее вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» признаны несостоятельными (банкротами) (дело №А3170/2012, №А13-878/2012), взаимные обязательства по Договорам займа не исполнены, имущества ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» недостаточно для расчётов с кредиторами последних, в том числе друг и другом, что подтверждается в том числе отчётами конкурсных управляющих ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ». Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущества ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» недостаточно для расчётов с Якубсоном М.Б. в порядке абзаца четвёртого статьи 387 ГК РФ в случае удовлетворения требований заявителей в рамках дела №А13-7742/2012.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании Договоров поручительства в размере 488 292 000 рублей.

Определениями суда от 20 сентября 2012 года, от 30 апреля 2013 года, от 08 мая 2013 года по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МИКМА» в размере 46 980 660 рублей 92 копейки – основной долг; Банка в размере 197 351 961 рубль 83 копейки, в том числе 136 348 464 рубля 52 копейки - основной долг, 41 164 342 рубля 61 копейка - проценты, 19 839 154 рубля 70 копеек - неустойки (из них 11 921 159 рублей 80 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 7 917 994 рубля 90 копеек - неустойка на просроченные проценты), при этом требование в размере 40 124 351 рубль 00 копеек – основной долг подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России 12 по Вологодской области в размере 85 901 рубль 05 копеек, в том числе 84 548 рублей 63 копейки - основной долг, 1 352 рубля 42 копейки – пени.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом споре признание требований ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ» о включении в реестр требований кредиторов, повлечёт увеличение размера требований кредиторов должника.

Судом установлено, а в материалы дела не представлены доказательства опровергающие вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ФИО1 в полном объёме, что не может не повлечь причинение убытков его кредиторам, уменьшив причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы. При этом суд исходит из того, что для разрешения настоящего спора факт недостаточности имущест-

ва должника для покрытия задолженности перед кредиторами Якубсона М.Б. имеет правовое значение.

Кроме того, в результате исполнения Договоров поручительства могут быть причинены убытки должнику, размер которых соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших с предъявлением ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ» своих требований.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческим организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, Договоры поручительства, заключённые в обеспечение обязательств по Договорам займа, не содержат условий о каком- либо встречном предоставлении со стороны ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» должнику.

При таких обстоятельствах, суду, в том числе, надлежит установить:

намеревался ли ФИО1 заключить Договоры поручительства безвозмездно;

имели ли намерение ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» предоставить встречное исполнение ФИО1;

было ли возможно такое встречное исполнение со стороны ООО «МИКМА» и ООО «СТРАЖ», - и на основании установленных приведённых обстоятельств сделать вывод о причинении (непричинении) или возможности (невозможности) причинения в результате исполнения Договоров поручительства убытков должнику или его кредиторам.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, указанные обстоятельства подлежат установлению и свидетельствуют о причинении убытков должнику даже в том случае, когда имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 21 марта 2012 года по делу №А13-9708/2009).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен-

ным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельный сбор доказательств по делу.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ, в подтверждение фактов возмездности предоставленного ФИО1 поручительства (а, равно, соразмерности встречного исполнения); возможности встречного исполнения со стороны ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ»; намерений ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» предоставить соразмерное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что о причинении убытков должнику в результате исполнения Договоров поручительства, в том числе, путём включения в реестр требований кредиторов требований заявителей по Договорам займа, свидетельствует об отсутствии соразмерного встречного предоставления по Договорам поручительства.

В свете изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ввиду неисполнения ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ» обязательств по Договорам займа, обеспеченным Договорами поручительства, ООО «СТРАЖ» и ООО «МИКМА» имеет право реализовать права, вытекающие из Договоров поручительства, то есть обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (применительно к рассматриваемому случаю), что существенно на- рушит права и интересы должника и его кредиторов по основаниям изложенным выше.

Кроме того, сам факт отсутствия убытков кредиторам должника на момент заключения Договоров поручительства не имеет правового значения, поскольку в силу специфики правоотношений, возникших из несостоятельности должника и заявителей, возможность признания сделки недействительной ставиться в зависимость от самой возможности причинения таких убытков, в том числе в будущем.

Договоры поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму займа по Договорам займа, с одной стороны, и невозможностью ФИО1 удовлетворить свои требования в порядке абзаца четвёртого статьи 387 ГК РФ ввиду несостоятельности основных должников по Договорам займа – ООО «СТРАЖ», ООО «МИКМА», с другой стороны.

Судом установлено, что, во-первых, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, доказательства обратного в материалы дела не представлено; во-

вторых, Договоры поручительства заключены в интересах третьих лиц – ООО «МИКМА», ООО «СТРАЖ», обеспечивая их обязательства за счёт должника и таким образом, нарушая интересы иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах раз- решения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42), по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключённым не влечёт прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то после- дующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Следовательно, сам факт наличия (отсутствия) у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов не имеет правового значения для установления действительности (недействительности) поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях должника и заявителей при заключении Договоров поручительства злоупотребления правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоя- щей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и по- следствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свете изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 142, 202, 206, 207, 210 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать в признании установленными и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

требований общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» и общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.