Определение № А13-7842/10 от 02.08.2010 АС Вологодской области

204/2010-61599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.03.2010 № 11-09/10,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 19.03.2010 № 11-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоплаты по налогу на прибыль в сумме 1 084 372 руб., недоплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 573 459 руб. 65 коп., завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 266 819 руб. 08 коп., начисления штрафов в общей сумме 15 881 руб. 31 коп. и пеней в общей сумме 254 697 руб. 51 коп.

Определением от 21 июля 2010 года заявление общества о признании частично недействительным решения налоговой инспекции принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

В дальнейшем 30.07.2010 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов общества на основании решения инспекции от 19.07.2010 № 7242.

Суд считает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой, второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении предъявленных требований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество просит запретить налоговой инспекции совершать действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов общества на основании решения инспекции от 19.07.2010 № 7242 в отношении указанных в заявлении сумм налогов, пеней и штрафов.

В рамках настоящего дела судом принято к производству заявление общества о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2010 № 11-09/10.

Однако копия решения налоговой инспекции от 19.07.2010 № 7242 обществом не представлена.

В материалах дела имеется требование налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7242 по состоянию на 19.07.2010.

Вместе с тем, ни решение от 19.07.2010 № 7242, ни требование № 7242 по состоянию на 19.07.2010 в рамках настоящего дела обществом не оспариваются.

Следовательно, заявитель просит применить обеспечительные меры не в отношении предмета предъявленных требований по настоящему делу.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заявлении о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, заявитель ссылается на то, что уплата налогов, пеней и штрафов по решению от 19.03.2010 № 11-09/10 и исполнение требования № 7242 по состоянию на 19.07.2010 может причинить обществу значительный ущерб, привести к несвоевременной выплате заработной платы, задержке бюджетных платежей, а также сделать невозможным исполнение обязательств перед контрагентами по текущим платежам, что в свою очередь фактически приостановит финансово-хозяйственную деятельность общества в период острой необходимости оборотных средств. При этом заявитель указал на резкое снижение выручки от реализации продукции и, как следствие, снижение прибыли и рентабельности в 2009 году по сравнению с 2008 годом, острую нехватку оборотных средств, значительное превышение размера кредиторской задолженности и краткосрочных кредитов банков над размером дебиторской задолженности. Также заявитель сослался на просрочки платежей от покупателей общества, которые привели к задержке платежей поставщикам и прочим кредиторам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом представлены документы, перечисленные в данном заявлении.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе связанный с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы и уплаты текущих бюджетных платежей.

В частности, общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель не сможет уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем обществом рассчитан ущерб в виде процентов по кредитному договору за период с 01.08.2010 по 03.02.2011 в сумме 186 594 руб. 51 коп.

Вместе с тем, из представленной заявителем справки ОАО КБ «Севергазбанк» от 30.07.2010 № 12667/19 следует, что по состоянию на 29.07.2010 остаток ссудной задолженности общества по договору № 19/35-10 составляет 3 000 000 руб. (то есть максимальный возможный размер задолженности по кредитному договору от 08.02.2010 № 19/35-10).

Таким образом, задолженность по названному кредитному договору и, соответственно, обязательство общества по уплате процентов за пользование денежными средствами имеют место уже по состоянию на 29.07.2010, то есть независимо от начала принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 186 594 руб. 51 коп., на возникновение которых ссылается заявитель, будут связаны именно с непринятием обеспечительных мер и являются убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, в том числе связанный с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы и уплаты текущих бюджетных платежей. Вместе с тем, к заявлению не приложено документальное подтверждение наличия и размера обязательств общества перед контрагентами по текущим платежам, по уплате текущих обязательных платежей в бюджет и по выплате заработной платы работникам.

Кроме того, из заявления общества и приложенных к нему документов следует, что задолженность перед своими поставщиками, задолженность по выплате заработной платы и по уплате налогов и сборов у заявителя имеется уже по состоянию на 31.03.2010, то есть независимо от начала принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Расчет убытков, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, нарушением сроков уплаты текущих бюджетных платежей и исполнения обязательств перед контрагентами в случае принудительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции, заявителем не представлен.

Таким образом, документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, заявителем не представлено.

Следовательно, к заявлению общества не приложены доказательства, которые достоверно подтверждают наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку обеспечительная мера заявлена обществом не в отношении предмета предъявленных по настоящему делу требований, заявителем не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 19.03.2010 № 11-09/10 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.