Определение № А13-7887/13 от 15.04.2014 АС Вологодской области

55/2014-33970(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный тест определения изготовлен 15 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз» о вступлении в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя

ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (162600, <...> 3а-10, ИНН <***>),

при участии: от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2013, от временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 30.12.2013, от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.01.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, должник) 16 июля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель ссылается на существование у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность должника исполнить денежные обязательства в общей сумме более ста тысяч рублей; а также то, что соответствующие обязательства не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

06.12.2013 кредитный потребительский кооператив «Кредитно- сберегательный союз» (далее – заявитель, кооператив) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 Поскольку заявление ФИО1 раньше принято судом к производству, то заявление Кооператива подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 13.12.2013 ИП Агафоновой С.С. удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Представитель заявителя требование поддержал с учётом ранее заявленного уточнения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) просил рассмотреть требование заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Своих представителей не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился представитель временного управляющего, который не заявил возражений по существу требования.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требования в связи с пересчётом суммы процентов на дату наблюдения до суммы 3 943 961 рубль 68 копеек принято судом к рассмотрению, поскольку заранее направлено сторонам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.07.2013 по делу №2-4177/2013, согласно которому с должника в пользу Кооператива взыскан долг в размере 3 122 337 рублей (в том числе: основной долг 2 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 529 962 рубля, сумма повышенных процентов 92 375 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 711 рубле 68 копеек, расходы на представителя – 7 000 рублей. Также судом обращено взыскание на предмет залога –  ½доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2835 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0201001:0295.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Кроме того, заявителем осуществлён расчёт процентов за пользование кредитом до даты предшествующей объявлению судом резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (по 11.12.2013 включительно), согласно которому общая сумма задолженности по процентам составила: проценты за пользование займом – 1 128 591 рубль, повышенные проценты – 284 559 рублей.

Расчёт судом исследован и признан верным.

Указанная выше задолженность не является текущей, поскольку заявление ИП ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.10.2013.

На основании изложенного требование Кооператива о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 943 961 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 500 000 – основной долг, проценты за пользование займом в размере 1 128 591 рубль, 284 559 рублей – повышенные проценты, расходы по государственной пошлине – 23 811 рублей 68 копеек, 7 000 рублей – услуги на представителя, является обоснованным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия имущества в собственности залогодателя подтверждён выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.03.2014. Согласно сведениям ЕГРП на 25.03.2014 за ИП ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на предмет залога уже в большем размере – 5/8. Однако, доказательств изменения размера обеспечения основного требования Кооператива к ИП ФИО1 суду не представлено и суд не имеет возможности выйти за рамки заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 18.07.2012 №К-42/12 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредитных средств в пункте 1.2 договора займа предусмотрено начисление повышенных процентов по ставке 50 % годовых.

Суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов на основании пункта 1.2 договора займа является мерой ответственности за нарушение срока возврата кредитных средств. Вместе с тем, мерой ответственности является начисление повышенных процентов, сверх ставки 26 %. Таким образом, требования Кооператива в части 284 559 рублей подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов и могут быть удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В то же время необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон о банкротстве не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах

непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления №58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Кооператива о признании обеспеченными залогом имущества должника 284 559 рублей повышенных процентов надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз» в размере 3 943 961 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 500 000 – основной долг, проценты за пользование займом в размере 1 128 591 рубль, 284 559 рублей повышенные проценты, расходы по государственной пошлине – 23 811 рублей 68 копеек, 7 000 рублей – услуги на представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (162600, <...> 3а-10, ИНН <***>).

При этом учитывать, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов в размере 3 659 402 рубля 68 копеек обеспечена залогом  ½доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2835 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0201001:0295 и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления о признании суммы задолженности по повышенным процентам – 284 559 рублей обеспеченной залогом имущества отказать. Указанная сумма задолженности по повышенным процентам в

размере 284 559 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный