Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А13-8015/2016 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», обществу с ограниченной ответственностью «НБК-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-лидер» о признании недействительными двух договоров купли- продажи от 19.06.2015 и договора купли-продажи от 01.07.2015 и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2), обществу с ограниченной ответственностью «НБК-сервис» (далее – ООО «НБК-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-лидер» (далее – ООО «КАМАЗ-лидер») о признании недействительными двух договоров купли- продажи земельного участка и недвижимого имущества от 19.06.2015, заключенных между ОАО «ПАТП-2» и ООО «НБК-сервис»; договора купли- продажи земельного участка и здания от 01.07.2015, заключенного между ООО «НБК-сервис» и ООО «КАМАЗ-лидер» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «КАМАЗ-лидер» возвратить в собственность ОАО «ПАТП-2» следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, общая площадь 7 955 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 35:24:0304001:3145; здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 11,9 кв. М, инв. № 9265, лит Ж, адрес объекта: <...> (кадастровый номер: 35:24:0304001:352).

Определением суда от 17 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты автомобильного транспорта, общая площадь 7 955 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 35:24:0304001:3145;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 11,9 кв. М, инв. № 9265, лит Ж, адрес объекта: <...> (кадастровый номер: 35:24:0304001:352).

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что он является акционером ОАО «ПАТП № 2». Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему выводу имущества со стороны ООО «КАМАЗ- лидер», что затруднит возврат имущества акционерам ОАО «ПАТП-2» и нанесет ущерб. В арбитражный суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПАТП-2» с целью не дать акционерам возвратить имущество.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявленный спор касается признания недействительными сделок по передаче недвижимого имущества и в качестве последствий недействительности сделки истец просит обязать возвратить в собственность открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» недвижимое имущество.

Обеспечительные меры заявлены в отношении земельного участка и недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок.

В случае отчуждения или обременения правами третьих лиц указанного недвижимого имущества, восстановление прав истца в случае удовлетворения исковых требований будет существенно затруднено.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров, соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания иска.

Указанная мера направлена на сохранение существующего положения дел и не препятствует в осуществлении прав владения и пользования объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебного акта.

Судья В.В.Лемешов