Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и взыскании суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника в размере 4 095 762 рубля 50 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» (162325, Вологодская обл., Верховажский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от конкурсного управляющего – ФИО1, лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» (далее - ООО «Промхимстрой») 29.05.2014 направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» (далее - ООО ТД «Партнёр», должник).

Определением суда от 16 июня 2014 года заявление ООО «Промхимстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «ТД «Партнёр».

Определением суда от 28 октября 2014 года требование ООО «Промхимстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).

Решением суда от 23 апреля 2015 года ООО «ТД «Партнёр» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определениями суда от 17 октября 2015 года, от 16 января 2016 года, от 20 апреля 2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Конкурсный управляющий 12.07.2016 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника и взыскании суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника в размере 4 095 762 рубля 50 копеек. В качестве правового обоснования требований заявитель привёл статью 9, пункт 4 статьи 10 Закон о банкротстве, указав, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, в том числе, подтверждающая дебиторскую задолженность, в связи с чем пополнение конкурсной массы стало невозможным.

Определением суда от 25 июля 2016 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15 августа 2016 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

Определениями суда от 29 сентября 2016 года, от 17 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 откладывалось с вязи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уведомления лица, участвующего в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 095 762 рубля 50 копеек – размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Полагает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Партнёр» в связи с непередачей документации арбитражному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промхимстрой» 29.05.2014 направило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Партнёр».

Определением суда от 16 июня 2014 года заявление ООО «Промхимстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «ТД «Партнёр», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

ФИО1 15.06.2015 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО ТД «Партнёр» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО ТД «Партнёр» учредительные документы должника, печать, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Определением суда от 22 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09 сентября 2015 года ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему учредительные документы должника, печать, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр», в том числе:

Устав, свидетельства о постановке на налоговый учёт, о государственной регистрации должника в качестве юридического лица по месту нахождения налогового органа;

первичные кассовые документы за период с 14.11.2011 по 23.04.2015;

авансовые отчёты за период с 14.11.2011 по 23.04.2015;

главные книги за период с 14.11.2011 по 23.04.2015;

журналы – ордера за период с 01.01.2011 по 31.12.2014;

кассовые книги за период с 14.11.2011 по 23.04.2015;

материальные отчёты за период с 14.11.2011 по 23.04.2015;

приказы с заявлениями по кадрам за период с 14.11.2011 по 23.04.2015;

табели учёта рабочего времени работников за период с 14.11.2011 по 23.04.2015.

По вступлении в законную силу указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №000244432 на принудительное исполнение.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2132/15/35035 от 16.03.2015, требования исполнительного листа по состоянию на 08.11.2016 не исполнены (л.д. 89 том 7).

Как следует из пункта 1 разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №137), Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 указанного закона, вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить конкурсный управляющий.

Кроме того в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника (установления факта его отсутствия), в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества и (или) окончательного формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 12.07.2016 (л.д. 39 том 7), то есть до завершения конкурсного производства, которое не завершено по настоящее время.

Определением суда от 15 августа 2016 года судом установлено, что конкурсная масса сформировано за счёт денежных средств на счетах должника в размере 5 488 рублей 00 копеек. Иного имущества не выявлено.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств и разъяснений Информационного письма №137, изложенных выше, суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящими заявлениями в суд и об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «Партнёр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В реестр требований кредиторов ООО ТД «Партнёр» включены требования кредиторов в размере 4 095 762 рубля 50 копеек, в том числе:

ООО «Промхимстрой» в размере 4 052 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 32 500 рублей 00 копеек – проценты, 2 520 000 рублей 00 копеек – штраф,

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Вологодской области в размере 43 262 рубля 50 копеек – государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в порядке абзаца второго статьи 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

ФИО1 полагает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не переданы конкурсному управляющему.

В качестве подтверждения наличия указанных обстоятельств, ссылается на определение суда от 09 сентября 2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №2132/15/35035.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных в настоящем обособленном споре оснований, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суду надлежит установить:

факт отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО ТД «Партнёр» по состоянию на 28.10.2014 и 23.04.2015 (даты введения процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно).

наличие причинно-следственной связи между установленным фактом отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

факт наличия (отсутствия) вины ФИО2 в отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО ТД «Партнёр»;

размер субсидиарной ответственности, в том числе в связи размером вреда, причинённого имущественным правам кредиторов ООО ТД «Партнёр» по вине ответчика в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом должника - генеральным директором являлся ФИО2 (л.д. 83, 85-86 том 7).

Под контролирующим должника лицом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Между тем необходимо учитывать, что сами по себе непредоставление или непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности не образуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отсутствие соответствующих документов либо их наличие в них неполной или искажённой информации. Непредоставление или непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 года по делу №А56-15000/2010).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился к Лукавее Е.П. с требованием о предоставлении документации.

Указанное требование ФИО2 не исполнено.

ООО ТД «Партнёр» применяло упрощённую систему налогообложения и последнюю отчётность представило за 2008 год.

Отрицательные факты не подлежат доказыванию, они могут быть опровергнуты путём доказывания противоположного факта другой стороной. В связи с этим бремя доказывания того, что бухгалтерский учёт вёлся в организации надлежащим образом, должно быть возложено на руководителя, ФИО2 в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №292-ФЗ) ООО ТД «Партнёр» обязано было представить в налоговый орган годовой бухгалтерский баланс в срок не позднее 01.04.2014 (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность должником не исполнена.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 1 и 3 пунктом статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возможность привлечения ФИО2 по заявленным основаниям (в связи с непередачей документации).

Законом о банкротстве не установлена возможность привлечения лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности, не обоснованная достаточными доказательствами.

Сам факт вынесения судом определения 09 сентября 2014 года об истребовании документации от ФИО2, не свидетельствует о безусловности последней (отсутствия необходимости доказывать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения к ответственности).

Указанным определением по настоящему делу не устанавливался перечень документации, утраченной и (или) искажённой ФИО2, равно, как и не устанавливалась причинно-следственная связь между фактом утраты и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, сама по себе утрата документов, даже будучи доказанной, влечёт наступление негативных последствий для кредиторов должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы, при наличии обоснованных оснований полагать, что такая документация имелась у должника (например, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, иных активов должника).

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «Партнёр», начиная с мая 2010 года, хозяйственной деятельности не вело. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом непредставления отчётности в налоговую инспекцию, выписками движения денежных средств по счетам должника (л.д. 60-74, 83-84 том 7).

Анализ выписки движения денежных средств, произведённый конкурсным управляющим, наличие дебиторов ООО ТД «Партнёр», не выявил. Сам факт перечисления денежных средств в период 2008-2010 годов не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности возможной ко взысканию, в том числе в связи с истечением срока исковой давности к моменту возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 14.11.2012 №ВАС-14603/12 по делу №А60-8567/2011).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства обосновывающие привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, в том числе в связи с отсутствием у должника имущества и ведения им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства; кроме того, не представлены доказательства намеренного уклонения лукавы Е.П. от передачи документов и материальных ценностей должника. Доказательств намеренного искажения содержания документации конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, представленных в рамках настоящего обособленного спора, безосновательно утверждать, что установлен факт отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО ТД «Партнёр» по состоянию на даты ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства; имеется причинно-следственной связь между установленным фактом отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в числе истребованной документации, указаны приказы с заявлениями по кадрам за период с 14.11.2011 по 23.04.2015; табели учёта рабочего времени работников за период с 14.11.2011 по 23.04.2015.

Сама по себе утрата указанных документов не влечёт наступление негативных последствий для кредиторов должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы, в том числе в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника, следовательно, не может быть основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Партнёр» заявителем не приведено.

Вместе с тем вынесение настоящего судебного акта не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (а равно взыскания убытков с последнего), по иным основаниям и с иным предметом, чем были приведены в заявлении ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина