Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 11.08.1954; место рождения: гор.Сокиряны Черновицкой обл.; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 07.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.06.2022 в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина на два месяца с 07.06.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв по ходатайству финансового управляющего.

Во время перерыва от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» (далее – ООО «МКК «АГК Онлайн») поступили возражения об освобождении должника от обязательств, просит о не освобождении заемщика от исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2021 № ЧЕ21-000050 случае установления факта введения кредитора в заблуждение. В обоснование ходатайства указывает, что при заключении договора займа от 22.01.2021 № ЧЕ21-000050 должник в заявлении в пункте 3 «Текущие денежные обязательства» указал, что на момент заключения договора у нее отсутствуют какие-либо иные кредитные обязательства. Данное обстоятельство ФИО3 заверила своей подписью, после чего кредитором было рассмотрено ее заявление и принято решение об одобрении заявки на предоставление заемщику денежного займа. Кредитор узнал, что у должника на момент обращения и заполнения заявления о предоставлении займа 22.01.2021 имелось неисполненное кредитное обязательство перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) по договору от 09.10.2019. ООО «МКК «АГК Онлайн» полагает, что при заключении договора займа от 22.01.2021 № ЧЕ21-000050 должником могли быть предоставлены кредитору недостоверные сведения в части имеющихся у нее кредитных обязательств и как следствие, получен денежный заем путем введения кредитора в заблуждение. В случае наличия у кредитора объективных данных об имеющихся у заемщика обязательствах ей мог быть дан отказ в предоставлении денежного займа.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий в процедуре реализации имущества. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 25 000 руб. в возмещение в счет выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. Указывает, что поведение должника не соответствует критериям, позволяющим принять решение о неприменении правила об освобождении обязательств, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), отсутствуют. Такими обстоятельства также не являются ни совершение должником сделки по сокрытию своего имущества, ни присвоение должником денег в процедуре банкротства минуя финансового управляющего и конкурсную массу, ни уклонение от исполнения должником обязанности по передаче документов, сведений и имущества финансовому управляющему, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены судебными актами, а судьба имущества должника установлена, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, кроме того сделок, подлежащих оспариванию не выявлено. Основания для не применения в отношении должника ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Также финансовый управляющий направил пояснения должника, согласно которым при заключении договора менеджер не разъяснила условия, в силу пенсионного возраста должник плохо воспринимал информацию и не понимал некоторые особенности и пункты договоров займа. Цели сообщить недостоверную информацию не было. Платежи должник по договору вносил, пока была возможность. В подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 № 41.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и документов, представленных финансовым управляющим, в реестр требований кредиторов включен один кредитор - Банк ВТБ (ПАО) с суммой задолженности в размере 524 296 руб. 38 коп. Требование ООО «МКК «АГК Онлайн» в сумме 20 000 руб. 00 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не трудоустроена, является получателем пенсии.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: <...> (является единственным жильем). Иное имущество отсутствует.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, в результате которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 17 052 руб. 40 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 188 155 руб. 46 коп., из которых 109 901 руб. 40 коп. - выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 17 052 руб. 40 коп. - погашены расходы финансового управляющего, 61 201 руб. 66 коп. – частично погашены требования Банка ВТБ (ПАО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имущество, за счет которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, отсутствует.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с уголовным либо административным законодательством Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «АГК Онлайн» и должником 22.01.2021 заключен договор займа № ЧЕ21-000055, согласно которому Заемщику выданы денежные средства в размере 8000 руб. под 365 % годовых сроком до 21.02.2021.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09.08.2021 по делу № 2-3534/2021 с должника в пользу ООО «МКК «АГК Онлайн» взыскана задолженность по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., из них сумма займа – 8000 руб., компенсация за пользование суммой займа за период с 22.01.2021 по 09.07.2021 – 12 000 руб.; а также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Судебный приказ 18.09.2021 вступил в законную силу. Судебным приставом исполнителем 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.01.2022 в связи с признанием должника банкротом.

ООО «МКК «АГК Онлайн» настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств по договору займа от 22.01.2021 № ЧЕ21-000050 указало, что должником могли быть предоставлены кредитору недостоверные сведения в части имеющихся у нее кредитных обязательств и как следствие, получен денежный заем путем введения кредитора в заблуждение.

В заявлении в пункте 3 «Текущие денежные обязательства» ФИО1 указала, что на момент заключения договора у нее отсутствуют какие-либо иные кредитные обязательства. Данное обстоятельство ФИО3 заверила своей подписью, после чего кредитором было рассмотрено ее заявление и принято решение об одобрении заявки на предоставление заемщику денежного займа.

Между тем, у должника на момент обращения и заполнения заявления о предоставлении займа 22.01.2021 имелось неисполненное кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 09.10.2019. Определением суда от 03.03.2022 признано обоснованным и включено требование Банком ВТБ (ПАО) в размере 524 296 руб. 38 коп., в том числе 454 457 руб. 48 коп. основного долга, 51 754 руб. 96 коп. процентов, 18 083 руб. 94 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в заявлении о признании себя банкротом ФИО1 в качестве кредиторов указала: АО «Тинькофф Банк» (по договору от 15.06.2018 в размере 59 612 руб. 27 коп.), ООО «МК «Бытроденьги» (по договору от 19.11.2020 в размере 25 143 руб. 34 коп.), ООО МФК «ЦФП» (по договору от 02.12.2020 в размере 24 333 руб. 13 коп.) и ФИО4 (по договору от 26.11.2020 в размере 4660 руб. 27 коп.).

Следовательно, на дату заключения договора с ООО «МКК «АГК Онлайн» - 22.01.2021 у должника имелись кредитные обязательства в значительном размере.

Доводы должника о том, что менеджер не разъяснила условия, в силу пенсионного возраста должник плохо воспринимал информацию и не понимал некоторые особенности и пункты договоров займа, суд признает несостоятельными, поскольку подписывая заявление о предоставлении займа должник подтвердил, что указанные в ней сведения являются верными и точными на нижеуказанную дату (22.01.2021).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 № 41 подтверждает погашение задолженности перед ООО «МКК «АГК Онлайн» по договору от 23.12.2020 № ЧЕ20-000053 (при этом дата оплаты задолженности совпадает с датой выдачи займа по договору от 22.01.2021 № ЧЕ21-000050).

При этом статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа от 22.01.2021 № ЧЕ21-000050, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МКК «АГК Онлайн» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что ООО «МКК «АГК Онлайн» была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о кредитных обязательствах должника, не имеется.

Оснований считать, что ФИО1 не знала о текущих кредитных обязательствах, суд не усматривает.

Указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с этим должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

В связи с тем, что в отношении ООО «МКК «АГК Онлайн» установлен факт недобросовестного поведения должника, суд считает необходимым не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МКК «АГК Онлайн».

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 названного Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 20.6 названного Закона определено, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно (в редакции, подлежащей применению).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В материалы дела представлен чек от 30.07.2021 о внесении должником на депозит суда денежных средств в сумме 25000 руб. для возмещения вознаграждения финансового управляющего. Таким образом, сумма, внесенная должником на депозит суда, имеет целевое назначение и предназначена для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В связи с тем, что процедура реализации имущества гражданина завершена, денежные средства в сумме 25000 руб. подлежат перечислению арбитражному управляющему в счет выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

принять отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 (дата рождения: 11.08.1954; место рождения: гор. Сокиряны Черновицкой обл.; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

В отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» в сумме 20 000 руб. 00 коп. не применять.

В остальной части освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, указанные требования считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО2 считаются прекращенными.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 25000 руб., поступившие от ФИО1 по чеку от 30.07.2021 для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Тюлеменкова