Определение № А13-8108/11 от 17.02.2012 АС Вологодской области

230/2012-19039(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево, д. 23; ИНН 3507305340, ОГРН 1083529000279),

при участии от ООО «ПИК» - Степановой А.С. по доверенности от 11.01.2012, от уполномоченного органа – Теребовой Л.А. по доверенности от 20.04.2011,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась 16 августа 2011 года в порядке пункта 2 статьи 7 и статей 11, пункта 3 статьи 29, статей 41, 214, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «ПИК».

Определением суда от 21 ноября 2011 года производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области о несостоятельности отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПИК» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» направило в суд ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК» уточнил заявленные требования, просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области 20 000 руб. за оказанные услуги. В обоснование сослался на то, что заявитель понес судебные расходы в рамках настоящего дела.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа возразил против заявленных требований, сослался на их необоснованность, завышенный размер вознаграждения, недоказанность разумности расходов и то, что должник самостоятельно не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования сослался на статью 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «ПИК» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011 производство по делу № А13-8108/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области о несостоятельности отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПИК» прекращено.

20.10.2011 между ООО «ПИК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области о признании ООО «ПИК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: осуществить подготовку к делу, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 договора от 20.10.2011 составляет, в том числе, за подготовку к судебному заседанию 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 21.11.2011., а факт оплаты – расходным кассовым ордером от 21.11.2011 № 1 на сумму 15 000 руб.

Представитель ООО «ПИК» ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2011 и 21.11.2011, в ходе которых заявил возражения по существу требований уполномоченного органа.

Кроме того, ФИО1 и ООО «ПИК» 25.01.2012 к договору об оказании услуг заключено дополнительное соглашение об оказании услуг по представлению интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2011. Стоимость данных услуг установлена в размере 5 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 25.01.2012. Оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 25.01.2012 № 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 АПК РФ. Нормы главы 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

В рамках настоящего дела производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено, а поскольку должник возражал против удовлетворения требований о признании его банкротом, судебный акт принят в пользу ООО «ПИК». Обязанность ООО «ПИК» по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не является процессуальной по смыслу действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя на должника не имеется.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены и определяются индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ПИК» ссылалось на рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката от 03.09.2008, которым установлены ориентировочные размеры вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах, в частности, такой размер составляет 5 000 руб. за подготовку дела и 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Доказательства оказания и оплаты соответствующих услуг имеются в материалах дела, чрезмерность расходов на представителя уполномоченным органом не доказана. Произвольное уменьшение судебных расходов по инициативе суда при отсутствии доказательств их чрезмерности не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает обоснованным и разумным размер вознаграждения за подготовку к делу и участие в трех судебных заседания представителя ООО «ПИК» в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с Федеральной налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» 20 000 руб. – судебные расходы.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.