Гражданский кодекс часть 1

Судья Колтакова Н.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании 2 488 500 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс»обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании 2 488 500 рублей залолженности по джоговору № 150803 от 04.08.2015.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложено надлежащих доказательств направления (вручения) искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис», в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложено надлежащих доказательств направления (вручения) претензии обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис».

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 17.07.2017.

От истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В подтверждение надлежащего направления искового заявления ответчику истцом представлено почтовое уведомление о вручении, в котором содержатся сведения о направлении иска по адресу: <...>

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ответчика является адрес: 160000, <...>, о чем указано в определении суда от 16.07.2017.

Истцом представлено письмо об изменении почтового адреса ответчика, в котором ответчик просит направлять корреспонденцию по адресу: 160019, <...>.

Таким образом, представленное истцом почтовое уведомление о вручении нельзя признать надлежащим доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис».

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 01.03.2017 № И150803-001 о взыскании задолженности.

Кроме этого, истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов пояснил, что в силу длительных партнерских (договорных) отношений с ответчиком обеим сторонам известен фактический (почтовый) адрес друг друга. Исходя из сложившегося документооборота, на полученной корреспонденции ответчик проставляет штамп с указанием входящего номера письма и сообщает его отправителю по запросу.

Вместе с тем, отметка о получении, имеющаяся на указанной претензии от 01.03.2017 обезличена (отсутствуют ФИО и должность лица, получившего документ, отсутствует указание на то, что проставленный штамп принадлежит ответчику), в связи с чем, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства вручения претензии обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис».

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения направления претензии по юридическому адресу ответчика (160000, <...>).

При этом, истец сослался на направление претензии по фактическому адресу ответчика, в пояснениях указал на использование этого адреса в документообороте между сторонами.

Однако документального подтверждения надлежащего вручения указанной претензии от 01.03.2017 по фактическому адресу ответчика истцом не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют сведения о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеуказанного, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда от 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью шестой статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствие с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления суд решает вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствие с пунктом 2 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера госпошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 443 рубля по платежному поручению от 09.06.2017 №355.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 35 443 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании 2 488 500 руб. возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» из федерального бюджета 35 443 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 № 355 (платежное поручение выдать из материалов дела).

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. исковое заявление с документами согласно приложению на 42 л.

Судья Н.А. Колтакова