Определение № А13-8146/09 от 10.04.2012 АС Вологодской области

300/2012-35517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания – Сокол» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания - Сокол» (город Сокол, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2012, от конкурсного управляющего - ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от «27» июля 2009 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Управляющая компания - Сокол» (далее - ЗАО «Управляющая компания - Сокол») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «УК – Сокол» ФИО1 и просила суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части заключения договоров с привлеченными специалистами ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5), договоров аренды транспортных средств от 30.07.2009, заключенный с ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7) на общую сумму 206 100 руб. за счет имущества должника;

признать незаконными действия конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. части уплаты арендных платежей согласно договору аренды помещения № 31 от 19.05.2008, дополнительного соглашения от 19.05.2008, соглашения № 1 от 01.08.2008, дополнительного соглашения от 01.11.2008, соглашения № 4 от 31.12.2008, заключенных с индивидуальным предпринимателем Громовой Ольгой Николаевной (далее – Громовой О.Н.) в размере 46 800 рублей;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части выплаты бывшим работникам ЗАО «УК-Сокол» ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО7, ФИО11 (далее – ФИО11) заработной платы сверх сумм, указанных в платежных ведомостях, излишне выплаченная сумма составила 390 584 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не в полном объеме приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; на то, что привлечение специалистов не оправдало ожидаемый результат; на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в ЗАО «УК-Сокол» продолжали свою деятельность бывшие работники должника, конкурсный управляющий несвоевременно прекратил с указанными лицами трудовые отношения; на то, что конкурсным управляющим необоснованно выплачены бывшим работникам суммы сверх размера оплаты труда, указанного в трудовых договорах, платежных ведомостях о выдаче заработной платы; на то, что бывший бухгалтер ФИО11 выполняет работу до настоящего времени и является одновременно представителем кредитора должника; на то, что конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата аренды по договору аренды ранее заключенного бывшим директором должника, в то время как ФИО1 проводит собрания кредиторов по иному адресу; на то, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно заключил договор аренды транспортного средства с ФИО6, которая является заинтересованным лицом по отношении к конкурсному управляющему; на то, что бывшему работнику должника ФИО7 выплачена компенсация за использование автомобиля.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве, а также в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 возражал против жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобу уполномоченного органа рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу

уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Воронина Ю.Л., выразившиеся в привлечении специалистов – Козловой Ю.Ю. и Никтюк А.П. по оказанию услуг, связанным с проведением процедуры банкротства в ЗАО «УК-Сокол».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «УК- Сокол» ФИО1 привлек для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

ФИО3 по договору оказания услуг от 03.02.2010 для оказания юридических услуг с вознаграждением 10 000 руб. в месяц;

ФИО5 по договору оказания услуг от 01.03.2010 на оказание юридических услуг с вознаграждением 5 000 руб. в месяц.

Указанные специалисты оказывали услуги, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств того, что услуги привлеченными специалистами не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом, уполномоченным органом в суд не представлено.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. по привлечению специалистов необоснованны и заявлены, по мнению суда, с отсутствием у подателя жалобы представления объема работы в отношении предприятия-банкрота, основной деятельностью которого является организация обслуживания жилых домов, работа с дебиторской задолженностью, где основными должниками являются физические лица (1 853 человек).

Тот факт, что задолженность по коммунальным платежам в размере 17 363 899 руб. 46 коп. с физических лиц не может быть взыскана полном объеме, не является следствием бездействия привлеченных специалистов. Привлеченными специалистами за период с 27.07.2009 по 24.01.2012 без учета времени на проведение инвентаризации дебиторов (физических лиц) по коммунальным платежам подано исковых заявлений на сумму 10 162 тыс. руб. По информации ОСП по Сокольскому району Управления ФССП по Вологодской области от 24.01.2012 по состоянию на 23.01.2012 на исполнении находится 846 исполнительных листов, за период с 01.01.20-11 по 31.12.2011 окончено 600 исполнительных производств. На основной счет ЗАО «УК- Сокол» поступили от взыскания дебиторской задолженности денежные средства в размере 1 220 411 руб. 26 коп., часть которых направлена на удовлетворения требований кредиторов ЗАО «УК-Сокол».

Заявление уполномоченного органа об отсутствии от действий привлеченных специалистов ожидаемого результата не представляется возможным оценить, поскольку последний не представил подтверждения того, что без привлечения специалистов ожидаемый результат был бы достигнут.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах конкурсного управляющего ФИО1 на оплату аренды автомобиля ФИО6

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 7 от 26.04.2010 ФИО6 внесла в кассу ЗАО «УК-Сокол» денежные средства в размере 35 000 руб., выданные ей ранее по расходных кассовым ордерам № 150 от 06.08.2009, № 182 от 30.09.2009, № 189 от 27.10.2009, № 196а от 02.11.2009 № 212 от 24.12.2009 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 30.06.2009.

Заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 19.05.2008 № 31, не находит подтверждения в материалах дела.

Договор нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 19.05.2008 № 31, был заключен ИП ФИО8 (арендодатель) и ЗАО «УК-Сокол» (арендатор) в лице его директора – ФИО9, а не конкурсным управляющим ФИО1, по которому арендодатель предоставил арендатору на праве аренды нежилые помещения общей площадью 211,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 29.05.2009 к указанному договору аренды

ликвидатор ЗАО «УК-Сокол» Смирнов Е.И. и ИП Громова О.Н. договорились об уменьшении площади арендуемых помещений. Дополнительным соглашением от 20.10.2009 ЗАО «УК-Сокол» в лице конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. и ИП Громова О.Н. договорились о расторжении договора аренды нежилого помещения с 10.11.2009.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 19.05.2008 не был оспорен заинтересованным лицом и не был признан недействительным или незаключенным, конкурсный управляющий ФИО1 в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнял условия указанного договора. Далее договор был расторгнут.

У ЗАО «УК-Сокол» отсутствует собственное помещение, в котором конкурсный управляющий ФИО1 мог бы осуществлять свою деятельность, в том числе проводить собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство уполномоченный органом не оспаривается. При этом уполномоченный орган не представил суду доводов и подтверждающих их правомерность доказательства нарушения конкурсным управляющим при аренде помещений положений Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного орган о личной заинтересованности ФИО11 при участии в собраниях кредиторов ЗАО «УК-Сокол» от имени общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСвязь» необоснованны, поскольку заявителем не представлены доказательства заинтересованности последней, кроме того, ФИО11 не участвует в собраниях кредиторов должника с 2011 года.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 в части выплаты бывшим работникам ЗАО «УК-Сокол» ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 заработной платы сверх сумм, указанных в платежных ведомостях; на то, указанные работники не были своевременно уволены, а бухгалтер ФИО11 до настоящего времени является работником должника.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «УК-Сокол» на дату введения конкурсного производства в ЗАО «УК-Сокол» работали ФИО7 по трудовому договору от 01.07.2008, ФИО10 по трудовому договору от 30.06.2008, ФИО9 в качестве директора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в месячный срок (25.08.2009) с момента открытия конкурсного производства уведомил работников должника о предстоящем увольнении.

Приказом конкурсного управляющего ФИО1 № 49/к от 30.10.2009 уволен ФИО9, приказом № 50/к от 03.11.2009 уволена ФИО7, приказом № 51/к от 07.12.2009 уволена ФИО10 ФИО10 была уволена спустя пять месяцев после признания должника банкротом по причине того, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, основанием для ее увольнения явилось личное заявление.

ФИО11 приказом № 2/к от 07.05.2008 принята на работу в ЗАО «УК-Сокол» в качестве главного бухгалтера, что соответствует штатному

расписанию, утвержденного приказом директора Общества № 2 от 01.05.2008. До настоящего времени Шевела В.Н. исполняет обязанности бухгалтера и обеспечивает деятельность конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в ЗАО «УК-Сокол».

Суд не усматривает со стороны действий конкурсного управляющего ФИО1 нарушений по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста в области бухгалтерского и налогового учета, учитывая, что основная деятельность ликвидационных мероприятий связана с взысканием дебиторской задолженности с физических лиц, бухгалтерской документацией, взысканием, принятием в кассу и внесения на расчетный счет должника денежных средств, дальнейшее их распределение в соответствии с платежами должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно выплатил работниками должника – ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11 заработную плату сверх сумм, указанных в платежных ведомостях.

Как видно из карточки начислений заработной платы указанные выше лицам кроме размера заработной платы начислена премия в размере 30% от должностного оклада. Право на получение ежемесячно выплаты в виде премии в размере 30% от должностного оклада предусмотрено пунктом 3.4.3 Положения об оплате и премировании труда работников и трудовыми договорами со ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО11 (пункт 1.4.).

Оснований для невыплаты данной премии у конкурсного управляющего не имелось, поскольку условия трудовых договоров о выплате ежемесячных премий не были признаны в установленном порядке недействительными, соответствующих изменений в указанные договоры не вносились. Иные действия конкурсного управляющего ФИО1 привели бы к нарушению прав и законных интересов работников ЗАО «УК-Сокол».

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1, связанных с выплатой расходов ФИО7 за использование собственного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ликвидатор ЗАО «УК-Сокол» ФИО12 (а не конкурсный управляющий ФИО1) заключил с ФИО7 дополнительное соглашение от 01.06.2009 к трудовому договору № 24 от 01.06.2008, по которому стороны предусмотрели компенсацию расходов, связанных с использование транспорта, принадлежащего ФИО7, для нужд ЗАО «УК-Сокол». Конкурсный управляющий ФИО1 в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнял условия указанного договора до момента расторжения и увольнения ФИО7

Учитывая изложенное выше, а также то, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО1 своими правами либо подтверждающих, что его действия

привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа, заявителем в суд не представлено.

В этой связи суд считает, что оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «УК-Сокол» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания – Сокол» ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.