Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

- о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 11.12.2017) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4075, площадью 4 499 кв.м., с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м. и 686 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО3, а также последующие сделки с указанным земельным участком (договоры купли-продажи от 28.12.2017, 23.01.2018, 18.07.2019);

- о применении последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4075, площадью 4 499 кв.м, в собственность ФИО7;

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на объекты недвижимости;

- о признании недействительным межевание земельных участков 35:24:0103002:4075 и 35:24:0103002:4074, возврата межевания земельных участков в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1687, 35:24:0103002:1686

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>),

при участии от ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 08.09.2021

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – заявитель, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 11.12.2017) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4075, площадью 4499 кв.м., с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м. и 686 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО3, а также последующие сделки с указанным земельным участком (договоры купли-продажи от 28.12.2017, 23.01.2018, 18.07.2019); о применении последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4075, площадью 4 499 кв.м, в собственность ФИО7; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на объекты недвижимости; о признании недействительным межевание земельных участков 35:24:0103002:4075 и 35:24:0103002:4074, возврата межевания земельных участков в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1687, 35:24:0103002:1686.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Иные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, в котором указали, что дело подлежит оставлению без рассмотрения и направлению в суд общей юрисдикции по подведомственности.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, данных ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика ИП ФИО7 поддержал ходатайства ответчиков о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности, поскольку одним из ответчиков являются физические лица.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются физическими лицами и разделение требований невозможно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части первой статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью четвертой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Вологодский областной суд для последующего направления в соответствующий суд общей юрисдикции согласно установленной подсудности.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

передать дело №А13-8272/2021 в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.И.Лукенюк