Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дураковой У.Я., рассмотрев заявления Мамаевой Любовь Николаевны к Сорокину Андрею Радионовичу, Зобанову Александру Яковлевичу о признании соглашения об отступном от 25.05.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, финансового управляющего имуществом Сорокиной Татьяны Дмитриевны Чашина Всеволода Леонидовича о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007 между Сорокиной Татьяной Дмитриевной и Сорокиным Андреем Радионовичем недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Татьяны Дмитриевны (29.05.1974 года рождения; место рождения: Вологодской обл., Кичменгско-Городецкого р-на, адрес регистрации: Вологодская область, г.Вологда, ул. Ленинградская, д.144 кв. 188, ИНН 353004461618, СНИЛС №066-249-430 75),

при участии от Мамаевой Л.Н. – Трудова Н.Ю. по доверенности от 18.05.2017, финансового управляющего Чашина В.Д. от Сорокина А.Р. – Родионовой Н.В. по доверенности от 20.12.2019, от должника – Стречиной Е.В. по доверенности от 25.10.2018, свидетелей Мацебора Е.Р., Сорокиной А.А.,

у с т а н о в и л:

Мамаева Любовь Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки – Сорокиной Татьяны Дмитриевны (далее – должник).

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.11.2018 признано требование Мамаевой Любовь Николаевны обоснованным и введена в отношении гражданки Сорокиной Татьяны Дмитриевны - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Решением суда от 20 марта 2019 года процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Сорокиной Татьяны Дмитриевны прекращена. Сорокина Т.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Мамаева Любовь Николаевна обратилась в суд с заявлением к Сорокину Андрею Радионовичу, Зобанову Александру Яковлевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 25.05.2018 заключенное между Сорокиным Андреем Радионовичем и Зобановым Александром Яковлевичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сорокину А.Р. имущества, а именно:

- Земельный участок, общей площадью 2092 кв.м., Кадастровый номер: 35:25:0706045:71. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д. Дюково;

- Двухэтажный индивидуальный жилой дом. Кадастровый номер: 35:25:0706045:73. Адрес: Российская Федерация, Вологодская обл., Вологодский муниципальный р-н, Спасское сельское поселение, д.Дюково, дом № 3а;

- Земельный участок, общей площадью 2547 кв.м. Кадастровый номер: 35:25:0705004:1119. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д. Родионцево;

- Жилой дом. Кадастровый номер: 35:25:0705004:1091. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д. Родионцево, ул Светлая, д. 36;

- Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., Кадастровый номер: 35:17:0510010:1. Адрес: Вологодская область, р-н Кичменгско-Городецкий, с Нижний Енангск, ул. Южная, д. 6 «А»;

- Жилой дом, Кадастровый номер: 35:17:0509007:303. Адрес: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, с.Нижний Енангск, ул.Южная, д.6 «А».

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор заявил о фальсификации доказательства по делу – соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007.

Финансовый управляющий имуществом Сорокиной Татьяны Дмитриевны Чашин Всеволод Леонидович обратился в суд с заявлением к Сорокиной Татьяне Дмитриевне, Сорокину Андрею Радионовичу о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007 недействительным.

Определением суда от 03.06.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялся перерыв соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса.

После перерыва судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное требование.

Представитель Мамаевой Л.Н. поддерживает свое заявление и заявление финансового управляющего.

Представители должника и Сорокина А.Р. просят отказать в признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, представителей должника и кредитора, Сорокина А.Р., свидетелей Мацебора Е.Р., Сорокиной А.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела Сорокина Т.Д. (должник) и Сорокин А.Р. состояли в период с 28.10.1995 по 05.03.2018 в зарегистрированном браке.

В период брака 23.11.2007 супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей. Согласно условий которого имущество, нажитое супругами в период брака с 28.10.1995 по 23.11.2007 и зарегистрированное на имя Сорокина А.Р., остается в его личной собственности. Сорокина Т.Д. в качестве компенсации получает от Сорокина А.Р. деньги для оплаты сделки по покупке квартиры в г.Вологда по выбору и усмотрению Сорокиной Т.Д. в личную собственность Сорокиной Т.Д. Сорокин А.Р. обязуется ежемесячно выплачивать Сорокиной Т.Д. до совершеннолетия каждого из детей деньги в сумме 10 000 руб. на содержание каждого из детей. Дети остаются для постоянного проживания с матерью. Сорокина Т.Д обязуется не препятствовать общению детей с Сорокиным А.Р.

Финансовый управляющий оспаривает соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007, полагая, что между супругам заключен брачный договор, по условиям которого вся доходная часть семейного бюджета аккумулируется у супруга должника.

Поскольку оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено 23.11.2007, то судом указанная сделка должна быть оценена на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому она может быть признана недействительной лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Представителем кредитора Мамаевой Л.Н. было заявлено о фальсификации доказательства – соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.11.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что оно было составлено не в дату, которой датировано, а позднее - в период рассмотрения дела о банкротстве в отношении Сорокиной Т.Д., подлинник документа в суд не представлен.

Данное ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Сорокина Т.Д. и Сорокин А.Р. отказались исключить соглашение от 23.11.2007 из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Сорокин А.Р. и Сорокина Т.Д. указывают, что соглашение от 23.11.2007 было заключено между ними в связи с принятием решения о раздельном проживании и прекращении брачных отношении.

Материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения от 23.11.2007 стороны его исполняли. В частности на имя Сорокиной Т.Д. приобретена квартира по адресу: г.Вологда, ул. Ленинградская, д.144, кв. 188, в которой она проживала совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Сорокина Д.Т. и её дети были зарегистрированы в указанной квартире, дети переведены в образовательные учреждения города Вологды. Согласно выписке по счету Сорокиной Т.Д. на её имя регулярно поступали денежные средства на содержание детей.

Сорокин А.Р. остался проживать в с.Нижний Енангск Кич-Городецкого района Вологодской области.

Свидетели Мацебора Е.Р. и Сорокина А.А., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показали, что Сорокина Т.Д. и Сорокин А.Р. с 2007 года проживают раздельно. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не усматривается.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В материалах дела отсутствуют нетождественные копии соглашения о разделе имущества от 23.11.2007.

Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, исследовав материалы дела, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ другие доказательства по делу, оценивая их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление Мамаевой Л.Н. относительно фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, гак и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу абз.2 п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из анализа же ст. ст. 38, 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения спорного соглашения от 23.11.2007 следует, что предметом соглашения супругов о добровольном разделе имущества, не подлежащего обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), может выступать лишь уже нажитое супругами (приобретенное, имеющееся в наличии на день заключения соглашения) имущество, в отличие, например, от брачного контракта, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации), в положения которого могут быть внесены и условия относительно будущего имущества супругов (абз. 2 п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования оспариваемого соглашения от 23.11.2007, суд приходит к выводу о том, что оно является соглашением о разделе совместно нажитого имущества в смысле статьи 38 Семейного кодекса, а не брачным договором в смысле статьи 40 названного Кодекса, поскольку сторонами определены права лишь на имеющееся к моменту заключения соглашения имущества. А кроме того стороны сами поименовали его как соглашение о разделе имущества, а не как брачный договор.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В реестр требований кредиторов должника включен Мамаевой Л.Н., обязательства перед которой у Сорокиной Т.Д. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей за период 12.12.2015 по 04.07.2017 по договору аренды от 05.08.2014. Данное обстоятельство подтверждается решением Вологодского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-8159/2017.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 23.11.2007 было заключено Сорокиной Т.Д. и Сорокиным А.Р. задолго до возникновения договорных отношений с Мамаевой Л.Н. и задолженности перед ней.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кредиторы на момент заключения соглашения от 23.11.2007 отсутствовали, равно как отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами и объективные причины банкротства.

Каких-либо доказательств заинтересованности Сорокиной Т.Д. и Сорокина А.Р. в причинении вреда кредитором не представлено.

Согласно части 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного оснований для признания оглашения о разделе совместно нажитого имущества содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007 судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, кредитор Мамаева Л.Н. оспаривает сделку супруга должника от 25.05.2018 по отчуждению Зобанову А.Я. по соглашению об отступном в счет частичного прекращения обязательства Сорокина А.Р. по договору займа от 01.04.2014, подтвержденного исполнительным листом серии ФС № 016913423 от 09.04.2018, следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом. Кадастровый номер: 35:25:0705004:1091. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д Родионцево, ул Светлая, д. 36;

- Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., Кадастровый номер: 35:17:0510010:1. Адрес: Вологодская область, р-н Кичменгско-Городецкий, с Нижний Енангск, ул Южная, д 6 «А»;

Указанное имущество зарегистрировано за Сорокиным А.Р. и приобретено им, за исключением земельного участка с кадастровым номером 35:17:0510010:1 (приобретено в 2002 году), после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.11.2007.

Согласно условиям соглашения об отступном от 25.05.2018 имущество Сорокиным А.Р. отчуждено за 5 250 250 руб.

Кредитор Мамаева Л.Н. считает, что отчуждение имущества супругом должника произведено при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя с целью вывода активов супруга должника и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной указанную выше сделку.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Таким образом, оспариваемая Мамаевой Л.Н. сделка обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Сорокиной Т.Д.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором, оспорившим сделку, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сделка носила возмездный характер, поскольку в ее результате объекты недвижимости переданы Сорокиным А.Р. Зобановоу А.Я. в счет погашения задолженности, возникшей в связи с предоставлением займа. Наличие заемных отношений подтверждается следующим.

Решением третейского суда при ООО «Вердикт» от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования Зобанова А.Я. к Сорокину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за предоставление займа.

Зобанов А.Я. обратился в Вологодский городской суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 26 марта 2018 года по делу № 2-2859/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Вердикт» от 30.10.2017 на взыскание с Сорокина А. Р. в пользу Зобанова А. Я. задолженности в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2014 года и процентов за предоставление займа за период с 01.04.2014 года по 09.10.2017 года в размере 1 790 960 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о возмездности сделки по отчуждению Сорокиным А.Р. имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в отношении Зобанова А.Я. заявитель не указал, в чем именно выразилось его злоупотребление правом. В связи с этим правовых оснований для признания сделок недействительными по приведенному основанию не имеется. Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.12.2018 по делу № А05-13456/2016. Поскольку причинение вреда кредиторам Должника не доказано, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и, как следствие, применения последствий их недействительности не имеется.

Доводов о том, что цена отчужденного имущества является заниженной не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденной недвижимости в рамках настоящего обособленного спора Мамаевой Л.Н. не подавалось.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствуют, поскольку кредитор не доказал, что оспариваемое соглашение об отступном привело к уменьшению стоимости имущества должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Оснований для признания соглашения об отступном от 25.05.20218 по мотиву мнимости и притворности кредитором Мамаевой Л.Н. не приведено, судом не усматривается. Стороны достигли желаемого результата - права на объекты недвижимости перешли от покупателя к продавцу по возмездному договору. Покупатель пользуется жилыми зданиями и земельными участками.

Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка так же не приведено.

Оспариваемая сделка заключена Сорокиным А.Р. после расторжения барака с Сорокиной Т.Д.

К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

После соглашения о разделе совместно нажитого имущества Сорокиным А.Р. приобретены:

- Земельный участок, общей площадью 2092 кв.м., Кадастровый номер: 35:25:0706045:71. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д Дюково;

- Земельный участок, общей площадью 2547 кв.м. Кадастровый номер: 35:25:0705004:1119. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д Родионцево;

- Жилой дом. Кадастровый номер: 35:25:0705004:1091. Адрес: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Спасский, д Родионцево, ул Светлая, д 36;

Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., Кадастровый номер: 35:17:0510010:1. Адрес: Вологодская область, р-н Кичменгско-Городецкий, с Нижний Енангск, ул. Южная, д. 6 «А» приобретен в 2002 году, до заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 23.11.2007 и является в соответствии с ним личной собственностью Сорокина А.Р.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу (абзац четвертый).

Сорокин А.Р. утверждает, что с ноября 2007 года между ним и Соорокиной Т.Д. прекращены фактические брачные отношения, что и послужило основанием для раздела совместно нажитого имущества 23.11.2007. Однако расторжение брака произведено между супругами Сорокиными А.Р. и Т.Д. лишь 05.03.2018.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве определяют, что заявление о разделе имущества супругов не подлежит рассмотрению арбитражным судом по установленным правилам подведомственности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

При таких обстоятельствах вопрос прекращения ведения общего хозяйства Сорокиным А.Р. и Сорокиной Т.Д. в период с ноября 2007 и по 05.03.2018 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

Финансовый управляющий Чашин В.Л. обратился в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с иском к Сорокину А.Р. о взыскании компенсации в размере 1/2 доли от стоимости совместно нажитого с Сорокиной Т.Д. имущества (дело № 2-111/2021), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом Вологодской области по настоящему обособленному спору.

В отличие от статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению имуществом.

По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

Обоснованных доводов о недобросовестности Зобанова А.Я., о его осведомленности о том, что имущество Сорокиным А.Р. приобретено в браке, и подтверждающих это доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления кредитора Мамаевой Л.Н., Сорокин А.Р. в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника информацию о его имуществе, сделках, совместно нажитом имуществе, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника и его супруга (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно финансовый управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на него возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Приступив к исполнению своих обязанностей, финансовый упарвлояющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок супруга должника, в том числе и по отчуждению спорного имущества, 20.11.2019. В отчете финансового управляющего о ходе процедуры реализации от 19.09.2019 указана информация о том, что им получен ответ на запрос об имуществе с сделкам должника и его бывшего супруга. В суд с заявлением об истребовании оспариваемого соглашения об отступном от регистрирующего органа Чашин В.Л. не обращался.

Основанием для продления процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий указал

- в ходатайстве от 15.06.2020 поступившее от мамаевой Л.Н. обращения о необходимости обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

- в ходатайстве от 08.08.2020 рассмотрение в Вологодском городском суде иска Сорокина Андрея Родионовича о разделе совместно-нажитого с Должником имущества, в которое входило и спорное имущество.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 07.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника, заслушанном в судебном заседании 21.09.2020 года, в котором имеются указания на проведенный финансовым управляющим анализ сделок, в том числе и оспариваемого соглашения об отступном от 25.05.2018. Представитель кредитора Мамаевой Л.Н. Трудов Н.Ю. по доверенности от 18.05.2017.

Таким образом кредитор Мамаева Л.Н. имела возможность узнать о наличии оспариваемой сделки уже в сентябре 2019 года, и в последствии неоднократно в ходе процедуры банкротства в пределах годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного кредитора к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращен, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек в сентябре 2020 года.

С заявлением о признании соглашения об отступном от 25.05.2018 недействительными Мамаева Л.Н. обратилась лишь 09.11.2020, при этом при обращении в суд заявитель уже возражает против пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности Мамаевой Л.Н. следует отказать.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Финансовому управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л :

отказать Мамаевой Любовь Николаевне в удовлетворении требования к Сорокину Андрею Радионовичу, Зобанову Александру Яковлевичу о признании соглашения об отступном от 25.05.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

отказать финансовому управляющему имуществом Сорокиной Татьяны Дмитриевны Чашину Всеволоду Леонидовичу в удовлетворении требования о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей от 23.11.2007 между Сорокиной Татьяной Дмитриевной и Сорокиным Андреем Радионовичем недействительным

Взыскать с Сорокиной Татьяны Дмитриевны в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Шумкова