Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (160014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД»,общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при участии от уполномоченного органа ФИО14 по доверенности от 17.02.2020, арбитражного управляющего ФИО2 лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иммид» 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (далее - ЗАО «Вологдаметаллострой», должник).

Определением от 26.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вологдаметаллострой».

Определением от 07.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 29.03.2016 ЗАО «Вологдаметаллострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО «Вологдаметаллострой».

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Вологдаметаллострой» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 19.01.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «Вологдаметаллострой» ФИО2

Определением суда от 05.03.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 24.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД»,общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».

Определением суда от 04.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 23.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований (том 124 л.д. 25-35).

Заявитель уточнил требования в части размера убытков, просил взыскать убытки в размере 3 613 563 руб. 72 коп. (том 130 л.д. 111-114).

Дело № А13-8391/2015 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения председателя первого судебного состава ФИО15 от 08.05.2019 произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Олькову В.В.

Определением суда от 02.10.2019 дело № А13-8391/2015 передано на рассмотрение судье Поповой С.В.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возражала против заявленных требований.

ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющейся явке. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором ООО «Вологдаметаллострой».

Следовательно, законом определена возможность защиты прав и законных интересов уполномоченного органа, как конкурсного кредитора ООО «Вологдаметаллострой» путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 по неперечислению НДФЛ при выплате заработной платы работникам ЗАО «Вологдаметаллострой».

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также по своевременной передаче в банк должника платежных поручений для исполнения текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в соответствии с календарной очередностью, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Как указывает уполномоченный орган, декларация по НДФЛ за 6 месяцев 2016 года сдана ФИО1 к уплате, сумма налога исчислена в сумме 3 600 762 руб. Конкурсным управляющим в течение 1-2 квартала 2016 года выплачивалась заработная плата работникам должника, однако НДФЛ в заявленном размере в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ выплачен не в полном объеме. По состоянию на 01.04.2019 задолженность за указанный период составила 552 491 руб. 70 коп.

Исходя из анализа карточки расчетов с бюджетом конкурсным управляющим ФИО2 сдана декларация по НДФЛ за 2018 год, сумма налога к уплате составила 557 123 руб. В 2018 году в бюджет поступило 564 605 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.03.2016 по 02.07.2016.

В налоговой декларации по НДФЛ за 6 месяцев 2016 года ФИО1 отразил сумму налога к уплате в размере 3 600 762 руб. (том 134 л.д. 71-75).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника видно, что во втором квартале 2016 года фактически выплачена заработная плата в размере 11 080 759 руб. 11 коп. (за вычетом НДФЛ), и за период с 01.04.206 по 30.06.2016 перечислен НДФЛ в бюджет в размере 1 703 913 руб. (платежные поручения от 26.05.2016 в размере 390 000 руб., 26.05.2016 в размере 853 913 руб., 06.06.2016 в размере 90 000 руб., 24.06.2016 в размере 370 000 руб.) (том 130 л.д. 140 -156).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017, вступившим в законную силу, была изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО «Вологдаметаллострой», установлена приоритетность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

В соответствии с указанным судебным актом, вступившим в законную силу, произведено частичное погашение задолженности по заработной плате за период 2-3 квартал 2016 года в общем размере 3 778 512 руб. 81 коп., с выплаченной заработной платы удержан НДФЛ в размере 564 605 руб. 30 коп. Удержанный НДФЛ уплачен в полном объеме платежными поручениями за период с апреля по июнь 2018 года (том 131 л.д. 10-26).

Информация о размере удержанного НДФЛ отражена в отчетности Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2018 год (том 131 л.д. 1-9).

Как пояснила ФИО2, поскольку погашение задолженности по заработной плате производилось за период 2-3 квартал 2016 года, соответственно НДФЛ, начисленных за 2-3 квартал 2016 года в 2016 году удерживался и уплачивался в 2018 году – не позднее следующего дня за днем выплаты работник доход, соответственно, не является налогом, вновь начисленным в 2018 году.

Таким образом, выпиской по счету и данными бухгалтерской отчетности подтверждается, что НДФЛ с заработной платы, фактически начисленной работникам за 2-3 квартал 2016 года, выплачен в полном объеме. Иного заявителем не представлено.

В данном случае уполномоченный орган не ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1, исчислив заработную плату работникам, не выставил к расчетному счету платежные поручения на уплату НДФЛ.

Возражения заявителя фактически сводятся к тому, что ФИО1 НДФЛ в заявленном в декларации размере выплатил не в полном объеме.

Как указывает ФИО1, декларация 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года заполнена с техническими ошибками: во втором разделе декларации во всех строках 140 в результате технического сбоя (произвольного увеличения ставки налога) поставлены неправильные суммы налога, гораздо больше фактически удержанных сумму. В результате в декларации сумма удержанного налога отражена 2 225,8 тыс. руб. В связи с чем просил приобщить к материалам дела исправленную декларацию 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, где указана правильно сумма НДФЛ (140 строка) и сумма всех 140 строк составляет 1 704,01 тыс. руб. (том 132 л.д. 68-78).

Возражения налогового органа относительно того, что уточненная декларация не сдавалась в налоговый орган, суд не может признать обоснованными, поскольку сроки представления уточненной декларации истекли.

При таких обстоятельствах, суд не установил неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 по неперечислению НДФЛ при выплате заработной платы работникам ЗАО «Вологдаметаллострой».

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее выполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в отчете сведений о заключении договора охраны с ООО «Конвой», а также о размере платы за услуги по охране имущества; необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг по финансово-экономическим консультациям и сопровождению процедуры от 01.10.2016 с ООО «Версия Проф» с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб., договора на оказание услуг по организации торгов с ООО «Версия Проф» с суммой вознаграждения 1% от цены реализации имущества единовременно; договора охраны имущества от 27.12.2016 (в новой редакции от 01.02.2017) с ООО «Конвой».

При этом доводы уполномоченного органа, заявленные в обобщенной позиции от 13.10.2020 о неотражении в отчете от 11.09.2017 сведения о заключении договора охраны и размере платы с ООО «Частное охранное предприятие «Рагнар» судом не рассматриваются, поскольку как уточнение заявленных требований данные доводы не заявлялись.

Как пояснил заявитель, сведения о заключении договора охраны с ООО «Конвой», не отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 11.09.2017 в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (том 93 л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений содержащихся в отчетах определен в п. 2 данной статьи.

Соответствующие предписания содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, представляемые конкурсным управляющим отчеты служат средством контроля за его деятельностью и должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию в том числе о наличии и расходовании денежных средств должника, расходах которые необходимо будет нести в будущем за счет конкурсной массы.

Как следует из отчета от 11.09.2017, в графе «меры по обеспечению сохранности имущества» управляющим отражено, что заключен договор на охрану имущества, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Конвой» с 27.12.2016, перезаключен в новой редакции с 01.02.2017, в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.07.2016 по 04.09.2017» отражены расходы за услуги охраны (декабрь, январь, февраль) в размере 405 957 руб. 72 коп. (том 93, л.д. 73,77).

Таким образом, в отчете фактически содержится информация о заключении договора охраны с ООО «Конвой», а также о размере платы за услуги по охране имущества.

При таких обстоятельствах, права заявителя в данном случае не нарушены конкурсным управляющим.

Решением комитета кредиторов ЗАО «Вологдаметаллострой» от 05.09.2016, согласованное также залоговыми кредиторами (ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО16) утверждено Положение по продаже имущества должника, в пункте 3.1 которого предусмотрено привлечение ООО «Версия Проф» с суммой вознаграждения 1% от цены реализации имущества единовременно.

Решение комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Положением о продаже имущества должника, ФИО17 заключен с ООО «Версия Проф» договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества от 26.09.2016 (том 115 л.д.139-141).

Также ФИО17 заключен договор возмездного оказания услуг по финансово-экономическим консультациям и сопровождению процедуры с 01.10.2016, расторгнут 31.12.2017, с суммой вознаграждения 30 000 руб. Общий размер вознаграждения составил 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ЗАО «Вологдаметаллострой» (Заказчик), ООО «Конвой» (исполнитель) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (залогодержатель) заключен договор на охрану объектов (том 115 л.д. 109-138).

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно отчета конкурсного управляющего ФИО17 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Вологдаметаллострой» по состоянию на 15.12.2020, конкурсными управляющими для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: ООО «ЮрТехИнформ» договор от 22.03.2016, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 04.07.2016, оценщик ФИО18 договор от 05.07.2016, 225 600 руб. единовременно, договор от 06.05.2019, 60 000 руб. единовременно, ООО «Версия Проф», договор на оказание услуг по организации торгов, 1% от цены реализации имущества, договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2016 по 31.12.2017, 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 составляла 487 692 000 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника, составляет 2 482 692 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено превышение установленных законом лимитов расходования денежных средств на услуги привлеченных специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено. Специалисты привлечены еще в 2016 году для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд через значительный промежуток времени с момента привлечения вышеназванных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (в январе 2018 года).

Уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Жалоба уполномоченного органа не содержит доводов о том, что услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не приводил.

Уполномоченный орган в обоснование требований ссылается, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, залоговые кредиторы приняли решение о судьбе незалогового имущества, тем самым увеличив свою долю денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время, решение комитета кредиторов не оспаривалось уполномоченным органом. Кроме того, уполномоченный орган не обращался в суд с разногласиями по утвержденному комитетом Положению о продаже имущества должника.

Уполномоченный орган обратился с жалобой только в январе 2018 года, хотя, как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.12.2020, в основной массе имущество было реализовано уже в 2017 году.

Как следует из отчета о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2020, в ходе конкурсного производства управляющий по итогам инвентаризации сформировал конкурсную массу, в которое вошло и залоговое и незалоговое имущество. Основную массу имущества составило залоговое имущество ПАО Банк «ФК Открытие» (42 881 607 руб. 96 коп.) и ФИО16 (4 379 716 руб. 74 коп.). Из незалогового имущества в конкурсную массу включены трубы металлические, автотранспортные средства, погрузочно-разгрузочная площадка и прочее. При этом налоговый орган не оспаривал в ходе рассмотрения дела необходимость охраны указанного незалогового имущества и не указал, каким образом возможно обеспечить охрану имущества без расходования денежных средств.

Более того, из представленного отчета от 15.12.2020 следует, что в том числе расходы на организацию торгов и обеспечение сохранности имущества должника – предмета залога в размере 4 301 408 руб. 71 коп. понесены за счет залоговых кредиторов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе ПАО ФК «Банк Открытие» - в размере 4 095 643 руб. 95 коп., ФИО16 – в размере 205 764 руб. 76 коп.

Кроме того, задолженность по специалистам не погашена до настоящего времени, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствуют даже для погашения в полном объеме текущих требований второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков (возможности причинения убытков) должнику, кредиторам и обществу.

Также в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на экспресс доставку документов в размере 979 руб. 00 коп., обслуживание опасного производственного объекта в размере 6 000 руб., страхование опасного объекта в размере 16 750 руб., нотариальные услуги в размере 1 820 руб., услуги охраны в размере 405 957 руб. 72 коп., аренду генератора в размере 8 800 руб., командировочные расходы в размере 67 602 руб. 10 коп., устранение последствий аварии в размере 1 000 руб. разработку плана защиты в чрезвычайных ситуациях на опасном производственном объекте в размере 15 000 руб., осмотр технического состояния газораспределительных сетей и сооружений в размере в размере 16 624 руб. 74 коп., оплату материалов и инструментов в размере 5 542 руб. 00 коп. Просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в общей сумме 546 075 руб. 56 коп.

Как ссылается заявитель, командировочные расходы в размере 67 602 руб. 10 коп. относятся ко второй очереди текущих платежей, однако должны удовлетворяться с соблюдением календарной очередности.

Расходы на обслуживание опасного производственного объекта в размере 6 000 руб., страхование опасного объекта в размере 16 750 руб., осмотр технического состояния газораспределительных сетей и сооружений в размере в размере 16 624 руб. 74 коп. относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Расходы на разработку плана защиты в чрезвычайных ситуациях на опасном производственном объекте в размере 15 000 руб., устранение последствий аварии в размере 1 000 руб., оплату материалов и инструментов в размере 5 542 руб. 00 коп., аренду генератора в размере 8 800 руб., нотариальные услуги в размере 1 820 руб., на экспресс доставку документов в размере 979 руб. 00 коп. относятся к пятой очереди текущих платежей.

Расходы на услуги охраны в размере 405 957 руб. 72 коп. должны возмещаться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 при наличии задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди текущих платежей, допущено нарушение очередности текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в нарушение очередности произведены расходы в сумме 546 075 руб. 56 коп.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВМС» являлся собственником и эксплуатировал опасные производственные объекты – «сеть газопотребления предприятия», «участок транспортный», расположенные по адресу: <...>, о чем Ростенахнадзором выдано Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А28-01164. В состав опасных производственных объектов входят: газорегуляторный пункт (2003 год ввода в эксплуатацию), газопровод низкого давления (1986 год ввода в эксплуатацию).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности определены статьями 3,6-15, 17 Закона №116-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии со статьей 10 Закона №116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

По результатам плановой выездной проверки (в период с 23.01.2017 по 27.01.2017), проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора, ЗАО «ВМС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 127 л.д. 110-128).

Для устранения выявленных нарушений были заключены договор с юридическим лицом на техническое обслуживание газопроводов от 01.02.2017, договор на обслуживание опасных производственных объектов от 22.02.2017, составлен план мероприятий про локализации и ликвидации последствий аварии по договору на оказание возмездных услуг с ООО «ТРИАДА» от 22.02.2017, договор страхования с СПАО «Ингосстрах» (том 127 л.д. 129-159, том 129 л.д. 1-8, 21-25, 26-27, 37-43).

При этом суд полагает, что нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от ответственности за соблюдение закона №116-ФЗ, ставя под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы заявителя о необоснованности расходования денежных средств на обслуживание опасного производственного объекта в размере 6 000 руб., страхование опасного объекта в размере 16 750 руб., разработку плана защиты в чрезвычайных ситуациях на опасном производственном объекте в размере 15 000 руб., осмотр технического состояния газораспределительных сетей и сооружений в размере в размере 16 624 руб. 74 коп.

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО2, расходы на нотариальные услуги в размере 1 820 руб. произведены в связи с необходимостью заверить судебные акты для представления в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя, о чем представила подтверждающие документы (том 129 л.д. 12-15).

Расходы на экспресс доставку документов в размере 979 руб. 00 коп. произведены для срочного направления договора на охрану для скорейшего его подписания в целях охраны имущества (том 129 л.д. 9-11).

Также пояснила, что на объекте должника произошла авария, в связи с чем необходимо было в срочном порядке ее устранить, для чего были израсходованы денежные средства на аренду генератора в размере 8 800 руб., устранение последствий аварии в размере 1 000 руб., оплату материалов и инструментов в размере 5 542 руб. 00 коп. (том 129 л.д. 16-20)

Командировочные расходы в размере 67 602 руб. 10 коп. были понесены для реализации залогового имущества в Воронежской области, что оказалось существенно выгоднее, чем его хранение, демонтаж и перевозка (том 129, л.д. 28-36).

Расходы на охрану имущества также подтверждены соответствующими договорами. Кроме того, судом установлено, что вопрос охраны залогового имущества решен комитетом кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованности понесенных расходов опровергаются представленными конкурсным управляющим документами.

Доводы заявителя о нарушении очередности текущих платежей суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из представленного отчета от 15.12.2020 следует, что расходы в размере 4 301 408 руб. 71 коп. понесены за счет залоговых кредиторов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе ПАО ФК «Банк Открытие» - в размере 4 095 643 руб. 95 коп., ФИО16 – в размере 205 764 руб. 76 коп.

При этом в расходы на реализацию и обеспечение сохранности имущества – предмета залога, вошли, в том числе расходы на охрану, обслуживание опасного производственного объекта, устранение последствий аварии, расходы на передачу залогового имущества (командировочные расходы).

Согласно справке конкурсного управляющего, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ЗАО «ВМС» подлежит направлению на погашение требований кредиторов второй очереди всего 6 652 685 руб. 00 коп. (5 817 894 руб. 60 коп. (15%) от реализации залога ПАО ФК «Банк Открытие, + 834 790 руб. 40 коп. (20%) от реализации залога ФИО16).

Расчеты произведены в полном объеме следующим образом: 3 778 512 руб. 81 коп. направлены на погашение задолженности по заработной плате в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017, 564 605 руб. 30 коп. уплачен НДФЛ, 3 317 444 руб. 60 коп. направлено на погашение задолженности по обязательным платежам, всего 7 660 562 руб. 71 коп. Сведения, указанные в справке, подтверждаются выписками о движении денежных средств по специальному счету ЗАО «ВМС», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 70, 51.

При таких обстоятельствах, уполномоченному органу перечислено на погашение второй очереди текущих платежей больше, чем он мог претендовать от реализации залогового имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в данной ситуации возникновения убытков на стороне заявителя.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения ему убытков (возможности причинения убытков).

Также уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в невыявлении сделок и действий органов управления должника, не соответствующих законодательству РФ, а также заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО19 представил в материалы дела анализ финансового состояния должника (том 77 л.д. 18-146, том 129 л.д. 154 -169, том 130 л.д. 1-16). Указанный факт отражен и в решении суда от 29.03.2016 по настоящему делу.

В анализе отражено, что финансовый управляющий провел анализ сделок, послуживших причиной ухудшения платежеспособности. При этом не выявлены признаки сделок мнимых, притворных, со злоупотреблениями правами.

Кроме того, заключением ФИО19 проанализировал сведения о движении денежных средств по счетам должника, подозрительных платежей не выявил, установил с учетов периода подозрительности платежи, которые имеют признаки преимущественного гашения требований МРИ ФНС № 11 по Вологодской области перед другими кредиторами.

Вместе с тем, сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преимущественного удовлетворения, предусмотренных статьей 61.3 закона о банкротстве, не представилось возможным ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Уполномоченным органом выводы по результатам финансового состояния не оспариваются, иного в материалы дела не представлено.

Как указала в отзыве конкурсный управляющий ФИО2, ею проанализированы подозрительные сделки должника и установлено, что перечисленные платежи не превышают 1% от стоимости активов должника, поэтому оснований для оспаривания не выявлено.

Факт отсутствия у конкурсных управляющих документов подтверждается определением Арбитражного суда от 17.12.2015 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО20

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность кредитора, обратившегося к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о ее недействительности.

В данном случае заявитель ссылается на наличие подозрительных сделок с ООО «Техноком», ФИО16, ФИО21 (том 106 л.д. 31-32), но оснований для оспаривания сделок не приведено.

Кроме того, об этом уполномоченный орган заявил 10.08.2018, конкурсный управляющий ФИО2 назначена с 04.07.2016. При таких обстоятельствах, сроки для оспаривания сделок могли истечь.

Уполномоченный орган также не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании каких-либо сделок. Кроме того, конкурсный кредитор также не лишен возможности оспаривания сделок должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 проанализировала финансово-хозяйственную деятельность и сделки должника и, с учетом анализа, проведенного конкурсным управляющим ФИО1, согласилась с данным анализом, в связи с чем не нашла оснований для оспаривания сделок.

В этой части доводы жалобы не являются обоснованными.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными расходы ФИО1, ФИО2 по выплате заработной платы сверх установленных в штатном расписании окладов и ставок, а также неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по отражению в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2017 недостоверных сведений о задолженности по заработной плате работникам должника.

Доводы уточненной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения заявления представила ведомости начисления заработной платы (том 93 л.д. 99-159), исходя из которых, по мнению уполномоченного органа, текущая заработная плата в ходе конкурсного производства погашена в полном объеме. Задолженность по заработной плате за предыдущие периоды, отраженная в ведомости начисления за июнь 2015 года в сумме 4 765 769 руб. 02 коп. является реестровой. Как указывает заявитель, задолженность по заработной плате погашалась еще со счета ООО «Металлист» по письмам ЗАО «ВМС». Таким образом, сведения о выплаченной заработной плате отражены в ведомостях не полностью. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника в размере, указанном в отчете о результатах конкурсного производства от 11.09.2017, а именно в сумме 4 268 447 руб. 87 оп. Следовательно, неправомерны действия конкурсного управляющего ФИО2 по представлению в арбитражный суд недостоверных сведений о наличии и размере задолженности по заработной плате бывших работников должника (том 124, л.д. 28-30).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представила таблицу расчетов по заработной плате с бывшими сотрудниками должника (том 127 л.д. 8), в соответствии с которой остаток невыплаченной заработной платы составил 4 212 202 руб. 49 коп.

В обоснование своей позиции ответчики представили выписку о движении денежных средств по счету должника за период с 22.03.2016 по 02.07.2016, расчет заработной платы (начисление и гашение) с июня 2015 года по август 2016 года (том 130, л.д. 27-46).

Как указывает ФИО2, представленный заявителем расчет переплаты заработной платы работникам должника является некорректным, в связи с тем, что в расчете уполномоченного органа задвоены суммы выплат работникам ЗАО «ВМС» в размере 17 243 921 руб. 66 коп., в расчете уполномоченного органа возврат подотчетных сумм отнесен в счет выплаты заработной платы работникам должника в размере 10 736 632 руб. 80 коп.

В обоснование своего расчета ФИО2 представила таблицы расчетов, анализ счета 70 и свод начислений и удержаний за июнь 2015 – июль 2016 года, справки ЗАО «ВМС» о том, что в платежах, произведенным по реестрам на перечисление заработной платы назначение платежа «заработная плата» считать ошибочным, правильным считать назначение платежа «перевод подотчетных сумм» (том 131 л.д. 27-160, том 132 л.д. 1-48).

Как следует из материалов дела, заявитель свой расчет составил на основе расчетных ведомостей заработной платы и выписок из расчетного счета ООО «Металлист» без учета назначения платежа, указанных в представленных конкурсным управляющим справках о том, что назначением платежа необходимо считать «перевод подотчетных сумм».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в расчетной ведомости по форме N Т-51 указывается сумма только начисленной заработной платы, тогда как ее выплата осуществляется уже по платежным ведомостям. Не составляется платежная ведомость только на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По сути, в платежных ведомостях ведется аналитический учет расчетов по заработной плате, сами расчеты должны учитываться по счету 70.

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 об особенностях отражения в 1С Зарплата и управление персоналом версия 7.7 учета начисленной и выплаченной заработной платы по сравнению с 1С предприятие, ООО «Логасофт» пояснило, что расчет заработной платы в программе не привязан к календарным дням, учет ведется в разрезе месяцев взаиморасчетов. Так начисление заработной платы за январь происходит в феврале месяце, но во всех документах должен быть указан период взаиморасчетов «январь». При этом, сами документы по начислениям и выплатам могут быть внесены рабочей датой, например, с 01 февраля по 10 февраля, так и 31 января, на усмотрение пользователя. При этом, в отчеты за январь, попадают документы, проведенные с любой датой документа, но зарегистрированные в периоде начисления январь. Таким образом, документ по выплате заработной платы, сформированный 10 февраля и проведенный в расчетном периоде январь в зарплатной программе будет отражен в отчетах за январь, в бухгалтерской программе по дате расходного кассового ордера (выписки банка), к которому приложена, например, в оборотно-сальдово ведомости за февраль, если дата РКО (выписки банка) указана 10 февраля. Такая ситуация влечет за собой не совпадения сальдо ОСВ по счету 70 и зарплатного счета Расчетная ведомость, сформированных за календарный месяц (том 130, л.д. 87-88).

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по недостоверному отражению в отчете сведений о размере требований кредиторов должника по заработной плате, не указал, какими именно нормами права предусмотрено, что данные расчетных ведомостей должны полностью соответствовать фактически выплаченным суммам заработной платы. Кроме того, заявитель не доказал, какие именно данные недостоверные - сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, или сведения, указанные в расчетных ведомостях.

Расчеты же конкурсного управляющий составлены на основании данных первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при установлении размера фактически выплаченной заработной платы, в случае конкуренции сведений, должен руководствоваться данными о фактически выплаченных суммах, подтвержденных данными первичного бухгалтерского учета, соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО «Вологдаметаллострой».

Определением суда от 08.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Вологдаметаллострой» ФИО2 удовлетворено.

Как установлено определением суда, в составе второй очереди текущих платежей ЗАО «Вологдаметаллострой» на период рассмотрения ходатайства имеются требования работников по заработной плате на сумму 4 268 447 руб. 87 коп. (за апрель – декабрь 2016 года), а также требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с июня 2015 года по 2 квартал 2016 года, по членским профсоюзным взносам за период с июня по декабрь 2015 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 акты отменены.

Между тем, при рассмотрении указанного заявления уполномоченным органом не оспаривалось, что имеются требования работников по заработной плате на сумму 4 268 447 руб. 87 коп. (за апрель – декабрь 2016 года), уполномоченный орган был не согласен с заявлением, указывая на одинаковую правовую природу требований по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с расчетами ответчиков, выплаты заработной платы сверх установленных в штатном расписании окладов и ставок не имеется, соответственно, судом не установлено неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 по отражению в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2017 недостоверных сведений о задолженности по заработной плате работникам должника.

Также уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Феникс» на сумму 132 428 235 руб. 48 коп., по истребованию имущества из пользования третьего лица АО «ЭСК «Союз».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вологдламеталлострой» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании металлоконструкции в количестве 4291,49 тонн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу №А56-58888/2015 требования удовлетворены, у ООО «Феникс» в пользу ЗАО «Вологдаметаллострой» истребованы металлоконструкции в количестве 4291,49 тонн (том 128 л.д. 3-7).

Указанным решением установлено, что между ЗАО «Вологдаметаллострой» (комитент) и ООО «Феникс» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 10.11.2014, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента в сроки и порядке, установленные договором, одну или несколько сделок по продаже имущества, переданного ему комитентом и перечисленного в Приложении N 1, по цене не ниже указанной в этом Приложении.

В период с 11.11.2014 по 31.12.2014 истец передал ответчику на реализацию продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 88 482 639 руб. 98 коп., общим количеством 3190, 36 тонн металлоконструкций.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2015 истец передал ответчику на реализацию продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и итоговым актом от 16.03.2015 на общую сумму 43 945 595 руб. 50 коп., общим количеством металлоконструкций 1 101,13 тонн.

Согласно п. 5.1 договора комиссии комиссионер обязан исполнить обязательство по реализации продукции в срок до 31.05.2015.

Согласно п. 3.1.1 договора комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по сделкам, заключенным в соответствии с договором, а в случае неисполнения покупателем или субкомиссионерами своих обязательств по этим сделкам недостающие суммы из собственных средств, за исключением удержанной им суммы комиссионного вознаграждения, причитающейся ему по договору, и расходов произведенных им в связи с исполнением комиссионного поручения, в случае если их размер не превышает 25% от цены договора единовременно, но не позднее окончания срока выполнения комиссионного поручения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по перечислению суммы выручки от реализации товара третьим лицам не исполнил, отчеты об исполнении поручения в адрес истца не направил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2015 о расторжении договора комиссии с требованием возвратить нереализованную продукцию в количестве 4291, 49 тонн в срок до 30.06.2015.

Решение вступило в силу, 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство №47100/16/22063-ИП в отношении ООО «Феникс».

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 06.09.2016 вынесено постановление о розыске должника (том 128 л.д. 8).

Согласно сведений, представленных Отделом судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ввиду не установления должника розыскное дело прекращено, исполнительное производство окончено 17.11.2017 и исполнительный лист возращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №А56-58888/2015 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части замены неимущественного требования об истребовании металлоконструкций на требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенного убытка в размере 132 428 235 руб. 48 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю 18.01.2019 внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, в период с 02.04.2009 по 27.08.2015 генеральным директором ЗАО «Вологдаметаллострой» являлся ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО17 обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с ФИО11 убытков в размере 132 428 235 руб. 48 коп., определенных как стоимость переданной на реализацию продукции по договору комиссии от 10.11.2014.

Определением Арбитражный суд Вологодской области от 03.12.2019, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава убытков.

Суд установил, что доказательств заключения договора комиссии от 10.11.2014 изначально с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения не представлены. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик действовал не добросовестно или не разумно.

Как пояснил ответчик, договор комиссии от 10.11.2014 был заключен на остатки (обрезки) разносортных и негабаритных металлоконструкций и металлопрокат с целью не продавать их как лом металлов, что было бы существенной потерей их стоимости.

В дальнейшем при невыполнении обязательств ООО «Феникс», в его адрес было направлено уведомление о прекращении действия договора и возврате имущества. При невыполнении требований в добровольном порядке, был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании имущества.

Прекращение деятельности ООО «Феникс», последующее банкротство должника, имели место позднее заключения договора, причинно-следственной связи между этими событиями не усматривается.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности или критерии совершения таких действий (бездействия), которые выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего о виновных действиях ФИО11 основана на предположениях.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу №А40-62725/16-41-549 удовлетворены требования ЗАО «ВМС», истребовано из владения АО «ЭСК «СОЮЗ» в пользу ЗАО «ВМС» имущество: 1) автокран МАЗ-504 КС Ивановец (16 тонн, на базе МАЗ 504 КС 35715-1, 1996 года выпуска, цвет серый, УГК XVM35715-1T0000868, государственный регистрационный номер <***>) - 1 штука; 2) вагончик-контейнер (6 м х 2, 45 м х 2, 5 м) - 1 штука (цвет синий, цельнометаллический) с имуществом внутри него, 3)блок-контейнер (4 м х 2, 45 м х 2, 5 м) для хранения инструментов – 1 штука (серый, обшит профлистом) со имуществом внутри него, 4) блок-контейнер бытовой (6 м х 2, 45 м х 2, 5 м) - 1 штука (цвет серы, обшит профлистом) со имуществом внутри него, 5) выпрямитель сварочный марки ВДМ-1202 - 2 штуки; 6) металлические клетки для хранения баллонов - 2 штуки; 7) кассеты для транспортировки баллонов – 3 штуки; 8) переносные сборки на ножках марки РУСП, РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА ДЛЯ СТРОЙ ПЛОЩАДОК; 9) баллоны углекислотные - 23 штуки, баллоны кислородные -10 штук, баллоны пропан 9 штук; 10) компрессор синий.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.09.2016 серия ФС №015739459. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинский ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 №22280/17/77027-ип.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №015739459. Определением суда установлено, что 01.09.2017 в Тропарево-Никулинский ОСП поступил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения инвентаризации исполнительных производств исполнительное производство не найдено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 выдан дубликат исполнительного листа.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, запросы конкурсного управляющего оставлены без исполнения.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №22280/17/77027-ип окончено 25.02.2019 на основании п. 6 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (том 128 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-1199478/15-160-327 АО «Энерго-Строительная корпорация Союз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу №А40-1199478/15-160-327 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ВМС» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «Союз», определение обжаловано конкурсным управляющим, вступило в законную силу 11.12.2019.

Комитетом кредиторов ЗАО «Вологдаметаллострой» от 14.05.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (права требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Феникс» и АО «ЭСК «СОЮЗ») (том 128 л.д. 36-38).

Дебиторская задолженность ООО «Феникс» и АО «ЭСК «СОЮЗ» была реализована на торгах в ноябре 2019 года (том 128 л.д. 39-48).

Таким образом, право требования дебиторской задолженности к ООО «Феникс» и АО «ЭСК «СОЮЗ» реализовано в настоящий момент.

Доводы уполномоченного органа о том, что утрачена возможность взыскания стоимости имущества с ликвидатора АО «ЭСК «СОЮЗ» ФИО22, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЭСК «СОЮЗ», суд не может признать обоснованными, поскольку уполномоченным органом не доказана реальная возможность взыскания задолженности с указанного лица с учетом длительности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «СОЮЗ».

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ФИО2 приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Феникс» и АО «ЭСК «СОЮЗ», бездействия конкурсных управляющих по невозвращению имущества в конкурсную массу судом не установлено.

Также уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленных статье 134 закона о банкротстве в размере 3 067 488 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 11.10.2017 обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении конкурсному управляющему отступить от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате ЗАО «Вологдаметаллострой» перед бывшими работниками.

Определением суда от 08.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Вологдаметаллострой» ФИО2, изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО «Вологдаметаллострой», установлена приоритетность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате.

При этом по расчетам конкурсного управляющего в соответствии с календарной очередностью удовлетворения требований второй очереди до погашения имеющейся текущей задолженности по заработной плате необходимо произвести погашение остальных требований второй очереди в размере более 15 000 000 руб.

На дату рассмотрения ходатайства в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 2 934 809 руб. 77 коп., а также проводятся мероприятия по продаже имущества должника, прогнозная выручка от которых, подлежащая направлению на погашение требований второй очереди, исчислена конкурсным управляющим в размере 4 487 933 руб. 05 коп.

Таким образом, расчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточности имущества должника для удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, вместе с тем подтверждают достаточность имущества должника для погашения требований по заработной плате.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 акты отменены.

Как указывает заявитель, в период с 05.04.2018 по 24.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлено гашение требований по заработной плате в общей сумме 3 067 488 руб. 16 коп. (период возникновения – апрель 2016 года). При этом текущая задолженность по страховым взносам, возникшая в период с июня 2015 года до сентября 2016 года в сумме 15 343 157 руб. 56 коп. (основной долг) не погашалась.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования по страховым взносам возникли ранее, следовательно, подлежали гашению ранее требований по заработной плате. Следовательно, задолженность по заработной плате погашена с нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве.

Между тем, на момент выполнения конкурсным управляющим ФИО2 обжалуемых действий определение суда от 08.12.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Заявитель ошибочно отождествляет неукоснительную обязанность исполнения судебного акта с исчерпанием всех средств судебной защиты.

АПК РФ предусмотрена возможность по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебного акта.

Между тем, на момент исполнения судебного акта, в кассационном порядке определение от 08.12.2017 не обжаловано.

Ходатайства о приостановлении судебного акта или о принятии обеспечительных мер не подавалось.

Более того, в адрес конкурсного управляющего от бывших работников ЗАО «ВМС» поступило требование о немедленном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – приступить к погашению задолженности по заработной плате (том 128, л.д. 59-60).

Процедура банкротства ЗАО «ВМС» находилась на контроле Прокуратуры города Вологды и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым регулярно направлялись отчеты по мероприятиям конкурсного производства (том 128 л.д. 761-78).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что денежные средства на счете должника имелись в достаточном размере для проведения расчетов с кредиторами второй очереди, а также контроль органов прокуратуры о недопустимости нарушения закона в виде невыплаты заработной платы, недопустимости нарушения прав бывших работников должника, правовые основания неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в отсутствие сведений о его обжаловании, приостановлении его действия, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено недобросовестного и неразумного поведения, основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 067 488 руб. 16 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова