Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>) о замене стороны по делу в части права на взыскание судебных расходов, о взыскании судебных расходов в сумме 17 500 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>; далее - Объединение) об- ратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 223 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 02.04.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоя- тельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2017 по делу № А13-4471/2017 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взысканы убытки в размере 30 010 рублей. решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 по делу № А13-4471/2017 произведена замена взыскателя на Объединение.

Решение суда от 21.08.2017 по делу № А13-4471/2017 исполнено 23.03.2018 - на сумму 15 168 рублей 56 копеек, 30.03.2018 – на сумму 12 400 рублей, 02.04.2018 – на сумму 2 441 рубль 44 копейки.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 02.04.2018.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о замене стороны по делу Объединения в части права на взыскание судебных расходов на процессуального правопреемника ООО «Успех» и взыскании судебных расходов в сумме 17 500 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «Успех» ссылается на следую- щее.

Между Объединением и ООО «Успех» заключен договор оказания юридических услуг от 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (Объединение) поручает, а исполнитель (ООО «Успех») принимает на себя обязательство оказать юридиче- ские услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 спецификации № 11 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2017 исполнитель обязался представлять интересы заказчика по за- явлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 02.04.2018 с Общества.

В силу пункта 2 договора стоимость оказываемой по данной спецификации услуги за каждую инстанцию составляет:

В стоимость входит: соблюдение досудебного порядка, составление исково- го заявления/жалоб, подготовка необходимых копий для сторон, участвующих в деле, отправка документов в адрес сторон, участвующих в деле, составление до- кументов процессуального характера: ходатайств, дополнений, возражений, пояс- нений, отзывов, запрос на получение судебного акта.

Согласно пункту 3 спецификации № 11 оплата услуг по спецификации осу- ществляется заказчиком не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг.

Акт выполненных услуг подписан сторонами 27 августа 2018 года.

Оплата по договору юридических услуг между ООО «Успех» и Объединением не производилась.

ствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату юридических услуг к Обществу по делу № А13-8474/2018 на сумму 17 500 рублей

Согласно пункту 5 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не позднее 14.09.2018 вы- платить цеденту денежные средства в размере 17 500 рублей.

В пункте 1 акта указано, что дебиторская задолженность Объединения перед ООО «Успех» по договору оказания юридических услуг от 17.08.2017 составляет 17 500 рублей.

В пункте 2 акта указано, что дебиторская задолженность ООО «Успех» пе- ред Объединением по договору уступки права требования от 04.09.2018 составляет 17 500 рублей.

Пунктом 3 акта стороны согласились произвести погашение взаимных обя- зательств по указанным в п. 1 и п. 2 акта договорам.

Ссылаясь на наличие требования по взысканию судебных расходов, ООО «Успех» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявитель хо- датайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее заявление, приложенные к заявлению документы, установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разум- ных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рас- сматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подле- жит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участ- ника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд произво- дит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участ- вующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или дого- вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статей 382, 384 ГК РФ не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по опре- деленным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства.

На возможность уступки права требования, которое возникнет в будущем прямо указано в статье 388.1 ГК РФ. Право в этом случае переходит с момента его возникновения.

Право требования судебных расходов возникает в момент их присуждения, следовательно, в этот момент такое право возникает и у цессионария. При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора не лишены возможно- сти заключить соглашение относительно предмета, который появится в будущем.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, само по себе заключение договора цессии в отноше- нии права требования возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле судебные расходы на оплату юридических услуг истцом не были понесены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиу- мом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информаци- онного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлага- ется на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг пред- ставителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как подтверждается материалами дела, истец (Объединение) расходы на оплату юридических не понес.

Как указано в пункте 2 договора уступки, цедент в день подписания договора передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а имен- но: копия договора оказания юридических услуг от 17.08.2017, спецификация к договору оказания юридических услуг № 11 от 12.04.2018, акт выполненных услуг от 27.08.2018 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2017.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, заявителю не передавались.

Подтверждение факта несения истцом судебных расходов было запрошено судом у заявителя определением от 08.10.2018.

На данное определение заявителем даны письменные пояснения в ходатай- стве от 07.11.2018. Заявитель считает, что расчеты между Объединением и ООО «Успех» по исполнению договора на оказание юридических услуг от 17.08.2017 произведены путем зачета взаимных требований – акт о зачете взаимных требований от 20.09.2018.

Согласно указанному акту в счет платы по договору уступки было зачтено право требования Объединения по взысканию судебных расходов к Обществу (от- ветчику). Между тем, такое право требования на момент совершения договора уступки не существовало, поскольку соответствующие расходы понесены не бы- ли. В данном случае передача несуществующего права требования напрямую противоречит действующему законодательству.

Кроме того, сам по себе акт зачета взаимных требований по своей правой природе, которая следует из его содержания, является попыткой прощения долга.

Зачет уже переданного цедентом и полученного цессионарием права требования (если бы таковое существовало на момент передачи) в счет обязательства цессионария по его оплате по существу просто прекращает данное обязательство по оплате. При отсутствии встречного обязательства такие правоотношения могут быть квалифицированы в качестве дарения и не допускаются действующим зако- нодательством (статья 575 ГК РФ), также противоречит природе договора уступки.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявлений ООО «Успех» о замене взыскателя и о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

а удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью

«Успех» отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова