АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2018 года                      г. Вологда                   Дело № А13-8587/2018

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (единый регистрационный номер 40003788309) о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ («PROKAPITAL MANAGEMENT», SIA) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус» (далее – ответчик) об обязании ООО «Хаус» прекратить незаконное использование товарного знака № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) и сходных с ним до степени смешения в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также при производстве, продаже и введении иным образом в оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ); о запрещении ООО «Хаус» использовать товарный знак №632751 (массажный элемент в форме лотоса), а также зарегистрированные товарные знаки и обозначения «Пранамат», «Рranamat» и «РгаnamatЕсо» (товарные знаки №636350, №1362406, №1247756, №1174027 и № 1366426) и сходные с ними до степени смешения в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также при производстве, продаже и введении иным образом в оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ), в том числе, путем размещения рекламы, видеозаписей и иных материалов в том числе на сайтах https://bodymat.ru/, https://bodymats.ru/, https://yandex.ru/, https://www.google.ru/, https://www.instagram.com/, а также на иных сайтах и ресурсах информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в любой деятельности в отношении услуг 10 и 27 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Хаус» контрафактных товаров, содержащие товарный знак № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) и сходные с ним до степени смешения; о взыскании с ООО «Хаус» в пользу Истца компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за незаконное использование товарного знака № 632751 (массажный элемент в форме лотоса) и сходных с ним до степени смешения.

Определением суда от 15 июня 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» принято к производству арбитражного суда.

  Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в видев виде установления запрета:

- на осуществление действий по передаче прав администрирования доменными именами https://bodymat.ru/ и https://bodymats.ru/ ;

- на осуществление действий по передаче доменных имен именами https://bodymat.ru/ и https://bodymats.ru/ другим регистраторам;

- на аннулирование регистрации доменных имен именами https://bodymat.ru/ и https://bodymats.ru/;

- на предложение к продаже и введение иным образом в оборот инструментов и приспособлений для иглоукалывания (акупунктуры), приборов для стимуляции акупунктурных точек, биологически активных нервных центров тела и циркуляции крови; приборов для массажа, в том числе массажных ковриков, ковриков для иглоукалывания (акупунктуры) и точечного массажа (акупрессуры), включенных в 10 класс (10 класс МКТУ); и ковров; циновок; матов; покрытий напольных, в том числе подстилок мягких гимнастических (27 класс МКТУ) с использованием доменных имен https://bodymat.ru/ и https://bodymats.ru/.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

 Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

 Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы. К заявлению о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска, не представлены доказательства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие этих мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

 Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер  признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы, суд считает, что достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу истец не представил.

При изложенных обстоятельствахходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

  отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                      О.И.Лукенюк