Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» об отстранении Воронина Юрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» (город Грязовец)

при участии от уполномоченного органа - Морщинина Н.В., представитель по доверенности от 26.06.2007; Виноградова О.С., представитель по доверенности от 26.06.2007;

от конкурсного управляющего – Козлова Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2007,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие «Грязовец-Водоканал» (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Определениями суда от 03 октября 2006 года, от 21 марта 2007 года, от 23 октября 2007 года продлевался срок конкурсного производства и установлен до 21 марта 2008 года.

Собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 05 октября 2007 года, обратилось в суд с ходатайством об отстранении Воронина Юрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и просит отстранить Воронина Ю.Л. от исполнения им своих обязанностей, признать неправомерными его действия по заключению в период конкурсного производства трудовых договоров с Рассветаловым С.М. и не выплачивать ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства. В обоснование ссылается на то, что собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 05 октября 2007 года, принято решение об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения им своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, выразившихся в неполном проведении инвентаризации имущества должника, в частности не проведена инвентаризация денежных средств, незавершенного строительства, НДС. Инвентаризация проведена с нарушением законодательства. Конкурсным управляющим была создана инвентаризационная комиссия, председателем которой был назначен бывший директор должника. Сам Воронин Ю.Л. в ней не участвовал. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в отсутствие одного члена комиссии, что в соответствии с пунктом 2.3. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Таким образом, невозможно установить размер конкурсной массы, фактически имевшийся на дату открытия конкурсного производства у должника. В отчетах конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. содержаться противоречивые сведения относительно имущества Предприятия. Так в отчете по состоянию на 20.01.2006, на 24.05.2007 отражено имущество на сумму 22916 тыс.руб., согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 39 428,869 тысяч рублей. Конкурсным управляющим Ворониным Ю.Л. не исполнена обязанность по выявлению имущества должника, в данных целях не направлены запросы в государственные органы. По данным ГИБДД, в период конкурсного производства с 27.09.2005 по 26.10.2005 сняты с учета объекты автотранспортной техники, принадлежащие должнику, в количестве 26 единиц, в том числе в октябре 2005 года - 23 транспортных средства, по данным Гостехнадзора – 12 объектов. Согласно письму УГИБДД от 16.03.2007 №22/7-1060 по состоянию на 16.03.2007 за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗСА 33507. Вышеназванные объекты конкурсный управляющий не включил в инвентаризационные описи и в конкурсную массу Предприятия. Не предъявлены конкурсным управляющим иски о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств Предприятия, об истребовании имущества должника у третьих лиц. В нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. не уволил бывшего руководителя должника Рассветалова С.М.. В период конкурсного производства бывший директор Предприятия, являясь помощником Воронина Ю.Л., подписывал от имени руководителя Предприятия доверенности на снятие с учета автомашин, принадлежащих должнику, и принял его по трудовому договору на работу в качестве менеджера по продажам, предоставил в его распоряжение печать Предприятия, в результате чего Рассветалов С.М. незаконно распорядился имуществом должника. В результате данных неправомерных действий бывшего директора должника и конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. причинены убытки кредиторам Предприятия в размере стоимости отчужденных транспортных средств Предприятия. На собрании кредиторов 05 октября 2007 года представители уполномоченного органа вручили конкурсному управляющему заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов об избрании представителя собрания кредиторов Предприятия и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Воронина Ю.Л.. В нарушение статей 15 и 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. отказался выдать бюллетени для голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку собрания и бюллетени для голосования по дополнительным вопросам. То есть, названное собрание проведено конкурсным управляющим с нарушением Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Правительства от 06.02.2004 №56. Отчеты конкурсного управляющего оформляются ненадлежащим образом. В них не указываются сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника, нет обоснования платежа.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа заявленные требования уточнили. Просят отстранить конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 442 181 рубля, полученных в качестве вознаграждения.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Воронин Ю.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель отзывом и в устном выступлении считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Ссылается на то, что собрание кредиторов, на котором было принято решение об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия принято на собрании кредиторов, состоявшимся 19 октября 2007 года, а с данной жалобой уполномоченный орган обратился 11 октября 2007 года. Считает данное ходатайство поданным не от лица собрания кредиторов, а от лица уполномоченного органа. Доводы жалобы считает необоснованными. Инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме. Инвентаризация незавершенного строительства была не произведена, в связи с тем, что в данном разделе бухгалтерского баланса были отражены капиталовложения в реконструкцию очистных сооружений, но бухгалтером Предприятия не были сделаны соответствующие бухгалтерские проводки и затраты не отнесены на увеличение стоимости указанного объекта, о чем свидетельствует объяснительная бухгалтера. Данные очистные сооружения до открытия конкурсного производства были переданы Грязовецкому муниципальному району. Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия. В её состав конкурсным управляющим включены материально-ответственные лица, отвечающие каждый за свой участок. Не подписание инвентаризационной описи одним из её членов является технической ошибкой. Итоги инвентаризации были утверждены конкурсным управляющим отдельным приказом. Довод о том, что конкурсным управляющим не направлены запросы в соответствующие органы и не предприняты меры по розыску, возврату и истребованию имущества у третьих лиц, считает необоснованным, поскольку Законом о банкротстве не установлены сроки в течение которого конкурсным управляющим должны быть направлены такие запросы. Запросы в регистрирующие органы направлялись, о чем было известно уполномоченному органу. Кроме того, конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании недействительным решения КУМИ Грязовецкого муниципального района от 14.07.2005 №217. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Автомобиль ГАЗ СА 330507 был списан по акту ещё до открытия конкурсного производства и оприходован на склад в виде запчастей, которые отражены в инвентаризационной ведомости. Увольнение бывшего руководителя должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего. Обязанности по отстранению председателя ликвидационной комиссии Ворониным Ю.Л. исполнены, о чем свидетельствует приказ №2 от 26.09.2005. Печати были переданы конкурсному управляющему по акту от 26.09.2005. Рассветалов С.М. был принят по срочному трудовому договору помощником конкурсного управляющего. В его обязанности входило проведение инвентаризации, обеспечение сохранности имущества, обеспечение бесперебойного функционирования отдельных объектов (баня). Рассветалов С.М. имуществом должника в ходе конкурсного производства не распоряжался. Доверенности, на основании которых были сняты с учета транспортные средства, выданы задолго до введения процедуры конкурсного производства. Фактическая передача имущества также состоялась до признания Предприятия банкротом и в связи с отказом должника от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. В настоящее время ведется работа по возврату имущества, в том числе вышеназванной техники, в конкурсную массу Предприятия. Собрание кредиторов 05 октября 2007 года проведено конкурсным управляющим без нарушения Закона о банкротстве. На данном собрании представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему уведомление о включении в повестку собрания дополнительных вопросов. Поскольку другие кредиторы на данном собрании отсутствовали, конкурсным управляющим было принято решение о назначении внеочередного собрания кредиторов по решению предложенных уполномоченным органом вопросов и была назначена его дата, во избежание обжалования решений собрания кредиторов 05.10.2007, и не допуская ущемления прав конкурсных кредиторов, не присутствовавших на собрании. Отчеты представляются кредиторам должника ежемесячно. Подтверждающие расходы документы представляются на собраниях кредиторов. Ссылка уполномоченного органа на то, что отчет управляющего не соответствует постановлению Правительства от 22.05.2003 №299 необоснованна, поскольку данный подзаконный акт носит рекомендательный характер, а Закон о банкротстве каких-либо дополнительных требований к отчету не устанавливает. Имущество должника продано. Полученные денежные средства были направлены, в том числе и на удовлетворение требований кредиторов Предприятия: погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 1 592 тысячи рублей, а также частично третьей очереди – в размере 2 057 442 рублей 23 копеек, что составляет 25 процентов от имеющейся задолженности перед кредиторами третьей очереди. Таким образом, действиями конкурсного управляющего не причинен какой–либо ущерб кредиторам. Просит в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного кредитора – Вологодская КЭЧ поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не направили в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Воронин Ю.Л. утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением суда от 19 сентября 2005 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С этого же момента, конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку его имущества и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как видно из материалов дела, во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Ворониным Ю.Л. издан приказ о проведении инвентаризации №5 от 26 сентября 2005 года и создана комиссия для её проведения в составе: Рассветалова С.М. – председатель, Сухининой Н.В., Гузановой А.М., Зеленева В.А., Шевелева В.Л.- члены. По итогам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 38-60, том 6).

То есть, Воронин Ю.Л. в проведении инвентаризации участия не принимал, лично наличие (отсутствие) имущества должника не проверял, что является нарушением статей 129,130 Закона о банкротстве, поскольку названными нормами проведение инвентаризации имущества должника отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве ему предоставлено право привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества специалистов, судом во внимание не принимается, поскольку названная правовая норма не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности личного участия в проведении инвентаризации, в противном случае – другого способа убедиться в фактическом наличии имущества и сопоставить его с данными бухгалтерского учета должника у него не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что Ворониным Ю.Л. допущено злоупотребление предоставленным ему Законом о банкротстве правом в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в частности привлечение для проведения инвентаризации Рассветалова С.М. – бывшего руководителя Предприятия, поскольку он в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, действительно инвентаризация товарно-материальных ценностей Предприятия проведена в отсутствие одного из членов комиссии Зеленева В.А., о чем свидетельствует инвентаризационная опись (л.д.50-53, том 6). Акта инвентаризации наличных денежных средств в материалах дела не имеется.

К доводу конкурсного управляющего о том, что отсутствие подписи Зеленева В.А. является технической ошибкой, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в которых подпись названного лица отсутствует, а в силу пункта 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Акта инвентаризации наличных денежных средств, приобщенного конкурсным управляющим к отзыву на жалобу, до настоящего времени суду не представлялось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, а её результаты представляются сомнительными.

Вместе с тем, суд считает обоснованной и ссылку заявителя на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску имущества должника в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Ворониным Ю.Л. направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, МРЭО ОГИБДД Грязовецкого района, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области, Управление Гостехнадзора по Вологодской области, о чем свидетельствует реестр отправлений (л.д. 14, том 13). Однако данные запросы сделаны управляющим лишь 30 марта 2007 года, то есть спустя полтора года после признания Предприятия несостоятельным (банкротом) и его утверждения в данной должности.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которого конкурсным управляющим должны быть направлены такие запросы, не может быть принята во внимание. Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - один год. Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но лишь в исключительных случаях. То есть, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов. Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, направление таких запросов о наличии имущества у должника напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Согласно данным Управления ГИБДД УВД Вологодской области (л.д.11, том 14) большая часть автотранспортных средств, принадлежащих должнику, была снята с учета 22 октября 2005 года, то есть через месяц после утверждения Воронина Ю.Л. конкурсным управляющим Предприятия.

Таким образом, обязанность по сохранности имущества должника конкурсным управляющим надлежащим образом была не исполнена.

Данный вывод суда подтверждает и довод конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. в отзыве на жалобу о том, что в настоящее время им ведется работа по возврату имущества должника, в том числе автотранспортных средств, в конкурсную массу Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не предъявлены иски о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств Предприятия судом во внимание не принимается, поскольку право на предъявление таких исков имеют и кредиторы должника.

Кроме того, является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на то, что данное заявление следует считать поданным от лица уполномоченного органа, а собрание кредиторов Предприятия, состоявшееся 05 октября 2007 года такого решения не принимало, и что решение кредиторами должника об отстранении конкурсного управляющего от должности принято лишь 19 октября 2007 года.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. назначил проведение собрания кредиторов должника на 05 октября 2007 года в 10 часов 30 минут с повесткой собрания: «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в Предприятии», о чем конкурсным кредиторам Предприятия 21 сентября 2007 года направил уведомление (л.д.118, том 15).

То есть все кредиторы должника были уведомлены о собрании надлежащим образом согласно статье 13 Закона о банкротстве.

На данном собрании представитель уполномоченного органа вручил конкурсному управляющему письмо от 05.10.2007 (л.д.140, том 15) с просьбой внести в повестку собрания кредиторов должника дополнительные вопросы об избрании представителя собрания кредиторов Предприятия и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Предприятия от исполнения им своих обязанностей, что не оспаривается конкурсным управляющим Ворониным Ю.Л.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 05.10.2007, представленного конкурсным управляющим, на собрание явился уполномоченный орган, обладающий голосующей задолженностью 6 004 755 рублей 81 копейки, что составляет 98,72 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов Предприятия 05 октября 2007 года следует признать правомочным.

Вместе с тем, внести дополнительные вопросы в повестку названного собрания конкурсный управляющий отказался, ссылаясь на то, что необходимо уведомить кредиторов Предприятия, не присутствующих на данном собрании, а также не выдал бюллетени для голосования по внесению дополнительных вопросов в повестку собрания, в связи с чем проведение собрания кредиторов Предприятия 05 октября 2007 года по дополнительным вопросам продолжено уполномоченным органом в присутствии конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, предусматривающей, что решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права решение собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов Предприятия 05 октября 2007 года дополнительных вопросов следует считать принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении конкурсным положений Закона о банкротстве в части порядка проведения собрания кредиторов и, следовательно, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае проведение собрания кредиторов Предприятия уполномоченным органом обусловлено ненадлежащим исполнением Ворониным Ю.Л. своих обязанностей.

Как следует из протокола собрания кредиторов Предприятия от 05.10.2007, представленного уполномоченным органом, на собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронина Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Поскольку, за данное решение подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учитывая надлежащее уведомление кредиторов должника о данном собрании, решение считается принятым в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Соответствующее ходатайство направлено в арбитражный суд от имени собрания кредиторов уполномоченным органом – представителем собрания кредиторов Предприятия, избранного на собрании 05 октября 2007 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что данное собрание нарушает права и законные интересы других кредиторов, не присутствовавших на собрании, судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов, состоявшегося 05 октября 2007 года, недействительными в судебном порядке не признаны.

Кроме того, в соответствии с Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22 мая 2003 года, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 10-13 Правил).

Как следует из материалов дела, названные требования конкурсным управляющим не соблюдаются. Данный вывод суда подтверждает и то, что собраниями кредиторов должника уже на протяжении более полугода отчеты конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. не принимаются, в том числе в связи с не представлением им документов, подтверждающих расходование денежных средств Предприятия, полученных в ходе конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при осуществлении Ворониным Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия допускаются нарушения Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ворониным Ю.Л. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, он подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что его действиями убытки кредиторам и должнику не причинены, судом во внимание не принимается, поскольку основанием для предъявления собранием кредиторов в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, независимо от причинения или возможности причинения этим убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона,

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», согласно установленной процедуре направило суду список кандидатов в конкурсные управляющие, соответствующих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. В частности, суду представлены следующие кандидатуры: Росляков Дмитрий Вячеславович, Коробов Михаил Ростиславович, Новицкий Алексей Алексеевич, а также мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Исследовав мотивированное заключение, суд считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего Предприятия Рослякова Дмитрия Вячеславовича.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод.

Согласно имеющимся материалам дела отвод не заявлен ни одной из представленных кандидатур.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должника подлежит утверждению Росляков Дмитрий Вячеславович, который занимает более высокую позицию в представленном списке кандидатур, изъявил согласие быть конкурсным управляющим должника, и не отведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Суд, учитывая изложенное, считает целесообразным утвердить Рослякову Дмитрию Вячеславовичу вознаграждение в размере 10 тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, суд считает требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 442 181 рубля, полученных в качестве вознаграждения, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование, по существу, является заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которое надлежит рассматривать в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 20, 24, 25, 26, 45, 124, 145 Федерального закона от 26.10 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отстранить Воронина Юрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» с 15 ноября 2007 года.

Утвердить конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» Рослякова Дмитрия Вячеславовича, с 15 ноября 2007 года.

Утвердить вознаграждение Рослякову Дмитрию Вячеславовичу за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании с конкурсного управляющего Воронина Юрия Леонидовича в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Грязовец-Водоканал» денежных средств в размере 442 181 рубля оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.Г.Писарева

Судьи И.В.Шумкова

В.В.Олькова