Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО2 и взыскании убытков в размере 11 546 718 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162626, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Контент»,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 лично, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от ООО «Нефтесервис» ФИО5 по доверенности от 13.09.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», должник).

Определением от 19 июня 2015 года заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть определения вынесена 20.04.2016) произведена замена заявителя по делу: Банк заменён на ООО «Нефтесервис».

Определением суда от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть) в отношении ООО «Северо-Запад» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Северо-Запад» утверждена ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 01.03.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит суд:

- признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2, заключающиеся в не проведении действий по формированию конкурсной массы должника ООО «Северо-Запад»; в не заключении договоров аренды с арендаторами на нежилые площади здания торгового центра по адресу: <...>; в заключении договора аренды от 27.03.2017 с арендатором ООО «Контент» на срок 10 лет с 01.04.2017 года.

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад».

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 должнику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» и его кредиторам, обществу с ограниченной ответственностью «Палитра», государству и ФИО1

В целях полного и всестороннего рассмотрения судом жалобы ФИО1 просит суд обязать:

1) конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 представить суду в материалы дела все дополнительные соглашения к договору аренды от 27.03.2017 года, заключенного между Арендодателем ООО «Северо-Запад», действующего от своего имени и от имени общества ООО «Палитра» на основании агентского договора от 10.03.2006 года, в лице конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 и арендатором ООО «Контент»

2) ООО «Контент» представить суду в материалы дела все договоры аренды и субаренды нежилых помещений (торговых площадей) в здании торгового центра на ул. Ленинградская 1 в г. Череповце и всего остального имущества (недвижимого и движимого), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 06 марта 2019 года жалоба принята к производству.

Заявитель уточнил заявленные требования, а именно просил суд:

1) Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2, заключающиеся в не проведении действий по формированию конкурсной массы должника 000 «Северо-Запад»; в не заключении договоров аренды с арендаторами на нежилые площади здания торгового центра по адресу: <...>; в заключении договора аренды от 27.03.2017 с арендатором ООО «Контент» на срок 10 лет с 01.04.2017 года.

2) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад».

3) Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 должнику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» и его кредиторам, обществу с ограниченной ответственностью «Палитра», государству и ФИО1, в размере 79 953 880 рублей за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 30.09.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просил суд:

2) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад».

3) Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 должнику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» и его кредиторам, обществу с ограниченной ответственностью «Палитра», государству и ФИО1, в размере 129131 839 рублей 10 копеек за период с 01.04.2017 по 30.04.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 21.11.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении требований в части размера убытков, просит взыскать 11546718 руб. 36 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель предъявленные требования поддержали в полном объеме, просили рассматриваемое заявление удовлетворить и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в заявленном размере.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Представитель ООО «Нефтесервис» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 17 ноября 2016 года ООО «Северо-Запад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО6).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО «Северо-Запад» (арендодатель), действующего от своего имени и от имени общества ООО «Палитра» на основании агентского договора от 10.03.2006, в лице конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 и ООО «Контент» (арендатор) заключен договор аренды.

На основании вышеуказанного договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) зарегистрирована аренда в пользу ООО «Контент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на 10 лет с 01.04.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.12.2018 года на нежилое здание торгового центра, на земельный участок и на здание трансформаторной подстанции по адресу: <...>.

В выписках из ЕГРН от 10.12.2018 на объекты по адресу: <...> указано, что в ЕГРН 08.11.2017 года зарегистрирована аренда на срок 10 лет с 01.04.2017 года в пользу ООО «Контент» (ИНН <***>) на основании: договора аренды от 27.03.2017, дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1 , дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 2, дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 3, дополнительного соглашения от 06.04.2018 № 4.

Пунктом 1.1.1 договора аренды от 27.03.2017 года установлено что Арендодатель передает Арендатору в аренду на 10 лет нежилые помещения в здании торгового центра «Северо-Западный», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 19 453,8 кв. метра, за исключением помещения на 2-м этаже общей площадью 113,8 кв. метра и на 3-м этаже общей площадью 93 кв. метра. Торговый центр принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Палитра» - 91/100 в праве и ООО «Северо-Запад» - 9/100 в праве. Торговый центр находится в залоге ООО «Нефтесервис» и передается в аренду с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.1.2 договора аренды от 27.03.2017 также установлено, что Арендодатель передает Арендатору в аренду на 10 лет здание трансформаторной подстанции (далее – здание ТП), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 113,5 кв. метра. Здание ТП находится в собственности ООО «Северо-Запад». Здание ТП находится в залоге ООО «Нефтесервис» и передается в аренду с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.1.3 договора аренды от 27.03.2017 предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору в аренду на 10 лет земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 17 871 кв. метра. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Северо-Запад». Земельный участок находится в залоге ООО «Нефтесервис» и передается в аренду с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.1.4 названного договора установлено, что Арендодатель передает Арендатору в аренду на 10 лет движимое имущество, являющееся собственностью ООО «Северо-Запад» (имущество 1).

Пунктом 1.1.5 договора аренды от 27.03.2017 установлено, что Арендодатель передает Арендатору в аренду на 10 лет движимое имущество, являющееся собственностью ООО «Палитра» (имущество 2).

Согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора аренды арендная плата за пользование зданием торгового центра составляет 2 834 883 рублей, в том числе НДС, и перечисляется Арендодателю ООО «Северо-Запад» ежемесячно.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 27.03.2017 арендная плата за пользование зданием трансформаторной подстанции составляет 236 000 рублей, в том числе НДС, и перечисляется Арендатором Арендодателю ООО «Северо-Запад» ежемесячно.

В силу пункта 3.1.3 названного договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 286 257 рублей, в том числе НДС, и перечисляется Арендатором Арендодателю ООО «Северо-Запад» ежемесячно.

Арендная плата за пользование имуществом 1 в силу пункта 3.1.4 договора от 27.03.2017 составляет 710 000 рублей, в том числе НДС, и перечисляется Арендатором Арендодателю ООО «Северо-Запад» ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 27.03.2017 арендная плата за пользование имуществом 2 составляет 153 400 рублей, в том числе НДС, и перечисляется Арендатором Арендодателю ООО «Северо-Запад» ежемесячно.

Таким образом, как следует из расчета заявителя, общая сумма арендной платы за все поименованное в вышеуказанном договоре имущество составляет сумму 4 220 540 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.4 договора аренды от 27.03.2017 установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Пунктом 4.4 договора аренды от 27.03.2017 предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду, как в целом, так и какую-нибудь его часть без дополнительного согласования с Арендодателем, при этом все полученное по договорам субаренды будет являться собственностью арендатора ООО «Контент».

Ссылаясь на имеющееся в материалах дела А13-4376/2015 (производство о банкротстве ООО «Палитра») заключение эксперта ФИО7 № 10/18/10 от 18.04.2018, в котором приведена таблица (Анализ арендного плана), в которой указаны 120 договоров аренды и даты их заключения (в период с 01.04.2017 по ноябрь 2017 года) нежилых помещений, указаны размеры площадей в здании торгового центра в городе Череповце на ул. Ленинградская дом 1, а также перечислено 120 (сто двадцать) арендаторов и размер арендной платы, указан общий размер арендных платежей 7 497 885 рублей 29 копеек в месяц и 89 974 623,48 рублей в год, заявитель считает, что в конкурсную массу ООО «Северо-Запад» в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 должны были поступить денежные средства:

1) в размере 7 497 885,29 рублей ежемесячно за аренду нежилых помещений здания торгового центра, а за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017года) – 67 480 967,60 рублей;

2) в размере 236 000 рублей ежемесячно за аренду здания трансформаторной подстанции, а за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017года) – 2 124 000 рублей;

3) в размере 286 257 рублей ежемесячно за аренду земельного участка, а за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017 года) – 2 576 313 рублей;

4) в размере 710 000 рублей ежемесячно за аренду имущества 1, а за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017 года) – 6 390 000 рублей;

5) в размере 153 400 рублей ежемесячно за аренду имущества 2, а за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017 года) – 1 380 600 рублей, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

При этом указал, что всего за аренду вышеуказанного имущества в конкурсную массу за 9 месяцев 2017 года (с апреля по декабрь 2017 года) должно было поступить денежных средств на общую сумму 79 953 880 рублей.

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» за 2017 год в конкурсную массу ООО «Северо-Запад» за период с апреля 2017 по декабрь 2017 года не поступала указанная выше сумма арендной платы. Фактически сумма поступившей арендной платы значительно меньше указанной выше.

Полагает, что в ущерб интересов заявителя и кредиторов должника, вместо заключения прямых договоров аренды с уже имеющимися арендаторами и с новыми арендаторами (120 арендаторов из таблицы в заключении эксперта ФИО7 № 10/18/10 от 18.04.2018), конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад» ФИО2 заключила договор аренды от 27.03.2017 от своего имени и от имени общества ООО «Палитра» с арендатором ООО «Контент», по которому ООО «Контент» предоставлено право сдавать помещения в субаренду.

С учетом последний принятых судом уточнений предъявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «Контент» сдавало в субаренду имущество в среднем за 636,64 руб. за квадратный метр, а в пользу ООО «Северо-Запад» поступала арендная плата в размере 120,36 руб. за квадратный метр.

Следовательно, разница между ценой аренды, уплачиваемой субарендаторами в пользу ООО «Контент», и уплачиваемой ООО «Контент» в пользу ООО «Северо-Запад», составляет 516,28 руб.

Таким образом, с учетом того, что в аренду сдавались помещения, принадлежащие должнику, общей площадью 9 941,10 кв. м, а период аренды ООО «Контент» составил 25 месяцев (с 01.04.2017 по 30.04.2019), общий размер ущерба, причиненный ФИО2, конкурсной массе ООО «Северо-Запад» составил сумму 11 546 718 руб. 36 коп.

Указанную сумму заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» ФИО2 в качестве причиненных заключением вышеуказанного договора аренды убытков.

При этом ФИО1 указывает, что он является поручителем и солидарным должником по всем кредитным обязательствам ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра» перед кредитором ООО «Нефтесервис».

В отношении ФИО1 Арбитражным судом Вологодской области возбуждено дело о банкротстве А13-15/2017, в рамках которого требования кредитора ООО «Нефтесервис» в размере 701 059 175 рублей включены в реестр кредиторов ФИО1 по всем кредитным обязательствам ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра».

В случае поступления денежных средств в заявленном размере в конкурсную массу могли быть частично погашены требования кредиторов.

Суд полагает указанные доводы заявителя необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

-наступление вреда и его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление деятельности по сдаче в аренду помещений должника, в том числе в целях извлечения прибыли, минимизации расходов по содержанию имущества в Законе о банкротстве не содержится.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что спорное имущество могло быть передано в аренду конкурсным управляющим должника на более выгодных условиях, в частности напрямую арендаторам, что повлекло бы за собой наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем доказательств того, что спорный договор аренды заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 по делу № А13-8635/2015 признано установленным и включено требование ООО «Нефтесервис» в размере 268 504 519 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северо-Запад». При этом требование в размере 122 102 280 рублей обеспечено залогом имущества должника, в том числе 9/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (ТЦ «Северо-Западный»), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 35:21:0501003:0001:05284.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 ФИО2 заказным письмом направила в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Центр» ФИО8 уведомление о расторжении договора аренды 01.10.2014 № 01-10-2014, заключенного между ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» и ООО Центр», на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Договор аренды от 01.10.2014 №01-10-2014 был расторгнут 16.01.2017, то есть с даты лучения уведомления конкурсным управляющим ООО «УК Центр» ФИО8

Впоследствии 13.01.2017 ФИО2, с учетом положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве направила запрос в адрес залогового кредитора ООО «Нефтесервис» с просьбой согласовать передачу в аренду третьим лицам помещений в здании Торгового центра.

Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от ООО «Нефтесервис»не поступил.

Также, 26.01.2017 в адрес ООО «Нефтесервис» ФИО2 направлен повторный запрос о согласовании заключения договоров аренды от имени ООО «Северо-Запад» с теми же арендаторами, которые арендовали площади торгового центра у ООО «УК Центр», и на тех же условиях.

Ответ на повторный запрос от ООО «Нефтесервис» также не поступил.

ООО «Нефтесервис» 27.03.2017 направило в адрес ФИО2 письмо, в котором залоговый кредитор согласовывает заключение долгосрочного договора аренды с ООО «Контент».

Таким образом, ООО «Северо-Запад» передало часть имущества в аренду ООО «Контент» по договору аренды части здания от 27.03.2017 в соответствии с требованиями положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве с согласия залогового кредитора.

Согласие на заключение договоров аренды от имени ООО «Северо-Запад» напрямую с третьими лицами от залогового кредитора конкурсным управляющим не было получено.

Оставшаяся часть помещений на первом этаже была сдана в аренду АО «Одежда 3000» по договорам №19/09/2012 от 23.10.2012 и №28/12/2013 от 28.12.2013, которые действовали до введения конкурсного производства.

Денежные средства от сдачи в аренду имущества поступали в конкурсную массу должника, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Впоследствии ООО «Контент» в апреле 2017 года заключило на себя договоры по всем эксплуатационным платежам по торговому центру и приняло на работу производственный персонал, в связи с чем бремя указанных расходов ООО «Северо-Запад» уже не несло, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями по счетам и 70 за май 2017 года.

ФИО1 указывает в уточнении к жалобе, что размер средней арендной ставки по которой ООО «Контент» сдавало в аренду площади в Торговом центре составляет 636,64 руб. за квадратный метр, а в пользу ООО «Северо-Запад» поступала арендная плата в сумме 120,36 руб. за квадратный метр, разница между указанными ставками арендной платы в сумме 516,28 руб. и составляет по мнению заявителя убыток должника.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не представлен обоснованный расчет стоимости аренды за кв.м. в сумме 636, 64 руб.

Согласно условиям договора в обязанности арендатора в том числе, входит содержание имущества в надлежащем техническом, санитарном состоянии, расходы на страхование объекта, производство текущего ремонта, устранение за свой счет аварий, неполадок, недостатков и прочее.

Сумма 120,36 рублей, используемая в расчете убытков, причиненных должнику заявителем, определена путем деления суммы месячного дохода ООО «Северо-Запад» 209 279 руб. на площадь 1 738,76 кв.м., которые, в свою очередь, содержит неверную информацию о доходах в виде арендной платы ООО «Северо-Запад» по договору с ООО «Контент», поскольку в пункте 1.1 расчета заявителя «Арендная плата за сдачу площадей ТРЦ, поступающих ООО «Северо-Запад» указана сумма 184 695,48 руб., в пункте 2 указана арендная плата за сдачу земельного участка 24 584,16 руб. (Сумма, указанная в дополнительном соглашении за сдачу земельного участка 273 157 руб.)». Далее заявитель складывает эти суммы 184 695,48 руб. и 24 584,13 руб., в результате чего получает доход от договора с ООО «Контент» для ООО «Северо-Запад» сумму 209 279,61 руб., которую далее использует для своего расчета.

Эта сумма рассчитанного заявителем дохода ООО «Северо-Запад» от договора с ООО «Контент» в размере 209 279,61 руб. определена неправильно, поскольку:

-согласно пункту 3.1.1 Договора от 27.03.2017. (стр.5), 9/100 от сдачи в аренду площадей здания ТЦ дохода составляет сумму 193 553 руб., а не 184 695,48 руб., как это указано заявителем;

-земельный участок полностью принадлежал ООО «Северо-Запад» и доход от сдачи в аренду земельного участка 209 279,61 руб. полностью оставался ООО «Северо-Запад» (пункт 3.1.2 Договора), а не сумма 24 584,13 руб., указанная заявителем (которая является 9% от 209 279,61 руб.);

-для обеспечения сохранности и получения дохода от аренды торгового центра со всем оборудованием, этим же договором в аренду сданы все числящиеся и проинвентаризированные основные средства Должника (залоговые и незалоговые), а кроме того, здание трансформаторной подстанции, принадлежащее ООО «Северо-Запад», суммы за аренду по которым также являются полностью доходами ООО «Северо-Запад». Арендная плата по ним, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 Договора поступала в полном объеме в доход ООО «Северо-Запад». Доходы от этой аренды заявитель в жалобе также не отразил. При этом до заключения договора с ООО «Контент» они в аренду не сдавались, хотя использовались всеми арендаторами, а расходы и эксплуатация по ним должны были покрываться за счет арендной платы арендаторов ТЦ, то есть фактически арендная плата по ним распределялась в арендной ставке по арендаторам).

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями Договора аренды части здания от 27.03.2017 ООО «Северо-Запад» получало от ООО «Контент» следующий доход (за исключением сумм аренды ООО «Палитра»):

Вид дохода

подпункт договора

Сумма дохода

Аренда 9/100 здания торгового центра

3.1.1

193 553

Аренда здания ТП

3.1.2

236 000

Аренда земельного участка

3.1.3

286 257

Аренда залогового имущества

3.1.4

710 000

Аренда незалогового имущества

3.1.5

1534 00

ИТОГО Доход ООО «Северо-Запад»

1 579 210

Таким образом, доход ООО «Северо-Запад» от Договора аренды части здания от 27 марта 2017 года составлял в месяц 1 579 210 руб., а не указанные заявителем суммы 184 695,48 руб. и 24 584,13 руб., которые в сумме составляют 209 279,61 руб., и которую он в дальнейшем использует для своего расчета.

В указанную сумму входит также плата от аренды земельного участка в размере 286 257 руб., которая сложилась из сумм арендной платы арендаторов земли под тонары, установленные на этом земельном участке перед торговым центром:

№ п/г

Арендатор

Сумма

ИПИмановаН.В.

16 637,00

ИП ФИО9.

13 310,00

ИП ФИО10

13 310,00

ИП ФИО11

13 310,00

ИП ФИО12

16 637,00

ИП ФИО13

13 310,00

ИП ФИО14

16 637,00

ИП ФИО15.

16 637,00

РШ ФИО16

13 310,00

000 "АГРОТОРГ"

13 310,00

ИП ФИО17

2 500,00

ИП ФИО18 А.0

69 575,00

ИП ФИО19

5 000,00

ИП ФИО20.

13 000,00

ИП ФИО21

16 500,00

ИП ФИО22.

16 637,00

ИП ФИО23

16 637,00

ИТОГО

286 257,00

Поэтому, фактически от аренды только части торгового центра (с оборудованием и трансформаторной подстанцией), без учета дохода от аренды земельного участка, по договору аренды части здания от 27.03.2017 ООО «Северо-Запад» получало от ООО «Контент» сумму 1 579 210 руб.- 286 257 руб. = 1 292 953 руб. в месяц, а не указанные заявителем суммы 184 695,48 руб. и 24 584,13 руб., которые в сумме составляют 209 279,61 руб., и которую он далее использует для своего расчета (в 6,2 раза больше, чем указал заявитель).

В 3 расчета заявителя «Арендная плата за сдачу площадей ТРЦ, поступающих ООО «Северо-Запад» указана площадь 1 738,76 кв.м., как 9/100 от площади сдаваемых помещений согласно договору с ООО «Контент» 19 319,5 м2»

При этом для расчета суммы дохода, полученного с квадратного метра ООО «Контент» 636,64 руб./кв.м., которую заявитель использует далее для уточненного расчета убытков, последний использует не всю полученную от договора с ООО «Северо-Запад» площадь 19 319,5 кв. м., а другой показатель - подсчитанную в Приложении №1 «Сравнение арендных платежей в период управления ТРЦ ООО «Палитра» - ООО «Северо-Запад» и после введения конкурсного производства в группе компаний» площадь 9 940,1 кв. м. - сданную 108-ми субарендаторам.

То есть заявитель делит подсчитанный им месячный доход ООО «Контент» в размере 6 328 290,64 руб. на сданную 108-ми арендаторам площадь 9 940,1 кв. м. и получает доход от субаренды 636,64 руб./кв. м в месяц

Вместе с тем для сопоставимости показателей площадей и соответственно определения размера убытков следовало либо для расчета дохода ООО «Контент» с квадратного метра использовать всю площадь по Договору от 27.03.2017 в размере 19 319 кв. м, которую заявитель использовал при расчете суммы аренды за квадратный метр 120,36 руб./кв.м., получаемой ООО «Северо-Запад» от договора с 000 «Контент», либо использовать площадь, фактически сданную всем субарендаторам, так как для расчета 636,64 руб/кв. м. используется площадь, занятая субарендаторами.

При использовании первого варианта расчета, где площадь имущества, сдаваемого в аренду, составляет 19 319,5 кв. м., если использовать сумму дохода ООО «Контент» 6 328 290,64 руб., указанную заявителем в Приложении №1 «Сравнение арендных платежей в период управления ТРЦ ООО «Палитра» - ООО «Северо-Запад» и после введения конкурсного производства в группе компаний», то доход ООО «Контент» с квадратного метра (без учета понесенных расходов на обслуживание и содержание торгового центра): составит следующие величины:

6 328 290,64 руб. / 19319,5 кв. м. = 327,56 руб./кв. м., а не указанная заявителем сумма 636,64 руб. за кв. м.

Доход ООО «Северо-Запад» по договору 1 292 953 руб. в месяц (без учета аренды земли), в пункте 3 расчета заявителя «Арендная плата за сдачу площадей ТРЦ, поступающих ООО «Северо-Запад» указана площадь 1 738,76 кв.м., как 9/100 от площади сдаваемых помещений согласно договору с ООО «Контент» 19 319,5 кв. м.

Итого доход ООО «Северо-Запад» по договору с ООО «Контент» с одного квадратного метра составит 1 292 953 руб./1 738,76 кв. м.=743,61 руб./кв. м., что в 2,27 раза больше получаемой ООО «Контент» с квадратного метра с арендаторов.

Таким образом, указанный расчет опровергает факт причинения должнику убытка.

При использовании в расчете арендной платы площади, фактически сданной субарендаторам, установлено следующее.

Как указывалось ранее, заявитель использует для своих расчетов средней ставки ООО «Контент» сумму 636,64 руб./кв. м площадь, сданную ООО «Контент» субарендаторам, полученную из таблицы в Приложении №1 «Сравнение арендных платежей в период управления ТРЦ ООО «Палитра» -ООО «Северо-Запад» и после введения конкурсного производства в группе компаний» (636,64 руб. /кв м =6 328 290,64 руб./ 9 940,1 кв. м).

Согласно указанным расчетам до введения конкурсного производства, было сдано субарендаторам (в том числе через ООО УК «Центр») следующее имущество:

1этаж 3 846,70 кв. м (в том числе ООО «Одежда 3000» - 1 028,40 кв м и 76,7 кв м);

2этаж 2 200,3 кв. м;

3этаж 4 128,9 кв. м.

Таким образом, до введения конкурсного производства в аренду сдавались площади в размере 10 175,9 кв. м (в том числе ООО «Одежда 3000» 1 105,1 кв. м).

Следовательно, без площадей, сданных в аренду ООО «Одежда 3000» в общем размере 1 105,1 кв. м (договор аренды ООО «Северо-Запад» и 000 «Одежда 3000» не расторгался), фактически арендаторы занимали 9 070,8 кв. м., то есть на 9% ТЦ, принадлежащие ООО «Северо-Запад» приходилось 816,373 кв. м. (9 070,8*9/100).

В то же время доход с квадратного метра, фактически занятых субарендаторами, в месяц ООО «Северо-Запад» от заключенного договора с ООО «Контент», при заключении договора составляет следующие величины:

1 292 953 руб. / 816,372 кв. м = 1 583,78 руб/кВ. м в месяц, что в 2,5 раза больше суммы, получаемой ООО «Контент» с арендаторов (636,64 руб/кв. м).

Таким образом, указанный расчет также свидетельствует о том, что ущерб конкурсной массе ООО «Северо-Запад» в результате заключения вышеуказанного договора с ООО «Контент» не нанесено.

Как поясняет конкурсный управляющий, указанное увеличение арендной платы достигнуто за счет включения в договор аренды части торгового центра с ООО «Контент» арендной платы за пользование дорогостоящим оборудованием и трансформаторной подстанцией.

Также суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что представленный ФИО24 «Уточненный расчет убытков» от 20.11.2019 неверно определяет сумму дохода ООО «Северо-Запад» в размере 120,36 рублей за квадратный метр, поскольку он также не учитывает повышения арендной платы по договору с ООО «Контент» с января 2018 года на 12,6%, произведенное на основании Дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018 к Договору аренды части здания от 27.03.2017:

Кроме того, представленный ФИО1 «Уточненный расчет убытков» от 20.11.2019 не учитывает расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание, противопожарную безопасность, страхование и т.д. торгового центра, трансформаторной подстанции, земельного участка и оборудования, а также на выплаты заработной платы и налогов с нее обслуживающему персоналу ООО «Северо-Запад».

Бремя поименованных выше расходов после заключения договора от 27.03.2017 несет ООО «Контент».

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанные выше расходы ранее несло ООО «Северо-Запад», и они составляли примерно 3 714 000 руб. в месяц, без учета ремонтов, которые непременно потребовались бы при дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Расчет с подтверждающими указанные выше обстоятельства документами представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела заявителем расчет суммы убытков, не отвечает принципу проверяемости, и соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательств размера причиненных должнику убытков.

Также судом принято во внимание экспертное заключение № 01/1775-03 по проведению сравнительного анализа эффективности менеджмента ТРЦ «Северо-Западный» за периоды 2016 и 01.04.2017 по 31.12.2017, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки», из колторого следует, что ООО «Контент» удалось существенно снизить расходы на управление ТРЦ в среднем на 50%, в сравнении с расходами при совместном управлении ТЦ компаниями ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра», ООО УК Центр до введения процедуры банкротства (2016 г.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключеним № 01/1775-03 ООО «Контент» за год управления ТРЦ «Северо-Западный» уменьшены следующие расходы: на персонал (ФОТ, НДФЛ, премии, ЕСН) на 13 308 208 руб., (21 397 352,40 – 8 089 044,94); коммунальные расходы (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, утилизация ЛЛ, теплоснабжение, энергоснабжение и проч.) на 2 031 876 руб. (15 205 981 – 13 174 105); расходы связанные с обслуживанием ТРЦ (уборка, расходы на управ компанию, санитарная обработка, обучение персонала) снижены на 6 638 748 руб. (13 241 712 – 6 602 964); транспортные расходы у ООО «Контент» отсутствуют, экономия – 2 705 453 руб.; безопасность (охрана, ПО, ВО) на 3 409 280 руб. (5 259 000 – 1 849 720); и проч. (стр. 11-14 заключения.). Значительная разница просматривается по статье расходов на персонал отличие на 62 % в 2017 г., и 43 % в 2018, при этом количество работников у ООО «Контент» 16 человек, а размер оплаты труда меньше, в том числе в связи с активным участием учредителей ООО «Контент» в работе ТРЦ – составление и оптимизация бюджетов, анализ модели управления ТРЦ, изменение маркетинговой политики, создание системы мотивации сотрудников и т.п.

Выводы, изложенные в указанных заключениях, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что ведение деятельности ООО «Северо-Запад» было затруднительно или даже невозможно, поскольку поступающие в конкурсную массу денежные средства, в том числе в виде арендной платы должны были быть направлены на оплату текущих платежей второй очереди, возникшие до введения процедуры конкурсного производства.

При этом ООО «Северо-Запад» не имело возможность оплачивать заработную плату сотрудникам должника, расходы торгового центра на отопление, электроэнергию и уборку ТРЦ «Северо-западный», поскольку указанные платежи относились к последующим по дате возникновения и очередности удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства могли привести к нарушению условий договоров аренды и последующему расторжению договоров с арендаторами.

ООО «Нефтесервис», являясь залоговым кредитором недвижимого имущества должника, с целью сохранения договоров аренды, согласовало договор аренды всего торгового центра «Северо-Западный» с ООО «Контент», поскольку прекращение работы указанного центра могло привести к необходимости оплаты его содержания залоговым кредитором.

Из отзыва конкурсного управляющего должника и приложенных в подтверждение приведенных ФИО2 документов следует, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства у ООО «Северо-Запад» имелось более 9 964 000 руб. кредиторской задолженности, включая задолженность ООО «Северо-Запад» по налогам, взносам, обязательным платежам во внебюджетные фонды с зарплаты работников - 6 900 000 руб., задолженность перед поставщиками энергоресурсов – свыше 3 000 000 руб., бремя расходов ООО «Северо-Запад» по обеспечению эксплуатации торгового центра составляло примерно 3 700 000 руб. в месяц.

Несвоевременное погашение коммунальных платежей создавало угрозу отключения торгового центра от тепла и электричества, что как следствие могло привести к расторжению договоров аренды с арендаторами. Прекращение деятельности Торгового центра «Северо-Западный» могло привести к возникновению убытков у должника.

Доказательства того, что в условиях нахождения ООО «Северо-Запад» в процедуре конкурсного производства, фактическом краткосрочном характере аренды, при наличии задолженности по оплате за электричество и теплоснабжение, а также налоговым платежам и заработной плате, конкурсный управляющий ФИО2 имела возможность заключить прямые договоры аренды на более выгодных для должника условиях, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не приведено доказательств того, что договор аренды спорного недвижимого имущества мог быть заключен на более выгодных условиях, на дату его заключения имелись реальные лица, желающие взять в аренду помещения за сумму, превышающую поступающую от спорного договора в аренду в конкурсную массу должника и готовые нести помимо прочего коммунальные и эксплуатационные расходы, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков неразумности либо недобросовестности, а также наличия оснований для взыскания убытков.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о том, что аренда имущества должника по оспариваемому договору не привела к ухудшению его состояния и освободила конкурсного управляющего от несения текущих расходов на его содержание за счет конкурсной массы, позволила погасить текущую и возникшую ранее задолженность перед бюджетом, работниками и т.п.

Доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ущерба должнику или его кредиторам в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен был обосновать и подтвердить относимыми доказательствами наличие совокупности условий, подтверждающих наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий:

- наличие самих убытков;

- вину причинителя вреда;

- противоправность его поведения;

- причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае доказательства наличия противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, наличие причинно-следственной связи между совершением ею действий (бездействий) и причинением должнику убытков, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО2 и взыскании убытков в размере 11546 718 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162626, <...>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова