в арбитражный суд Вологодской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Эмаль» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу о признании недействительным акта № 16-15/96 ДСП.

Определением суда от 24 августа 2005 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Эмаль» было оставлено без движения, так как оно было подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: государственная пошлина уплачена не в установленном порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 08 сентября 2005 года. Определение суда не исполнено.

В то же время от заявителя поступило ходатайство об объединении заявления о признании недействительным акта № 16-15/96 ДСП, заявления о признании недействительным требования № 85 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам и отзыва на заявление № 03-13/2780 от 13.07.2005 межрайонной ИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в единое производство.

Однако объединение в единое производство возможно в отношении дел уже находящихся в производстве суда. В данном случае имеется только заявление  общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Эмаль» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу о признании недействительным акта № 16-15/96 ДСП. Требование № 85 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам не обжаловано, а отзыв не является самостоятельным требованием. Следовательно, ходатайство на данной стадии производства не может быть удовлетворено. Кроме того, согласно пункту 2 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае заявитель ходатайствует об объединении заявлений к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Если расценивать заявление о признании недействительным требования № 85 как дополнение к ранее заявленному иску о признании недействительным акта № 16-15/96 ДСП, то в этом случае ходатайство разрешается в судебном заседании и не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; а также с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

 При таких обстоятельствах суд считает необходимым повторно оставить заявление без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление оставить без движения.  

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22 сентября 2005 года.

Судья                                                                                             А.В. Потеева