Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп» о защите деловой репутации, о взыскании 300 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп» о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представители истца заявили ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, проведение которой просят поручить Автономной некоммерческой организации «Комитет судебных экспертов» (308000, <...>). Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли в тексте статьи «Светодиоднью светильники. Алюминий или пластик. Пожарная безопасность», автором которой является технический директор Общества с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп» ФИО3, какие-либо утверждения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Хартманн»?

- Носит ли содержание статьи «Светодиодные светильники. Алюминий или пластик. Пожарная безопасность», автором которой является технический директор Общества с ограниченной ответственностью

«Техносвет Групп» Гладин Дмитрий Викторович, в целом негативный характер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хартманн», порочащий его деловую репутацию?

Денежные средства в размере 25 000 руб. внесли на депозит суда. Представили гарантийное письмо экспертного учреждения о том, что срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней, стоимость 25 000 руб., экспертиза будет поручена эксперту ФИО4, и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Череповецкий государственный университет", эксперту ФИО5, перед экспертом поставить следующие вопросы:

- является ли информация, выраженная в статье ФИО3, размещенной на сайте ООО «Техносвет групп», нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной)?

- имеются ли в статье и в оспариваемых предложениях сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Хартманн».

Ответчик представил гарантийное письмо экспертного учреждения о том, что срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней, стоимость20 000 руб., и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд, изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы представителя истца, считает необходимым назначить по делу лингвистическую экспертизу и в связи с этим рассмотрение дела приостановить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о толковании отдельных фраз, слов и фрагментов текста, содержащихся в спорной статье имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего иска, но для его разрешения требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах ходатайства истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Исследовав документы, представленные экспертными учреждениями, суд с учетом сведений о квалификации экспертов приходит к выводу, что проведение экспертизы следует поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Череповецкий государственный университет", эксперту ФИО5. Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу № А13-8747/2016 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет Групп» о защите деловой репутации, о взыскании 300 000 руб. лингвистическую экспертизу статьи "Светодиодные светильники. Алюминий или пластик. Пожарная безопасность", опубликованной в сети "Интернет" в разделе "Актуальные новости" на странице http://net-ts.ru/about/newsact/svetodiodnye-svetilniki- alyuminiy-ili-plastik-pozharnaya-bezopasnost/.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-"Это изделие подпадает под требования НПБ 249-97 согласно п. 1.1 документа, так как предназначено для работы в сетях переменного тока напряжением 220 В. Конструктивно изделие не в полной мере соответствует требованиям п. 2.1.";

- "Также необходимо отметить отсутствие предохранителей согласно п. 2.3.2. В связи с этим, можно сделать вывод, что конструктивно не обеспечены необходимые меры пожаробезопасности. Следует отметить, что существующая защита блока питания от короткого замыкания в цепи нагрузки не гарантирует невозможность возгорания элементов при неисправности внутри блока."

- "Можно с большой долей вероятности предположить, что сертификацию такое изделие не пройдет согласно п. 10 ГОСТ 27484-87.";

- "Представленная выше видеосъемка показывает, что процент графита в пластике корпуса светильника очень мал и не может существенно повлиять на теплопроводность материала, тем более в 300 раз, как сказано на сайте, по сравнению с обычным пластиком.";

- "Таким образом, эксперимент наглядно показывает, что использование пластикового корпуса светодиодного светильника требует детальной проработки вопроса пожарной безопасности изделия, а светильник компании "Хартманн" не соответствует элементарным требованиям в этой области."

Производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Череповецкий государственный университет" (г.Череповец, пр.Леначарского, д.5, тел/факс (8202)556597), эксперту Ивановой Елене Михайловне.

Поручить руководителю Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Череповецкий государственный университет" письменно предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Расписку о предупреждении приобщить к заключению эксперта.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А13- 8747/2016 в 2 томах.

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 12 октября 2016 года.

Приостановить производство по делу № А13-8747/2016.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Шумкова