Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 32 165 руб. 14 коп. по делу № А13-8758/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.03.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 13.02.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 32 165 руб. 14 коп. по делу № А13-8758/2016, которые он понес в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций дела № А13-8758/2016.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление предъявленные требования не признала и указала, что расходы на приобретение топлива завышены, расходы на представителя необоснованны, поскольку представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО5 является завхозом у ФИО1 и высшего образования не имеет.

Управление ФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что предъявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер, полагают, что разумными расходами по данному делу следует считать сумму в 8000 руб.

Предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Предприниматели Дербак Н.И., Камышева Т.Н., Андронов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателей Дербака Н.И., Камышевой Т.Н., Андронова А.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления ФАС по Вологодской области, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15.

Определением суда от 27.05.2016 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, который выступил на стороне УФАС.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15, отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А13-8758/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 13.02.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 32 165 руб. 14 коп. по делу № А13-8758/2016, в состав которых вошли расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 2 165 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат предпринимателя ФИО1 и обоснованности расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, расписки в получении денежных средств от 28.08.2016 и

две расписки от 26.12.2016, расходный кассовый ордер от 26.12.2016 № 19, чеки на оплату топлива от 29.09.2016 на сумму 993.40 руб., от 28.12.2016 на сумму 1171,74 руб.

По условиям договора от 10.08.2016, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом договора является подготовка отзыва на заявление предпринимателя ФИО2 к Управлению ФАС по Вологодской области о признании недействительными решения от 18.03.2016 № 23-10АМЗ/15 и предписания от 18.03.2016 № 23- 10АМЗ/15; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А13-8758/2016 (пункт 1.1 Договора). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах Заказчика услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт участия представителя ФИО1 – ФИО5 в судебных заседаниях первой инстанции от 23.08.2016, 26.09.2016, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 28.12.2016, подтверждается протоколами судебных заседаний первой инстанции от 23.08.2016, от 26.09.2016, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 28.12.2016, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2016, решением суда от 30.09.2016, постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2017 по делу № А13-8758/2016.

Факт несения предпринимателем ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждается представленными документами.

Доводы предпринимателя ФИО2 о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 10.08.2016, судом отклоняются, поскольку законные основания для признания его таковым отсутствуют и суду не представлены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 10.08.2016 предмет договора входят два вида услуг: подготовка отзыва на заявление предпринимателя ФИО2 и представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А13-8758/2016.

Вместе с тем, отзыв на заявление от предпринимателя ФИО1 или его представителя в суд представлен не был. Возражения на апелляционную или кассационную жалобы не подавались.

Какие-либо документы, пояснения и доказательства со стороны Дербака Н.И. суду также представлялись.

Таким образом, все участие представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО5 свелось к факту присутствия в судебных заседаниях.

С учетом категории и сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного ФИО5 на подготовку дела к судебному разбирательству, отсутствия предусмотренного договором от 10.08.2016 отзыва на заявление, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В отношении расходов на проезд предпринимателя и его представителя в судебные заседания, предпринимателем представлены чеки на оплату топлива от 26.09.2016 на сумму 993.40 руб., от 28.12.2016 на сумму 1171,74 руб., которые подтверждают транспортные расходы на поездку представителя в судебные заседания 26.09.2016 и 28.12.2016.

Также ФИО1 представлены документы о том, что поездка в указанные дни осуществлялась на автомашине Лада приора, 2009 года выпуска.

В соответствии с технической характеристикой автомобиля Лада приора расход топлива на 100 км пути составляет: в городском цикле – 9,8 л, в загородном цикле – 5,6 л, в смешанном цикле – 7,2 л.

Суд принимает за основу расчета расход топлива в смешанном цикле, так как расстояние от места жительства ФИО1 до места нахождения суда первой и апелляционной инстанций составляет путь по городу и по федеральной трассе.

С учетом расстояния между городами Вологда – Череповец 135 км, общее расстояние, пройденное автомобилем ФИО1 за два дня заседаний составило 540 км (135*4), таким образом общее количество топлива, необходимое для данного пути на указанном выше автомобиле составило – 39 л (540 * 7,2 / 100). Таким образом, взысканию подлежит только стоимость 39 литров топлива, что составляет 1549 руб. 08 коп. (39*39.72).

В остальной части требование о возмещении судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 16 549 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров