Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о расторжении договора поставки от 12.12.2014 № 643/00186217-52194, взыскании 4 417 386 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс»,

при участии от ответчика ФИО1 по постоянной доверенности от 11.09.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Северсталь» о расторжении договора поставки от 12.12.2014 № 643/00186217- 52194, взыскании денежных средств в сумме 4 417 386 руб., в том числе основного долга в размере 3 987 810 руб., транспортных расходов в размере 429 576 руб.

Определением суда от 15 февраля 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс».

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2016, объявлен перерыв до 18.08.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин возникновения дефектов на рулонах металла с полимерным покрытием.

На вопрос суда относительно необходимости назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, по мнению ответчика, эксперты автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (далее – АНО «Центр криминалистических экспертиз») Иванов А.Б. и Казаков Д.В. обладают недостаточной квалификацией, поскольку применительно к рассматриваемому спору имеют только дополнительное образование в виде профессиональных тренингов ООО «Технолак» и Центр Лакокрасочных технологий DuPont Refinish, «Audatex: AudaPen/AudaStation», кроме того, в заключении специалистов не указаны сведения о специализации эксперта Евтушенко И.Г.

По данным ответчика, эксперты ФИО2 и ФИО3 прошли краткосрочное обучение по технологии порошкового окрашивания, в то время как спорный товар окрашен по иной технологии, а именно путем валкового нанесения краски. Указанный факт, по мнению представителя ответчика, привел к искажению выводов экспертного заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Определением суда от 20 июня 2016 года судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств в целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Указанным определением суд запросил у предложенного в качестве экспертного учреждения – закрытого акционерного общества «Научно- производственная компания ЯРЛИ» (далее – ЗАО «НПК ЯРЛИ») информацию о сроках, стоимости проведения экспертизы, лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также о материалах, необходимых для дачи экспертного заключения.

Ответом от 06.07.2016 № 370-А в порядке исполнения определения суда от 20 июня 2016 года ЗАО «НПК ЯРЛИ» сообщило, что срок проведения судебной экспертизы составляет от 20 до 30 дней с момента поступления материалов к эксперту; ориентировочная стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. В качестве экспертов, проводящих требуемую судебную экспертизу, указаны заместитель генерального директора по науке кандидат химических наук ФИО5, имеющая высшее техническое образование (Ярославский политехнический университет) по специальности «Химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий» (стаж работы – с 1982 года), а также заведующая лабораторий кандидат химических наук ФИО6, имеющая высшее техническое образование (Самарский государственный университет) по специальности «Химия», являющаяся экспертом по сертификации лакокрасочных материалов (стаж работы – с 1982 года).

ЗАО «НПК ЯРЛИ» также указало, что для дачи экспертного заключения экспертам необходимо предоставить требования на покрытие «Сморщенный полиэфир»; учтенный экземпляр ГОСТ Р 52146; окрашенный прокат с дефектом покрытия (размер – длина 1 м, ширина – ширина рулона) из трех любых бракованных рулонов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил переписку ответчика с ЗАО «НПК ЯРЛИ», из которой следует, что эксперту для дачи заключения достаточно предоставить отрезанный от рулона окрашенного проката лист формата А4.

Поскольку предоставленные ЗАО «НПК ЯРЛИ» сведения носят неточный характер, суд считает необходимым повторно направить в указанное экспертное учреждение запрос о формате (размере и количестве) образцов проката, достаточных для проведения экспертизы.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части четвертой статьи 82, части второй статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В связи с тем, что истец в заявлении от 10.08.2016 в качестве экспертного учреждения предложил привлечь АНО «Центр криминалистических экспертиз» (115093, <...>, стр. 3), суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить для направления запроса в указанное учреждение и предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

судебное разбирательство по делу отложить.

Назначить дело к судебному разбирательству в 15 час. 30 мин. «13» сентября 2016 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал (каб.) № 306 (3 этаж).

Предложить истцу оценить доводы ответчика в части недостаточной квалификации экспертов, изложить свою позицию о возможности направления в экспертное учреждение для сравнительного исследования образцов длиной -

Предложить ответчику направить истцу отсутствующие у него документы, представленные в суд 18.08.2016, доказательства такого направления представить в суд.

Информацию о движении дела (об объявленных перерывах) можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:

vologda.arbitr.ru. и по телефону <***>.
При ответе ссылаться на номер дела.

Судья Н.В. Савенкова